Rites et obédiences - symbolisme & sociétal, tradition & progressisme

MathieuMf a écrit:
Question subsidiaire : ce Grand Œuvre existe-t-il dans un rite quelconque ? Le mot me dit quelque chose (ou alors il est associé au GADLU habituellement ?)
Je vois mal de toute façon le REAA changer pour travailler à la gloire d'autre chose

.

Le Rite Opératif de Salomon travaille " à la gloire du GADLU et à la réalisation du Grand Oeuvre."

Notre Frère Jean Dominique refusant obstinément d'entendre toute définition du GADLU qui ne corresponde pas à la sienne et me refusant même le droit d'avoir une conception autre que lui, je m'abstiendrai donc à l'avenir de tenter de lui faire comprendre mon point de vue sur le sujet.

Et, bien qu'il m'en conteste le droit, je l'approuve totalement quand il dit qu'il est buté ( et, contrairement à ce qu'il dit, je ne le considère pas pour autant comme un crétin, tout au plus comme quelqu'un qui estime, un peu trop à mon goût, détenir la vérité.)

Même s'il n'est pas là pour répondre, je dénie à quiconque le droit d'insulter mon fils en ma présence. Qu'on se le tienne pour dit.

Herodote a écrit:Même s'il n'est pas là pour répondre, je dénie à quiconque le droit d'insulter mon fils en ma présence. Qu'on se le tienne pour dit.

Brrr ... J'en tremble d'effroi.

Hérodote, il n 'y a pas insulte.

Accessoirement Claude, ce que disait Jean-Dominique n'est pas qu'il refusait d'entendre, mais qu'il avait exposé ses arguments et qu'il ne trouvait rien qui le convainque en face. Pas qu'il ne voulait pas les écouter Et encore moins qu'il ne permettait pas à d'autres de s'exprimer ...

En tout cas, merci, je ne connais pas du tout le ROS (à part de nom). Par contre, le Grand Œuvre n'est pas la seule chose pour laquelle vous travaillez, mais aussi pour le GADLU.

Claude, je ne vais pas admettre une définition qui ne repose que sur des envies personnelles, il m'en faut plus. Un Gadlu, c'est un Gadlu, pas une guimauve informe dont on fait ce qu'on veut. J'attends encore de lire ce qui permet de considérer qu'un architecte de l'univers ne serait pas l'être suprême qui conçoit et réalise le plan de l'univers. Il faut partir de là et je t'invite, en partant de là, des mots précis, à me dire comment l'architecte n'est plus un architecte. Un peu de rigueur intellectuelle ne fait pas de mal.

Le Grand Architecte est il le meme que le Grand Horloger de Voltaire, et si oui, préfères tu le terme Horloger, qui ne s'occupe que de la mécanique des choses ?

Architecte ou Horloger correspondent à la même notion : celle d'un être suprème ordonnant sa création selon un mécanisme rationnel. Voltaire était déiste et ce mouvement était évidemment très en cour durant les Lumières. On retrouve cette conception chez Kant également. Pour tous ces gens, l'idée que le monde put exister sans une volonté divine supérieure était absurde.

Jean-Dominique a écrit:Claude, je ne vais pas admettre une définition qui ne repose que sur des envies personnelles, il m'en faut plus. Un Gadlu, c'est un Gadlu, pas une guimauve informe dont on fait ce qu'on veut. J'attends encore de lire ce qui permet de considérer qu'un architecte de l'univers ne serait pas l'être suprême qui conçoit et réalise le plan de l'univers. Il faut partir de là et je t'invite, en partant de là, des mots précis, à me dire comment l'architecte n'est plus un architecte. Un peu de rigueur intellectuelle ne fait pas de mal.

" Il suivait son idée, c'était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer"

Jacques Prévert

Bon, ben voilà, pas d'arguments à opposer. Juste une pirouette.

Discuter, je veux bien, échanger des idées, c'est intéressant, mais je n'ai aucune envie de continuer à aligner des arguments que tu ne veux surtout pas entendre.
Tu as une conception du GADLU, j'en ai une autre.
Je ne suis absolument pas intéressé à continuer de discuter avec quelqu'un dont le seul objectif est de me convaincre que je dis n'importe quoi et que, lui, détient LA VERITE.
Bonne route Jean Dominique, sans moi.

Un petit passage rapide par ici... Je suis très pris en ce moment, j'aimerai avoir l'occasion de répondre à plusieurs sujets que j'ai pu lire, mais il me faudra patienter quelques jours.

Une petite remarque, pour titiller un peu les arguments de Jean-Dominique :

Jean-Dominique a écrit:Architecte ou Horloger correspondent à la même notion : celle d'un être suprème ordonnant sa création selon un mécanisme rationnel.

être, ou fonction ?
N'est ce pas là votre point de discorde: un 'architecte' est-il un être, ou avant tout une fonction ? Dans ta conception de cette notion, puis-je dire que l'ADN est architecte ?

ADN architecte !
C'est pas con.
J'adhère !

Gric, objection recevable ! Architecte ou horloger sont bien des fonctions. Il te faut avancer un peu plus loin car ces fonctions doivent être exercées par une entité. Et, pour faire office d'architecte de l'univers, cette entité doit être intelligente, planificatrice et préexister à sa création.

L'ADN serait intelligent, planificateur ?

Quant à préexister à sa création...

Enfin Gric, puisqu'on te le dit. :-)

En cherchant des infos je suis tombée sur :

14/10/2012, 16:07 Par Vincent Fleury

Un médiapartien ayant la gentillesse d'attirer mon attention je veux bien intervenir pour dire simplement que, à titre personnel, ce genre de recherches n'est pas ma tasse de thé. Ces recherches font l'hypothèse implicite de l'existence d'un temps evolutionniste, donc d'une dynamique, pratiquement incrémentale qui serait simplement la convolution d'une variation monotone des mutations, poussée par une pression de sélection. Or, sans une table de correspondance entre d'une part l'accumulation de mutations vs les effets morphogénétiques, et d'autre part entre l'accumulation des mutations et l'impact sur l'interfécondité, ces travaux restent difficiles à interpréter, sinon impossibles. Il semble, vu de ma chapelle, que ce genre de travaux n'intègre pas les non-linéarités inhérentes aux phénomènes morphogénétiques eux-mêmes, en sorte que ça n'a pas de sens de parler d'une horloge de l'évolution (dans l'ADN) si cette dernière n'est pas convoluée avec, au moins, le pattern de la dynamique du développement.

Or en biologie, l'hypothèse de l'existence d'une véritable dynamique du développement,, et donc de l'évolution, n'est pas ou rarement acceptée; sauf évidemment dans les réunions de travail, hors publications, où les paléontologues reconnaissent en rigolant que l'évolution entre les primates et l'homme est à peu près déterministe, et déterminée par la dynamique interne du processus d'hominisation.

Je m'excuse de ne pas avoir trop le temps de commenter, mais c'est amusant de constater que je suis pris par la préparation d'une conférence (inaugurale) dans un congrés de biomécanique, dont le sujet est justement : "Biofluidics of animal morphogenesis : Does evolution follow stream lines?", la biomécanique permettant d'expliquer les variations génériques des patterns, sans avoir à se préoccuper de ce qui s'est "vraiment" passé, l'histoire réelle n'étant qu'une instanciation terrestre d'une série de possibles déterminés, lesquelles se reproduiront (ou se sont même déjà produits, puisqu'il y a apparemment des branches mortes d'hominiens) ici ou ailleurs.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

!

Tout ça pour dire qu'il faut aller voir le site de média part : Vincent Fleury qui parle souvent d'ADN.

Je pensais que ces sujets étaient réservés aux Sœurs et aux Frères . Non?

Pardon mais c'est quoi les FF et SS n'oublie pas que je suis profane.
Il y a des sujets réservés ?

Tu n'as jamais pense a ecrire un roman avec tout ce que tu racontes ?

Ma vie est un roman… mais n'est ce pas le cas pour la moitié de la planéte ? je laisse ce métier à ceux qui savent le faire …

Herodote a écrit:Je pensais que ces sujets étaient réservés aux Sœurs et aux Frères . Non?

cette partie du forum est ouverte à tous.

Giotto a écrit:
Pardon mais c'est quoi les FF et SS n'oublie pas que je suis profane.
Il y a des sujets réservés ?

C'est une erreur de notre part ; on ne devrait pas utiliser d'abréviations maçonniques sur le forum, mais il arrive que dans le feu de l'action, on l'oublie.

Les sujets réservés le sont uniquement entre maçons, dans ce cas nous nous organisons en conséquence pour échanger entre nous. C'est souvent pour parler d'éléments propres à la maçonnerie (organisation interne des loges, jours des tenues pour des rencontres, réflexion sur des sujets de travail en loges ... ).

Jean-Dominique a écrit:Il te faut avancer un peu plus loin car ces fonctions doivent être exercées par une entité. Et, pour faire office d'architecte de l'univers, cette entité doit être intelligente, planificatrice et préexister à sa création.

Une fonction d'architecte est exercée par une entité, oui, je te rejoins sur ce point.
Par contre je suis un peu plus mitigé sur les adjectifs que tu lui associes.
Si l'architecte est défini comme une fonction, la suite appartient à mon avis à l'interprétation personnelle, et n'entre plus dans le cadre de la définition. Toute la question est de trouver la limite...

Comment traitez vous l'étude des symboles habituellement ?
J'imagine que vous commencez par la définition, puis déroulez la suite en fonction de vos subjectivités propres. C'est très enrichissant, et vos points de vue à tous m'ont d'ailleurs beaucoup apporté.
Mais je ne me risquerai pas à aller plus loin sur l'interprétation du GADLU, c'est un symbole propre aux francs-maçons, et ce serait avancer sans repère que vous livrer mon opinion. Je l'ai d'ailleurs appris précédemment sur ce topic, lorsque j'ai essayé d'évoquer les sujets de régularité / symbolisme et politique sans savoir trop de quoi je parlais...

yaka, je n'ai pas oublié ta requête : je posterai une autre réponse pour donner mon analyse, ma synthèse sur ce sujet.

Gric, non le Gadlu n'est pas un symbole propre aux francs-maçons. C'est d'abord un concept théologique et l'expression est apparue au 15ème siècle. Calvin décrit Dieu comme Grand Architecte ou Architecte de l'Univers.
Les francs-maçons ont récupéré ce concept pour introduire Dieu dans les loges (avant il n'y était pas) en utilisant sa représentation intelligente, mathématicienne digne des Lumières.