confiance en la science ?

il me semble qu'on n'est pas sortis de l'auberge . Méfiance dans la science = interdiction de recherche chez nous, nos chercheurs se barrent à l'étranger, dépôt de brevet à l'étranger, et nous paierons pour profiter des nouveautés. La désindustrialisation et le chômage ne sont pas dus qu'à nos salaires élevés. Qu'en pensez vous ?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il est le propre de la science de douter de ce qui n'est pas prouvé (hormis les axiomes par définition) car tout cela ne reste donc qu'hypothèses. Cela m'a rappelé un post que j'avais écrit l'année dernière sur l'[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une théorie scientifique ne reste qu'une théorie, jusqu'à ce qu'elle soit prouvée. Elle devient alors incontestable. Oui la Terre est ronde, et non il n'est pas admissible d'affirmer qu'elle repose sur une tortue et quatre éléphants, même si l'image me plait énormément, je dois bien l'admettre ! D'ici la preuve d'un sujet précis, toute hypothèse peut être permis, je dirais, tant que cette hypothèse ne contredit pas d'autres preuves sur des sujets liés.

Le savoir est un des capitaux de l'humanité le plus important à mes yeux. La science depuis ses balbutiements est certainement une des sources principales. Mais le savoir ne se limite certainement pas à la connaissance issue des sciences dures. On parle également de sciences humaines et sociales. Le savoir est aussi issu de l'expérience, de la démarche empirique. Par exemple une transmission orale sur la connaissance de plantes médicinales sans aucune preuve scientifique mais un constat vérifié par les anciens. Au final pas si facile que de définir ce qu'est le savoir (toute connaissance est-elle un savoir ?) ou ce qu'est la science (quelle est sa limite pour les arts et la psychologie par exemple ?)

Concernant l'indépendance de la communauté scientifique, il me semble idiot de le présenter comme cela. Oui certains scientifiques sont parfois sponsorisés ouvertement ou corrompus par de grands groupes industriels jusqu'à en pervertir la démarche scientifique et fausser les résultats. Mais cette question ne peut se poser que de manière unitaire et non sur la communauté globale qui dans sa grande majorité adopte très certainement la démarche scientifique dans son véritable esprit, y compris au sein de multinationales. Il sera difficile d'avoir des chiffres précis à ce sujet !

Comme écrit plus haut, un fait scientifique est validé par la preuve et ne peut être discuté ou débattu ... sauf si celui-ci repose sur un postulat j'imagine ? 

Et justement ... dire que les théories scientifiques ne changent jamais, cela est faux puisque certains postulats sont justement parfois remis en question suite à de nouvelles preuves qui changent la donne, et tant mieux, car cela montre une avancée. Les postulat étant humains, il est normal qu'ils soient parfois faux 

Boris Cyrulnik : "le fait scientifique est fait par un scientifique qui n'échappe pas à sa vision du monde et le lecteur interprète le fait selon ses désirs pas toujours conscients."

une autre du même Cyrulnik :

"quand la littérature scientifique tâtonne, les écrits totalitaires claironnent"

La science a parfois aussi servi de prétexte au totalitarisme ou bien l'a servi directement, comme le complexe militaro-industriel nazi, dont il est ressorti d'ailleurs de véritables avancées, expériences facilitées par l'absence de morale et une profusion de cobayes malgré eux ... La science n'a pas de conscience, c'est aux scientifiques de l'orienter vers le bien.