Une initiative originale: Une Eglise pour les athées va ouvrir ses portes à Londres

Je pense qu'on peut se fonder sur l'étymologie ancienne des termes, LordToms.
Une église, en grec, c'est juste une assemblée. On peut s'assembler pour plein de choses. Du reste, tu parles du baptême pour athées, il y a bien le parrainage civil : symboliquement, une entrée du bébé dans la communauté des hommes, sous le parrainage de ses parents et de leurs proches, et sans référence religieuse.
Temple, lui, vient d'une très ancienne racine indo-européenne, qu'on retrouve dans atome, par exemple, qui signifie "couper, délimiter". Le temple était d'abord un espace de ciel, délimité par le prêtre, dans lequel il observait le vol des oiseaux pour y lire la volonté des dieux. Puis l'espace fut matérialisé et construit en dur.

Donc, entre "temple" et "église", le terme le plus religieux au départ est le temple. Mais comme il est utilisé par toutes sortes de religion, puis aussi par des institutions non-religieuses (je crois avoir lu ici qu'on parlait de temple maçonnique), il s'est peu à peu défait d'une partie de son sens religieux, alors que celui d'église s'est renforcé.

Sinon, je ne suis pas d'accord avec la vision de l'athéisme : je ne suis pas une croyante refoulée. Je SAIS qu'il n'y a rien car j'ai suffisamment d'explications pour dire que l'homme est né sans le secours d'aucun dieu, et pourquoi il a eu le besoin de se créer une entité supérieure.
C'est MON avis, bien sûr, mais non, je ne suis pas agnostique, je ne dis pas que je ne sais pas, j'affirme que je sais.

Je pense que toute affirmation peut regorger de doutes que l'on s'ignore, être un voile crédible à la conscience dont se drape des choses inconscientes que cette conscience ne veut surtout pas savoir. Mais je ne le pense même pas, j'en apprécie l'hypothèse.

Pour ce qui est d'un dieu, quand je parle d'un dieu, moi j'utilise ce mot pour dire d'une autre façon ce que par ailleurs on appelle "affirmation" voire plus fort "certitude", et c'est quelque chose qui requiert à mon sens, bien qu'en apparence différent, cette même énergie que l'on peut appeler "foi".

"Ma foi, j'en sais rien!"

Je pense qu'il ne faut pas prendre cette initiative anglaise au sérieux , regardons plutôt une nouvelle fois cet excellent film d'humour anglais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui, giraudet je n'y avais pas pensé mais je suis bien d'accord avec toi, le petit côté provoque en fait, comme pour dire aux religieux: "Nous avions jusqu'à présent tenté de vous comprendre, et vous de nous convertir mais voici, après quelques millénaires de différences dans nos intentions, le moment venu de vous faire plaisir, et de vraiment constituer l'équipe de foot ball adverse"

SylvieB. a écrit:
Sinon, je ne suis pas d'accord avec la vision de l'athéisme : je ne suis pas une croyante refoulée. Je SAIS qu'il n'y a rien car j'ai suffisamment d'explications pour dire que l'homme est né sans le secours d'aucun dieu, et pourquoi il a eu le besoin de se créer une entité supérieure.
C'est MON avis, bien sûr, mais non, je ne suis pas agnostique, je ne dis pas que je ne sais pas, j'affirme que je sais.

Et qu'est ce que tu sais ?

Ce que je pense c'est qu'un croyant ne peut pas non plus affirmer ( je dis ça dans le sens de prouver ) que dieu existe ou pas .
Un athéiste tout comme un théiste croyant croit en l’absence de quelque chose ou en sons existence mais n'en a pas la preuve
formelle.

Donc comment peut-on dire que Dieux existe ou a existé quand on en a pas la preuve formelle ? Tout comme on peut
dire que Dieu n'a pas existé tant qu'on en a pas la preuve formelle ?

La vraie réponse est qu'on ne sait pas .

Pour ma part bien sûr.

giraudet a écrit:Je pense qu'il ne faut pas prendre cette initiative anglaise au sérieux , regardons plutôt une nouvelle fois cet excellent film d'humour anglais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'adore ! ^^ Les Monthy Python sont juste trop forts ! Ni !

Je trouve cette initiative très bien, car on peut avoir besoin de rituels, d'élévation de pensée, sans adhérer aux Dieux des religions et aux rituels qui vont avec.

J'ai assisté dans divers " crematoria" à des cérémonies " civiles" ou " athées" avec discours, poêmes, musiques...et j'en conclus que le besoin de rituels n'est pas nécessairement lié aux religions ( Témoin la Franc Maçonnerie qui ne travaille pas à la gloire du GADLU)

La notion de blasphème est sans doute bien discutable. Pour moi, c'est un blasphème - je dirai un mensonge pa rapport à n'importe quel Dieu- que de prétendre qu'il parle, grave des pierres ou codes de lois, envoie des anges comme intermédiaires etc...

On peut ne pas croire au Dieux des religions - ces Dieux qui mandatent des représentants humains - et se référer à quelque principe transcendant. Rendre grâce par divers actes symboliques à un principe créateur

A titre d'exemple je joins ici une copie d'un jeu auquel j'ai donné un premier ( et peut-être dernier) texte sur une " Utopie religieuse"

Ma vision des choses :

Première constatation je suis vivant, la vie m’anime comme elle le fait pour beaucoup d’êtres.

Il y a donc un principe, c’est à dire une base d’origine qui permet cela.

On peut lui donner plein de noms, mais c’est risquer de le limiter, de lui donner des attributs qu’il n’a pas mais qui se rattachent au mot (par exemple : le Père, la mère, l’être suprême, le grand esprit, Dieu ...)

Je l’appellerai, le principe créateur : une base non définie d’où semble découler tout ce qui existe.

Qui peut le décrire le mieux, si ce n’est ceux qui ont pour vocation d’étudier ce qui est, de façon raisonnée. Pour moi, ce sont les scientifiques qui sont les meilleurs connaisseurs du PC : le Principe créateur.

N’étant pas scientifique compétent, mes propos peuvent être soumis à discussion ou complément.

Je ne sais pas combien il y a d’univers. Par convention je me place dans l’univers de matière en construction qu’on fait remonter à l’apparition de la lumière, énergie d’où vient notre matière.

Des particules, aux noms peu connus de moi, déterminent un espace et un temps que je peux concevoir, et dans doute d’autres espaces et temps qui me sont inaccessibles.

Je me situe dans cette espace fait d’étoiles, de nébuleuses, de nuages, de trous noirs, d’où émanent les éléments chimiques qui me constituent : le monde de la matière.

Pour un « abéliste » les mots Amour, attraction, fusion, mais aussi leurs contraires : éclatement, dispersion… vers d’autres fusions, sont à la base de constructions diverses, dites inertes ou vivantes : la création !

Selon le Principe créateur, certaines structures sont durables, équilibrées, d’autres non. Il y a mal être ou Bien être. Le Bien être assure la durée, le mal être élimine… Et parfois la lutte entre diverses formations sélectionne celles qui sont en meilleure constitution pour vaincre et demeurer. Ainsi vont la vie et la mort.

Peut-on parler d’évolution au hasard ?
A mon avis, non, car ce qui est déjà conditionne ce qui vient ensuite, et plus on va, plus le monde évolue dans des structures existantes. Ce n’est plus une construction hasardeuse puisque des contraintes préexistantes agissent sur ce qui se crée alors.

Au niveau des êtres vivants, le résultat de ce hasard - qui semble s’annihiler de lui-même par des structures successives- donne l’apparition de cerveaux aptes à raisonner, calculer, prévoir.

Le principe créateur s’invente progressivement une intelligence et une possibilité d’action lucides.

Amour, Bien être, et Lucidité sont les moyens du Principe créateur.

Super texte. Merci.

En quoi un temple maçonnique, avec des rituels maçonniques , une tenue avec un début et une fin, une rencontre collective amicale avant de se séparer, diffèrerait-il d'une église catholique, d'une mosqée un vendredi ?

La seule différence n'est-elle pas dans les textes, les méthodes qui ont tous un but commun : élever son esprit et faire en sorte de vivre un monde meilleur, selon des règles pour un " vivre ensemble, dans un groupe donné".

De ce point de vue, pourquoi ironiser sur une assemblée d'athées, dans un lieu " spécialisé pour rencontres" avec un désir commun de faire partager ses idées ?
Paix sur la terre aux athées de bonne volonté !

Certes Abac, quelque soit le genre de réunions souvent le principal danger vient des personnes qui se prennent souvent beaucoup trop au sérieux , ceux qui font une crise d ' " inflationisme égotique" , ce qui peut souvent se traduire par une profonde atmosphère d'ennui général .

Je suppose que les tenues maçonniques ne font pas exception, et qu'on y rencontre de fieffés raseurs...

L'important c'est le respect dans chaque groupe.

Les humains ont besoin de se rassembler dans un groupe, pour échanger, besoin d'appartenir à un groupe, groupe qui en le reconnaissant, le protéger de l'autre, l'étranger, l'inconnu, celui qui n'en est pas (du groupe).
Et ils peuvent aussi changer de groupe s'il y a des raseurs.
Mais sommes nous libres de choisir notre groupe ? ne sommes nous pas dans la reproduction comme dirait Bourdieu, qui fait qu'on est attiré comme un aimant vers les groupes dont les codes nous sont familiers, justifiant les chefs de meutes.
En général il y a les "meneurs" et les suiveurs qui se conforment à leurs codes.

Si je ne me trompe pas, en maçonnerie, il y a un code qui permet à tous de parler à leur tour. Un système où un personne donne la parole à chacun équitablement.
Ce qui empeche les prises de parole constante des leaders. Et les débordements. Les manques de respects, les humiliations.
Personne n'est mis de côté et chacun a sa chance d'exprimer ses idées.
Et tous doivent écouter en silence.

C'est gentil Giotto de nous dire comment ça se passe en maçonnerie. Malheureusement c'est faux. La FM ne "guérit" pas de la timidité ou de la difficulté à s'exprimer en public.

heu
comme je suis bavarde (et oui, vous l'aviez deviné) j'avais demandé avant le bandeau, comment ça se passait pendant les tenues (c'est comme ça qu'on dit ?)

Les personnes qui m'accompagnaient (vénérable) dans cette démarche m'ont gentillement rassuré en m'expliquant qu'au départ on devait assister sans parler (pendant 1 an ?) et que par la suite, il y avait une personne qui donnait la parole à tour de rôle.

Je n'en sais pas plus. Mais je trouve cela très judicieux car chacun peux s'exprimer sans qu'il y ait de pugilat.

le fait de s'exprimer tour à tour n'empêche pas les prises de becs.
A ce jour, je ne connais pas encore de loge de Bisounours.
Le silence peut durer plusieurs années en fonction de l'avancement de la personne.
Un an est très théorique et de toute manière n'a aucune importance, ce n'est pas se taire qui est essentiel, mais écouter.
Pour le reste, ce doit être une expérience personnelle et personne ne pourra la décrire tant elle est différente pour chacun. Je ne peux en dire plus.

Mince alors !! des années !! il fallait le dire avant !! je peux tenir une année sans parler (et encore avec du sparadrap) mais des années !! au secours !

Je comprend mal comment on passe de l'église pour athées au silence de l'apprenti.

L'église pour athées denote du besoin des humains pour se retrouver dans un groupe qui marque son identité. Peut être.
L'église est une instance qui te suis, de la naissance à la mort.
Les athés avaient besoin de se retrouver dans une instance qui leur permette aussi de partager les moments important de la vie, et en particulier la toute fin. l'organisation maçonnique permet d'une certaine façon d'effacer les hyierarchies et d'éviter les leaders, curés, tyrans etc.
Notemment avec le système qui permet de donner la parole à tour de rôle. Et qui apprend le respect de l'autre. Et une grande écoute.

Mais peut être est ce assez proche d'une église athée.
Je suis désolée de ne pas arriver à me faire comprendre.

Encore une fois Giotto, arrête de dire n'importe quoi sur quelque chose que tu ne connais pas. L'organisation maçonnique n'efface pas les hiérarchies, elle tend à effacer les hiérarchies traditionnelles fondées sur l'argent et la reconnaissance sociale mais elle a sa propre hiérarchie. Et elle n'évite pas les leaders, curés et tyrans. Il existe des leaders, des curés et des tyrans. Sauf que la maçonnerie essayer d'apporter des outils pour apprendre à les repérer et les contenir.

Quand Giotto dit des choses qui nous paraissent invraisemblables, parce qu'elle parle de maçonnerie en nous racontant que des maçons auraient fait des choses qui nous paraissent ( à nous, maçons ) invraisemblables, il faut le lui dire, et je suis le premier à le faire.

En revanche le parallèle qu'elle fait entre la maçonnerie et une "église athée" ne me semble pas si idiot que cela.

Je pense aussi.....Mais c'est personnel hein !

- Qu'il faudrait arrêter de ne prendre Giotto QUE pour une conne

VU !

Encrenoire a écrit:Okay vu le tour que ça prend, Ciao.

Tiens, encore un susceptible ?
C'est étonnant ça comme il y a des gens qui se sentent agressés par peu de choses.

C'est bon Claude, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là. Pas la peine d'en rajouter.

Non finalement je vais aussi donner mon point de vue: que Giotto dise des choses pas conne sur les églises athées, je m'en cogne. Qu'elle fasse de longue leçon de maçonnerie en disant des conneries ça rentre sur un autre sujet.
Ce forum est lieu d'échange où des maçons peuvent répondre à des questions sur la FM. Qu'une personne non maçonne dégoise des salades sur quelques choses qu'elle ne connaît pas, ça devient problématique.
Vu également ? ? ?