Une initiative originale: Une Eglise pour les athées va ouvrir ses portes à Londres

Sanderson Jones et Pippa Evans, deux comédiens anglais, ont monté une congrégation non religieuse à Londres. Cette Eglise athée organisera des « offices » mensuels, mais dispensera également des cérémonies de mariage ou funéraires aux non-croyants. L'idée principale de ce projet n'est autre que de construire une Eglise sans messe et sans Dieu : « Nous voulons toutes les choses positives qu'on peut partager en tant que communauté religieuse, toutes ces choses qui font de nous des personnes meilleures, parce que c'est bien de faire des choses pour les autres, mais, tout ça, sans qu'un Dieu y soit impliqué. » a expliqué Sanderson Jones au Point.

Le premier office pour les non-croyants aura lieu dans l'église de Saint-Paul Road à Londres le 6 janvier prochain. A chaque séance, les participants discuteront d'un thème en compagnie d'une personnalité. La première personne invitée à intervenir sera l'auteur pour livres d'enfant Andy Stanton. Les mois suivants, des acteurs sont attendus aux réunions de l'Eglise athée. Les comédiens à l'origine du projet comptent également organiser des concerts. Sanderson Jones a précisé : « Nous voulons juste que les gens quittent l'église en se sentant revigorés et enthousiastes ». En somme, les deux londoniens ont imaginé une Eglise sans messe, mais pas dépourvue de rituels ni des aspects communautaires et solidaires qui peuvent exister dans les Eglises confessionnelles.

L'idée de ces Anglais tombe à pic. Le 11 décembre 2012, le Guardian révélait les résultats d'un questionnaire sur les convictions religieuses des anglais. Il en ressortait que la population des non-croyants atteint un total de 14,1 million de personnes, soit le quart de la population.

Sources : Le Point, Islington Gazette.
Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Sanderson Jones

Pas de commentaire ! ........sauf que je trouve......et j'écris.....Imbécile....
que cet homme se fasse une tête à la Jésus Christ !

Je confirme Vitriol j'appelle pas ça une église mais plutôt un centre et puis c'est vraiment de l'argent perdu bêtement j'aime pas cette initiative ce n'est que parjurer dans le mauvais sens du terme mais bon faut bien accepter tout le monde.

Mais la question suivante sera celle-ci : Pourquoi ouvrir réellement une église si on est réellement athée là est là question ?

Je pense que tu confonds parjure et blasphème, mais de toute façon cela n'existe que pour celui qui croit, donc dans une société laïque ou pour un athée, le blasphème n'existe pas.

Pour moi, l'initiative est marginale mais pas inintéressante : après tout, une "église" est étymologiquement une assemblée, c'est le sens du mot en grec. Personnellement, je ne vois pas pourquoi seuls les croyants auraient le monopole des assemblées festives, des périodes de réflexion collective, des célébration, des cérémonies. Ce n'est pas sur un forum partiellement maçonnique que l'on me dira le contraire, je pense ?

SylvieB. a écrit:Je pense que tu confonds parjure et blasphème, mais de toute façon cela n'existe que pour celui qui croit, donc dans une société laïque ou pour un athée, le blasphème n'existe pas.

Bien vu Sylvie c'est ce mot qui était dans ma tête que je cherchais je trouvais pas .Il est vrai que pour un athée le blasphème
n’existe pas c'est une évidence .

Mais vis a vis des croyants ,les croyants eux-mêmes ne se sentiront t 'ils pas blasphémer ?

SylvieB. a écrit:Personnellement, je ne vois pas pourquoi seuls les croyants auraient le monopole des assemblées festives, des périodes de réflexion collective, des célébration, des cérémonies.

Quand à ça doublement bien vu j'appelle ça l'égalité et je suis d'accord.

A plus.

Bien sûr que pour un croyant cette "église" peut être conçue comme un blasphème, mais puisque cette initiative s'adresse à ceux qui ne le sont pas, il n'y a pas de problème de ce point de vue.

Mais vis a vis des croyants ,les croyants eux-mêmes ne se sentiront t 'ils pas blasphémer ?

Après, tu soulèves un point qui m'embête depuis plusieurs années : il y a quelques années, il m'est arrivé très souvent d'être confrontée à des élèves (très) croyants qui n'arrivaient pas à admettre l'idée que l'on puisse voir le monde avec d'autres principes que les leurs. Ainsi, travailler avec eux un auteur comme Diderot était très compliqué, car dès qu'il affirmait l'inexistence de Dieu, ils s'exclamaient "Mais Madame, il n'a pas le droit de dire ça, c'est un blasphème" et leur faire comprendre que Diderot se moque de la notion de blasphème, puisque justement il est athée, était très compliqué.
C'est un peu la même chose qui est arrivée avec l'affaire des fameuses caricatures de Mahomet : pour l'athée que je suis, j'avais l'impression que des croyants me disaient "vous croyez ce que vous voulez, mais reconnaissez que vous n'avez pas le droit de dire que Dieu n'existe pas". Pour un athée, c'est un peu embêtant...

J'ai l'impression que c'est du "canada dry".
Ça en a le gout, ça en a l'odeur, ... mais ça n'en est pas.
POurquoi appeler ça "Eglise" ?
Étrange.

Comme le dit Michel Onfray dans son traité d'athéologie, finalement ça semble être de faux athées. Selon lui, il est rare et difficile de trouver des gens vraiment 100% athées.

Olive1968 a écrit:L'athée n'a pas à se justifier de ses convictions, pas plus que le religieux pratiquant ne le fait lorsqu'il déclare que sa foi est "infinie"... Dès l'instant où il n'y a pas d'abus.

Développe s'il te plait

Olive1968 a écrit:
L'athée n'a pas à se justifier de ses convictions, pas plus que le religieux pratiquant ne le fait lorsqu'il déclare que sa foi est "infinie"... Dès l'instant où il n'y a pas d'abus.

bis répétita............

perso, athée convaincu, je sais dire pourquoi !

Physio a écrit:

Olive1968 a écrit:L'athée n'a pas à se justifier de ses convictions, pas plus que le religieux pratiquant ne le fait lorsqu'il déclare que sa foi est "infinie"... Dès l'instant où il n'y a pas d'abus.

Développe s'il te plait

C'est évident :
Je n'ai pas besoin de croire en une quelconque entité supérieure pour être bien dans mes charentaises. Donc, je n'ai pas à me justifier sur mon athéisme.
Les croyants ne peuvent pas imaginer le monde sans un dieu (le leur de préférence), mais pour eux également il n'y a pas lieu de s'en justifier, c'est leur opinion.
Libre à tous de comprendre l'autre et d'accepter que se soit son point de vue.
L'abus est l'intégrisme quel qu'il soit ainsi que le rejet de l'autre et de son mode de pensée.

Sont fous ces anglais !
Bullshit donc.

"Ce qui est excessif est insignifiant".

J'ouvre de ce pas un restaurant dont la carte dira : ici, vous ne mangerez pas d'escargots, de viande, de porc, de lait ou d'arachides en cas d'allergie, de foie gras, ou de boeuf si vous êtes hindouiste.
Votre non-nourriture ne vous coûtera que 25 euros par plat.
Et si vous renoncez à l'entrée, cela pourrait faire dans les 15 euros en plus.
Pour le vin ? cela ne reviendra qu'à 20 euros, selon le vin que vous ne choisirez pas.
Passez-vous des desserts si vous voulez éviter un surcoût.
Nous offrons le café.
L'addition n'est - comme partout ailleurs - pas évitable.

Arnaque au ², je suppose, à l'usage de gogos en quête de quoi, au fait ?

D'un super papa qui s'occupera toujours de vous, surtout pour vous fesser ?

Je pense Nelson qu'il faut prendre cette initiative comme une source de réflexion intéressante sur la notion ,sur le mot "Eglise" ou "Ecclesia" :

L’Ecclesia ou ekklesia (en grec ancien : ἐκκλησία − l'assemblée) désigne l’Assemblée du peuple citoyen dans de nombreuses poleis antiques — principalement ioniennes — et notamment dans la cité d’Athènes.

Le mot a donné en français Église (assemblée des fidèles) ou ecclésiastique.
Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

..Et comme le dit si bien le grand Spinoza que tu cites à juste titre : "Ne pas se moquer, ne pas déplorer, ne pas détester, mais comprendre"
Spinoza.




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

This is a Quokka, the happiest thing on the planet

Merci Olive pour ton bon et juste commentaire ! Je m'étais juré de ne plus jamais ouvrir et lire un livre de philosophie mais il me sera difficile probablement de faire l'impasse sur Spinoza ! Rien que cette simple pensée de lui m'interpelle :
« Les idées ne sont pas autre chose en effet que des récits ou des histoires de la nature dans l’esprit. » (Spinoza, CHAPITRE VI : De l’Un, du Vrai et du Bien)

Et il est difficile aussi de ne pas s’arrêter à ses pensées sur la nature et Dieu : Deus sive Natura : Dieu, c'est-à-dire la Nature .

Évidemment un tel retournement de réflexion sur ces thèmes traditionnels :Dieu ,la nature me parle énormément .

Sans oublier ses développements sur le thème du désir et aussi sur le déterminisme ,le concept de "conatus" aussi. Je connais encore mal cette pensée remarquable de Spinoza , mais cet auteur semble incontournable de par sa profondeur ,sa qualité de pensée et son éthique .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

PS : Oui le Quokka est vraiment un petit animal très craquant !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En effet ! Merci Olive pour ces intéressantes et stimulantes précisions ! Oui il aborde donc la question des affects qui est très importante sinon même fondamentale car nous sommes mus fondamentalement par nos affects enfin c 'est ainsi que je le ressens en tout cas .

Je viens de découvrir cet ouvrage , découvrir Spinoza sous l'angle littéraire sera plus agréable et plus facile pour moi mais ne pourra suffire évidemment ,il me faudra me confronter à l’œuvre elle-même !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Roman, d’Irvin Yalom. Galaade Editions.

Un roman captivant, qui réussit le pari de sonder l’âme de l’un des plus grands penseurs de l’Histoire, Spinoza, tout en interrogeant ”l’homme”, Baruch, mais aussi de s’immiscer dans le cerveau malade de l’un des principaux idéologues du nazisme, Alfred Rosenberg.

Par Lydie Türkfeld

Le célèbre écrivain américain Irvin Yalom, auteur du “Bourreau de l’amour”, ou de “Et Nietzsche a pleuré”, entraîne régulièrement ses lecteurs dans l’univers fascinant de la philosophie et de la psychothérapie, racontant des histoires qui envoûtent littéralement…
Mais qui est-il donc ?
Fils d’immigrés juifs s’étant installés aux Etats-Unis après avoir fui la Russie (ou la Pologne) dans les années 20, le jeune Irvin s’est immédiatement “voulu” américain. Pour cela, il ”devait” devenir docteur ! Ce qu’il fit…

Il choisit ensuite la voie de la psychiatrie et la psychothérapie, car guérir les corps lui paraissait constituer un champ d’action trop restreint, au regard de la complexité de la nature humaine.
Et puis, un questionnement le taraudait : y a-t-il un sens à la vie ? Il étudia alors la philosophie et s’intéressa à la phénoménologie; mais cela ne pouvait suffire à Irvin Yalom, toujours désireux d’aller “au-delà” des apparences, des mots, des silences. Il se lança donc dans la littérature, à près de soixante ans !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci, Giraudet; je note la référence.

Pourquoi les athées auraient besoin d'une église ; eux qui fuient toutes les sectes et tous les endoctrinements ? Etre athée n'empêche en rien de partager les moments de communauté humaine avec les croyants que je sache . Les valeurs de bien et de bon n'appartiendraient qu'aux religions ? On ne peut être heureux qu'en singeant un modèle de soumission à une entité suprême ?

La FM n'est pas faite pour les chiens. Pas de dogmes.

Un peu de respect pour les chiens stp Nelson

je les soupçonne disposer de bien plus d'affection que nous vois-tu?


Vraiment les dictons de l'humain sont criants du sentiment de supériorité qui anime cette race.