Les lecons de la nature

A cette différence près que toute la Terre ne ressemble pas au sahel Nelson ! Enfin pas pour le moment...

Vous, vous me parlez de finitude, d'échéances vitales, moi je vous parle d'écologie ! Je sais très bien tout ce que vous me dites, mais c'est exactement comme dans le cas de notre condition : si nous partons du principe que, du fait que nous soyons mortels, nous n'avons qu'à nous suicider tout de suite, alors effectivement c'est logique. Avec la nature c'est la même chose.

Je ne vois aucune raison de ne pas profiter de la nature actuelle telle qu'elle est, sans penser à un avenir plus ou moins lointain où l'humanité devra choisir son chemin, on peut anticiper, on doit, mais pourquoi ne pas se confectionner un présent confortable avant d'imaginer un avenir désastreux ?

Je ne parle pas que du Sahel, qui n'était qu'un exemple.
Combien de pays et de régions sont-elles concernées par l'immigration en Europe ?
Crois-tu que tous ces gens veulent venir chez nous, fuir leur soleil, pour le fun ?
Chacun essaie d'améliorer son quotidien; et pour ça il faut bouger.
Crois-tu que tu serais poète si tu devais chaque jour subvenir à tes besoins les plus élémentaires comme MANGER ?
Rares sont les maliens ou les ghanéens qui font des alexandrins sur les petits oiseaux !

Bien sûr, je n'ai jamais dis le contraire Nelson.

Justement, c'est exactement ce que je dis ! Il faut essayer de se ménager une nature, un monde au mieux de ce qu'il peut nous offrir. Il me semble que nous nous sommes mal compris au départ... Je n'ai jamais évoqué ce dont tu parles Nelson, ni dans la forme ni dans le fond, enfin il me semble.

Cette métaphore d'une personne originaire d'une région désertique qui vient en Europe pour subvenir à ses besoins, c'est bien pour me faire comprendre qu'un jour l'homme devra quitter la Terre pour trouver un hypothétique ailleurs non ? S'il s'agit de cela j'avais bien compris !

Encore une fois, moi je parle d'écologie, et je dis que l'homme doit harmoniser son lien avec la nature. Cela concerne peut être plus la partie humaine qui vit dans des zones plus riches, ça c'est sûr, car les moyens sont différents. Cela dit, il faudrait étendre à l'échelle globale cette philosophie, mieux répartir les richesses, mais ça aussi je le dis sans arrêt.

Je sais que je suis un poète qui poétise le ventre plein ! Mais ce n'est pas ma faute, et je fais ce que je peux pour équilibrer et rétablir les injustices à ce niveau. Mais mon pouvoir est limité en la matière, hélas. Mais ce n'est pas en jeûnant que je vais résoudre l'équation. Je donne, avec mes petits moyens, c'est déjà ça...

Et lorsque je disais :"Ce qui m'agace, c'est que l'humanité aille chercher ailleurs ce qu'elle a sous le nez !", précisément je parlais de l'humanité dans sa totalité.

D'ailleurs, ma réflexion sert ce que tu dis Nelson ! Puisque si l'humanité regardait la nature avec plus d'équité et de partage, elle pourrait aider ses plus démunis, et ainsi éviter que des pauvres gens soient obligés de partir pour subvenir à leurs besoins (Lorsqu'ils y arrivent).

Attention ! Moi je ne suis qu'un pauvre poète, je fais des efforts pour philosopher alors il ne faut pas m'embrouiller !

On devrait pouvoir concilier écologie et effort pour aller au delà de la planète, ce n'est pas incompatible.

Mieux, les expériences de vie en milieu fermé et limité, qui s'imposeront aux pionniers lors de voyages interplanétaires... conduisent au recyclage, à l'économie, à la préservation d'un milieu optimum.

De la nécessité de survivre dans leur astronef viendront des savoirs pour l'écologie de notre planète ( milieu également fermé et limité)

Oui c'est une idée intéressante abac. En plus cela permettrait de "tester" les bonnes expériences ailleurs avant de les appliquer sur la Terre. Le but étant de conserver notre berceau en l'état ! Cette Terre qui nous a vu naître, et dont nous devons distinguer les besoins, pour elle, et pour nous.

(Pour répondre à Nâh)

Bien sûr que les animaux sont conscients, du moins ceux qui possèdent un système nerveux... Mais ce n'était qu'une boutade ! Rien de bien sérieux. Les animaux ont leur conscience, mais ils ne pourraient pas créer ou élaborer autant de concepts délicats qu'un être humain. Un animal peut ressentir des tas de choses, mais saura t-il se demander... Pourquoi ?

Si je pense que les minéraux ont une conscience ? Non, pas du tout ! A la limite je veux bien leur attribuer certaines propriétés, mais une conscience.

Soit, c'est ton avis et je le respecte.
Merci de l'avoir exprimé... Si l'on suppose que le monde ''matériel'' et les mondes subtiles sont régit par des principes liés à certaines formes d'énergies. Alors, nous ne sommes peut être que des bribes d'un super programme sans que nous le sachions forcément (égo égo égo égo égo). En ce sens, qu'est ce qui ferrait que nous serions plus conscients qu'un autre être conscient qui ferrait parti du même bouillon de culture que nous?

Au delà du conscient et de l'inconscient se dresse le supra conscient... C'est peut être de cette connexion dont il s'agit, quand tu sens que tu fais parti de la nature et que chacun de tes besoins se traduisent par des réponses de l'environnement naturel, dans lequel tu te meut quand tu vas en forêt par exemple?

Précisément Nâh, les animaux peuvent-ils être conscients de cette osmose ? D'ailleurs ils n'en ont pas besoin puisqu'ils le sont... En osmose. Mais l'être humain transcende beaucoup de choses que l'animal ne peut transcender, je suis prêt à parier qu'un renard ne se demande jamais pourquoi il est renard; un arbre ne se demande pas pourquoi il est arbre, ils sont, point. Nous ne sommes pas "plus conscients", nous sommes conscients de choses plus larges, c'est différent. En ce sens, notre conscience est le fruit de l'évolution du cortex, qui engendra des capacités cognitives, et surtout, conceptuelles, que n'ont pas les autres êtres vivants... A part peut être les dauphins et les éléphants, je te l'accorde. Tous les êtres vivants ayant un cortex suffisamment évolué pour posséder cette capacité d'abstraction nécessaire à toutes représentations élaborées.

Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un état des choses. Mais il faut revenir au sujet premier de notre échange, lorsque je disais que l'humanité ne pouvait être comparée à une fourmilière ou un troupeau, c'est exactement cela, grâce à cette capacité d'abstraction que possède l'être humain, il peut se dégager de ces contraintes. Certes, une fourmi n'a pas besoin de connaître la théorie des cordes pour vivre, mais nous si, car nous sommes ainsi faits. Notre cerveau fait partie d'un tout, d'un dessein global, mais il se distingue des autres cerveaux par sa capacité à s'auto-penser, s'auto concevoir... Par contre il ne peut se passer de la nature, c'est certain.

Il faut être précis, si tu parles des autres formes de vie de la planète, à mon avis, il n'y a que peu d'espèces qui se posent des questions, mais si tu parles de l'univers dans son ensemble, je n'en sais rien.

L'émission :" Y a t-il des normes dans la nature" sur France culture dans la rubrique "Les nouveaux chemins" m'a passionné !

En somme, le lien que l'homme possède avec la nature est quasiment impossible à défaire, en tous cas c'est ce que j'ai cru comprendre. Que tout ce que la nature a "insufflé" en nous dépend étroitement de ses mécanismes, élementaires ou élaborés. C'est presque une évidence ! Il me semble aussi que c'est une réplique du vieux débat sur l'appartenance de l'homme à la nature, sur le plan intellectuel, spirituel. L'ensemble des mécanismes qui sous-tendent les fonctions et décisions humaines puisent leurs racines dans les fondements de la nature, mais a un certain stade, on ne peut plus vraiment parler de soumission, mais plutôt d'osmose. Bien sûr l'homme n'est pas encore parvenu à orienter complètement sa propre destinée, car il est trop focalisé sur des détails nocifs qui ne lui apportent rien, mais s'il s'en dégage, il pourra entrevoir une nouvelle dimension des choses.

L'homme n'est pas exempt des schémas naturels, mais il est conscient que ces schémas sont constitutifs de son devenir, et à ce titre, il est apte à se demander pourquoi les choses sont ainsi. Enfin, c'est un avis, et il se peut que je sois totalement à côté de la plaque ! Car l'émission, et son sujet, sont très "ardus" sur le plan intellectuel.

Je voudrais poster ce commentaire en l'honneur de Nâh, qui est une personne sensible et très réceptive à la richesse du monde...

Vous connaissez sans doute ces vidéos tournées aux quatre coins du monde, dans lesquelles on voit des animaux se comporter comme des humains, faire preuve d'empathie (En apparence). C'est étonnant, et c'est très émouvant. Moi qui suis un très grand sensible j'avoue que certaines de ces images m'ont mis la larme à l'oeil ! Pourtant, aussi émouvantes que soient ces images, je demeure convaincu que l'être humain a toujours un plus qui le rend différent de toutes ces espèces. Sans jugement de valeur ni prise de partie, je pense que le cerveau humain possède en lui une complexité propre à lui permettre d'envisager autre chose. L'abstraction, la richesse des sentiments, sans parler des capacités intellectuelles. Pour autant, cela ne lui confère pas le droit de juger la nature ou de maltraiter les animaux, évidemment. Je ne fais pas partie des "intégristes" humanistes qui pensent qu'aucune autre espèce vivante n'a de valeur à part l'homme, je suis de sensibilité écologique. Je dirais presque que notre devoir, en tant qu'espèce ce prétendant "supérieure", c'est de protéger la biodiversité, puisque nous en avons la capacité. Pourquoi avoir créer l'informatique, la poésie, la philosophie, si c'est pour détruire l'environnement, c'est incompatible. Mais comme vous le savez pertinemment, je suis un fervent défenseur de la thèse de la bonté humaine atavique, et j'ai foi en nos capacités de jugement sur le plan écologique. L'avenir le dira...

Je suis capable de pleurer en entendant une jolie chanson ! Et je pense que certains animaux sont capables d'éprouver des émotions, mais à mon avis ils ne sont pas nombreux; et pour moi, ce sont des mammifères développés comme l'éléphant, le dauphin, le chat ou le chien... Mais je reconnais que lorsque j'envisage cela en voyant un lézard ou une tarentule, j'ai quelques difficultés à le croire ! Mais il ne faut pas être intégriste, le cerveau humain est certes très élaboré, mais d'autres espèces évoluent, et le leur n'a pas fini de rendre compte de ses avancées.

Merci à toi Même si nous ne sommes pas d'accord sur certains points, notamment concernant l'humain. Je pense que nous sommes d'accord sur pas mal de choses. Je te dirais sans honte que je parle aux animaux, aux végétaux, aux minéraux et qu'ils me comprennent. Je le sens puisqu'il y a un échange d'énergie entre eux et moi. C'est pour ça que je pense sincèrement que l'humain n'est pas si exceptionnel que ça. Qu'il ne sera jamais en haut de la chaine alimentaire, car au final, tout s'équilibre et que l'on nomme ce mécanisme l'évolution, etc...

Je pense simplement que l'humain est depuis pas mal de temps dans une optique qui fait passer ses désirs de confort, avant ses besoins naturels... Et que si un travail est effectué dans ce sens, cela pourrait changer beaucoup de choses... Soit, cela ne dépend pas de moi de toute façons, ce n'est pas de mon ressort.

À bientôt

Merci à toi aussi Nâh...

Tout ce que tu dis est très sage, et c'est palpable. Tu n'as pas à avoir de réticences à avouer que tu communiques avec tout ce qui est dans la nature, et c'est tout à ton honneur. Moi même j'ai toujours aimé la présence des arbres, il m'arrivait d'aller en retrouver quelques uns, comme des amis. L'impression d'échanger quelque chose avec eux, peut être quelques moments de paix au travers desquels je me retrouvais grâce à leur aura.

Mais, crois-tu qu'un animal pourrait faire ce que tu fais Nâh ? C'est à dire se mettre en contact avec les éléments, et en comprendre la portée ? La nature est un système qui fonctionne très bien, et d'aucuns diront que le vrai mystère c'est le comportement humain. Donne un rocher à un animal, il s'en servira de lit ou de gîte; donne un rocher à un homme, il en fera une statue ! Il fera de l'inerte une oeuvre d'art. Ce n'est pas une supériorité, c'est une propriété spécifique de l'être humain, et c'est ainsi qu'il aime façonner la nature. Les animaux sont en symbiose avec leur environnement, mais le transcendent-ils pour autant ? Je crois que nos raisonnements sont complémentaires Nâh, toi tu parles d'une conscience collective, un lien puissant qui unit les entités de ce monde; et moi je parle des capacités de l'homme à dépasser certaines bases naturelles, pour créer, et réfléchir, mais les deux approches sont à mon avis complémentaires, vraies dans leurs domaines respectifs...

J'entends bien ce que tu dis, merci pour les précisions que tu apportes sur le sujet.

Nelson a écrit:
Et je m'adresse chaque jour au vieux bouleau, au fond de mon jardin.

J'imagine la tête de l’enquêteur quand tu lui dis ça :-)

Ouais, c'est la FM alternative...