Spiritisme

Merci de ta réponse "Olive" qui me conviens parfaitement et je suis de tous points ok avec toi.
En fait nombreuses personnes ont des expériences et des façons de pensées bien différentes de "la norme" et "du bon sens", mais histoire de rentrer dans le moule elles font abstraction de cette différence et pour certains se trouvent donc exclus psychologiquement d'un groupe même s'il sont sont présent physiquement mais n’émettent aucun avis ou au pire acquiescent juste pour la forme et se retrouvent frustrés intérieurement.

Que penser alors de ces hommes politiques qui consultent des voyants.
Que penser de la police qui consulte des radiesthésistes pour retrouver qqun.
Que penser des foreurs en France et dans les pays d’Afrique entre autre qui font appel à des sourciers.
De ces personnes qui sont envoutées qui consultent un exorciste.
D'un souffrant qui consulte un magnétiseur.
Etc...

Alors pour ma part et avec ce que j'ai vécu et j'espère ce que je vivrai par la suite, la "norme" et le "bon sens" sont alors juste les miens et je peux les partager aisément avec qqun qui est près à l'échange de la différence et non de la critique et d’être seul persuadé de "savoir". (voir ma signature) LOL

Steph :

Es-tu certain que la police consulte des radhiestésistes et que les foreurs professionnels consultent des sourciers ?

Pour ma part, j'en doute très fort.

Le savoir est une chose bien étrange, qui peut être stable mais peut vite glisser entre les doigts de celui qui pensait le détenir...

Par conséquent, il faut demeurer humble. Les véritables "étudiants" des sciences humaines, occultes, ou autres, sont de vrais professionnels, qui ne font pas de vagues et ne vendent rien. Qui aime la connaissance en tant que matière évolutive. Le savoir existe, il est réel, mais ce n'est pas quelque chose d'inerte, de figé, de statique. Toutes les sciences sont vouées au progrès et chacun sait que les paradigmes sont souvent transitoires, voire éphémères...

Pour moi le meilleur homme c'est celui qui sait qu'il doit toujours apprendre à savoir. Mais dès qu'il sait, il demeure ouvert et se questionne sans cesse afin de progrésser. Les extrêmes ne mènent à rien, sinon à des abus. La science foncièrement matérialiste, extrêmement rattachée à ce qui est perceptible, ne vaut rien ! Et la pensée qui exclut toutes les sciences basées sur l'expérience et l'étude sérieuse, ne vaut rien non plus ! La mesure et l'équilibre en toutes choses. C'est ainsi que le savoir avance, me semble t-il...

Mais il est par contre indispensable de se poser toutes les questions, même si celles-ci paraissent absurdes ! L'esprit humain fonctionne d'une manière neutre, c'est en faisant les expériences et en observant les choses que l'on déduit. Mais sans "ouverture" sur la nature, on est condamné à ne pondre que des dogmes, ce qui est le cas dans certains domaines, heureusement de moins en moins en science...

Malgré ce que l'on entend parfois, la science moderne est nettement moins dogmatique et surtout beaucoup plus ouverte que celle d'il y a seulement trente ou quarante ans, je le crois.

Je suis d'accord avec Olive et Steph.
Pourquoi s'en tenir au scientifiquement démontrable ?
La science se plante assez souvent, il me semble !
Il n'y a pas si longtemps, la terre était plate...

abac a écrit:Steph :

Es-tu certain que la police consulte des radhiestésistes et que les foreurs professionnels consultent des sourciers ?

Pour ma part, j'en doute très fort.

Écoute ce n'est pas le lieu pour affirmer et démontrer des choses avec telle ou telle preuve. Chacun est libre de croire, douter, affirmer et surtout vérifier. Quelques exemples sur dailymotion pour les sourciers, je n'ai pas dit que tout était divulgé et que cela s'adressait à des pro. Pour la police, il lui arrive d'etre en étroite collaboration avec des détectives privés qui eux font leurs recherches comme ils le sente pourvu qu'ils aient l'info. Crois tu qu'il failles tout notifier pour avoir des réponses à des questions, pose toi la question sur d'autres sujets.

Comme sur internet il suffit parfois de vérifier aux bons endroits pour avoir une réponse qu'il faudra croiser avec d'autres.
J'ai pas mal regarder d'émissions et de reportages pour aller vers le sens de mon écrit précédent.
De plus j'ai quelques connaissances (personnes) en la matière.
Maintenant libre choix de croire ou non.
@+steph
Cordialement

Dans les années 70, j'ai eu la chance de rencontrer Mr Jean Auscher, ingénieur de la marine qui était trés doué en radhiesthésie. Comme nous avions sympathisé il me donnait des cours et je l'aidais à préparer un livre sur ses expériences sur le sujet. Il m'a montré de nombreux dossiers ou la police le consultait, il avait retrouvé très précisément de nombreuses personnes disparues dont un certain nombre de "cadavres".

Il pratiquait aussi la radhiesthésie médicale avec succés et collaborait avec plusieurs médecins pour les diagnostics difficiles...il m' a je crois en quelque sorte sauvé la vie... il était d'ailleurs l'inventeur du "scriptopendule" un pendule muni d'un pinceau qu'il trempait dans l'encre et qui lui permettait de "dessiner" ses résultats.... Malgré ses titres d'ingénieur il n'a jamais pu publier son livre,mis au ban de la science un peu comme le professeur Roccard à qui ses "croyances" divulguées dans le monde profane coutérent fort cher.

Vaut donc mieux la boucler pour ne pas finir honni de la soçiété et ne se confier qu'a ceux qui sont "ouverts".

(le malheur est qu'il existe un tas de fumistes se prétendant trés doués du pendule ou autres perceptions Les émissions grands publics ne servent pas à grand chose car trop caricaturales dans un sens ou un autre...)

La vérité est difficile à connaître.

Simple question de méthode : pour savoir si les radiesthésistes aident la police ou les foreurs, je serais plus enclin à interroger la police ou les foreurs que les radiesthésistes.

Si je devais utiliser un radisethésiste, je l'interrogerais sur ces pouvoirs et je lui demanderais de se soumettre à des épreuves que je lui proposerais moi-même.

Je suppose que tous les radhiestésistes du monde seraient intéressés à prouver devant un jury - genre Zététique- que leurs possibilités sont indéniables.

Sinon , je reprends cet adage, " celui qui affirme et refuse qu'on vérifie ses dires a bien des chances d'être un menteur"

Mais à chacun sa foi ! Encore que !!! Porter secours à des personnes en danger de crédulité, cela ne serait pas un devoir " humaniste" ?

ca se discute

j'opte pour la voie (x) du milieu....ni crédule ni incrédule....mais bon....
rien ne vaut l'expérience personnelle.

Ah bon voila, je me suis senti seul à un moment....
Abac
Pour le choix du radiesthésiste, il ne doit pas faire ses preuves mais t'étonner et te surprendre la ou tu t'y attends le moins.
Maintenant libre à toi de croire ou non et cela est libre de choix et pour ma part je ne rentre pas dans ce genre de sujet.
Si tu veux tester un radiesthésiste montre lui une photo ou un objet qui n'as rien à voir avec toi ou tes proches et pose lui des questions personnelles comme si... Et tu verra.
Je pense que tu as peur de te confronter à toi même et tu as surement peur d'une vérité que tu connait déjà mais que tu n'ose affronter sinon tu aurai fait l'expérience juste pour voir.
@+steph

Non, je n'ai peur de rien dans ce domaine.

Je me suis passionné pour tous ces phénomènes et j'ai rencontré beaucoup de gens, y compris en petits groupes expérimentateurs.

A la rigueur, je crois que certaines méthodes peuvent faire ressortir des informations qui sont en dessous de notre conscience mais qu'un instrument, ou certains états mentaux, peuvent extraire des " fichiers" de notre cerveau.

Sinon, chez les meilleurs charlatans, ce qui est efficace , c'est le langage flou : l'imprécison qui laisse place à toute interprétation ... ou l'art de se défiler devant la contradiction par des prétextes connus, tellement utilisés...

Mais je reste ouvert à toute étude qui utilise l'esprit critique nécesaire à des expérimentations sérieuses.

Abac, je ne peux qu’être plus que satisfait de ta réponse.
Et je partage complétement tes propos j'ai eu l'occasion aussi de voir faire des choses, en ressentir d'autre, mais je suis prêt à vivre d'autres expérience, mais avec protection.

Moi, cela m'effraie, sans doute parce que si cela s'avère être vrai, possible, ça bouleverserait mes certitudes. Je ne crois pas encore être capable de le faire.

Ce que tu dis est intéressant Spirale ! Peut-on bousculer ses certitudes au point d'en être bouleversé ? En tous c'est très honnête et très humble de ta part... (Mais cela ne m'étonne pas )

Imaginez que du jour au lendemain la science admette définitivement la corrélation entre le spiritisme et l'esprit des personnes disparues, les premiers temps nous serions tous tellement bouleversés que cela constituerait une grande révolution conceptuelle de la vie et de la mort. Mais cela ne durerait qu'un temps, puis les gens s'adapteraient à cette idée, et bâtiraient un nouvel édifice philosophique. Seraient-on si bouleversés que cela ? Après tout, ne sommes-nous pas préparés à cela ? Notre imaginaire l'a toujours envisagé mais jusqu'à présent, cela constituait notre imaginaire justement ! Je crois que ce serait une confirmation d'une certaine forme de philosophie, la confirmation d'une continuité dans notre condition.

La question est : ne sommes-nous pas nos propres formateurs ? Nous pouvons nous faire à toutes les idées, d'ailleurs nous l'avons déjà fait avec certaines remises en compte toutes aussi révolutionnaires. La décentralisation de notre position dans l'univers, l'idée de l'infini, etc. Pour d'autres, radicalement opposés à ces idées, le spiritisme n'est qu'une supercherie; de plus, elle constitue une nécessaire "mystification" pour les esprits, afin qu'ils puissent accepter l'idée de la mort. Dans les deux cas, la question est omniprésente et importante, l'homme est fait pour ça, la part du vrai et du faux est dans la main de l'avenir, qui sait si celui-ci pourra trancher à ce sujet ?

Je parlerais plus de corrélation entre la science et la spiritualité, mais cela n'engage que moi. C'est un peu l'histoire des théories de Nassim Haramein, entre autres.

Oui, d'ailleurs je crois m'être déjà exprimé à ce sujet sur un autre topic. Je partage ton point de vue Nâh, il peut en effet il y avoir corrélation entre science et spiritualité, mais visiblement, la science "officielle" a quelques diffiultés avec tout ce qui n'est pas bien défini. Ce qui est compréhensible, par contre il ne faut pas qu'elle sombre dans un réflexe de rejet systématique...

Hum, comme Olive, je crois que les sciences exactes n'ont pas les outils épistémologiques pour appréhender ce qui est plus spirituel pour parler vite. Cela ne fait pas partie de leur champ d'investigations. Un neurologue ne se demande pas si l'âme existe mais comment le cerveau fonctionne, dans quelle zone réside la capacité d'abstraction, de langage, etc. .Un astrophysicien d'où vient notre univers, pas si dieu existe mais souvent les problématiques se frôlent. De plus, les uns fonctionnent à la foi, la conviction et les autres à la démonstration, l'expérience reproductibles universellement.

Donc, les deux sont rarement compatibles.
L'histoire nous le rappelle sans cesse.

mais peut-être le seront-elles un jour?
je le souhaite...

Et je vois mal comment il pourrait en être autrement. Par contre, la relation science-spiritualité n'est peut être pas aussi improbable qu'on le pense. Il me semble qu'au plus le temps passe, au plus la science envisage un nouvelle approche épistémologique de tout ce qui n'entre pas dans son cadre. On ne réfléchit plus comme il y a cent ans, et la pensée scientifique semble accepter des thèses de plus en plus "étranges", qui ne le sont d'ailleurs pas tant que cela dès lors qu'on les étudie plus attentivement. Toutes les sciences sont vouées à évoluer, parfois sur des terrains parfaitement nouveaux. De nouveaux outils conceptuels apparaissent, de nouvelles données se font jour. Tout en préservant l'esprit scientifique, qui se veut être avant tout la recherche de la vérité. Rien n'est figé, tout est en mouvement. Les sciences que nous utilisons sont efficientes, elles sont peut être simplement incomplètes ? D'ailleurs, je crois que je peux employer l'affirmative. Les sciences ont besoin de pistes, comme la vie a besoin de se frayer un chemin partout. Moi je pense que certains phénomènes actuellement rejetés par la communauté scientifique ne le seront plus dans un avenir plus ou moins proche. La science a acquit une nouvelle mentalité : élargir son champ de recherche, et capter le maximum d'hypothèses... Sans clôturer ses contours. Bien sûr tout n'est pas aussi idyllique, mais je pense que c'est une tendance de fond qui fait son chemin.

Mais oui chrysalide, je suis sûr que ce sera le cas...

Il serait bon de rappeler que science et religion se sont séparées à l'arrivée du monothéisme, surtout depuis l'ère chrétienne. On me dira que c'est absurde, etc... Je répondrais que ce que l'on connait actuellement, les anciens le connaissaient peut être mieux que nous... Bref, j'assume mes prises de position.

Ce que tu dis n'est pas faux Nâh ! Du temps des peuples pratiquant le paganisme, la science était reliée à ces entités qui étaient chargées du bon déroulement des choses. Mais il n'empêche que la science était tout de même soudée à ce paganisme...

Je comprends ce que tu veux dire, la société a estimé que c'était nécessaire lorsqu'elle s'aperçut que la religion risquait de "contaminer" le discours scientifique. Peut-être faudrait-il trouver une autre forme d'équilibre ? C'est à dire un état des choses qui convienne aux deux visions du monde. Il existe un scientifique étonnant, assez connu : Jean-Marie Pelt. Celui-ci est botaniste de formation, et c'est un grand scientifique, très rigoureux. Pourtant, il avoue sans difficulté être catholique, porteur d'une grande foi. Je trouve cela formidable, car il a su concilier les deux. Du coup, il est relativement mal vu dans le monde scientifique car son comportement parait ambigu ! Or, il est totalement absurde d'y voir une quelconque ambiguité, puisque les deux domaines sont parfaitement compatibles.

L'essentiel est d'éviter que l'un de ces deux domaines de pensée ne dévore l'autre...

La patience sera une belle forme d'équilibre je pense. Aucun système de croyance n'est sensé durer éternellement, pour des raisons évidentes. Lorsque la science et la spiritualité se mêlerons, c'est que les religions actuelles n'auront plus de sens. Du moins, c'est ce que j'en pense.

Pas si loin que ça, l'ALCHIMIE conciliait science , philosophie et religion...avant le grand schisme