Le croyancisme : une addiction acquise tôt dans la vie.

Patos : Je ne vois pas comment j'aurais pu faire plus court avec tous les posts et liens qu'il y avait au départ. Voyons !

Je vois ceux qui ferment les yeux pour leur propre intérêt.
Tu appelles ça des "optimistes" ?
Je vois ceux qui ont les yeux bien ouverts et qui essaient d'agir dans l'intérêt la population.
Tu appelles ça des "pessimistes" ?

Nous ne sommes pas du tout dans le même camp, nous sommes deux opposés.

Parmi nos différences, je ne suis tenue par aucun serment d'allégeance puisque je ne suis PAS franc-maçonne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :Un jour, ce ne sera pas un petit soulèvement de gilets jaunes dans les rues qui s'élèvera contre des "élites" et qui retombera comme un soufflé mais ce sera un candidat, loin des rituels maçonniques, qui sera élu...




Bien que je sois sympathisants des gilets jaunes puisque je fais partie des gens à revenu très modeste et que je comprends leur lutte, même si je crois qu’un jour peut être une nouvelle révolution naîtra, sans j’espère les atrocités de 1789 et suite, je ne comprends pas bien ta phrase : « mais ce sera un candidat, loin des rituels maçonniques, qui sera élu... »
 Depuis je crois la III e République il n’y a pas eu de FM au pouvoir et je n’en connais pas qui le cherche aujourd’hui. Je pense que si un jour un franc-maçon arrivait au pouvoir suprême j’ose espérer qu’il saura respecter son serment de faire le bien pour l’humanité et l’amélioration de la société et concrètement la faire avancer, favoriser la connaissance et le progrès humain et social, tel l’objectif d’un franc-maçon. Même si l’homme est faible il y a assez de maçon dans le monde pour lui rappeler ses devoirs.
Alors je sens dans la phrase que tu as écrite comme un ressentiment, me trompe-je ?
Je ne suis pas aveugle, je partage pratiquement tout ce que tu as écrit mais cette petite phrase m'interpelle.

oui Luciole, et aussi, la plupart de nos biais sont inconscients et donc difficiles à détecter...faut vachement travailler sur soi pour progresser un peu ; si on ne le fait pas, on défend bêtement ce qu'on a eu envie de croire et qui est devenu son dogme ancré

Daniel, pour ma phrase sur "les gilets jaunes", c'était une sorte de "métaphore" (même pas tout à fait une métaphore) mais j'aurais pu éventuellement parler, non pas de "La Révolution" mais d'une révolution, d'un peuple et d'un roi quelconque, sans même me soucier du contexte historique.
Il n'est pas du tout question de parler de personnes avec peu de moyens financiers (et où je ne me situe pas, mais ça ne m'empêche pas de les comprendre), mais juste de personnes, sans préciser quoi que ce soit.

Concernant "le candidat", je voulais souligner qu'il ne correspondra pas du tout à "vos critères" ou ce que je crois connaître de "vos valeurs" et je ne m'intéresse pas du tout au fait que les candidats soient ou non FM.

N'oublie pas que sous cette phrase, je parle du modèle américain avec la phrase exacte :
"On dit que les Etats-Unis ont des années d'avance sur nous, alors si on marche dans leurs pas, ce ne sera pas très brillant."

Alors bien sûr Luciole, j'imagine très bien que gouverner des gens malheureux n'est pas votre but (ça ce sont des croyances complotistes).

Patos, je ne sais pas si tu dis ça réellement pour les FM ou pour moi d'une manière détournée.
Me concernant, j'efforce que vérifier chaque "biais" que je pourrais avoir et c'est aussi la raison pour laquelle je vous parle. C'est vrai que je ne communique qu'avec seulement une poignée de personnes et que vous n'êtes pas "toute" la FM (j'en écoute d'autres qui ne sont pas sur le forum aussi)...
Pour l'instant mon constat est que, entre la théorie et la pratique, il y a des grosses différences...

Mortyfaire a écrit:
Je vois ceux qui ferment les yeux pour leur propre intérêt.
Tu appelles ça des "optimistes" ?
Je vois ceux qui ont les yeux bien ouverts et qui essaient d'agir dans l'intérêt la population.
Tu appelles ça des "pessimistes" ?

Parmi nos différences, je ne suis tenue par aucun serment d'allégeance puisque je ne suis PAS franc-maçonne.

mon camp est celui des gentils altruistes désintéressés et justiciers et le tien celui des méchants égoïstes hypocrites et profiteurs !  Godwin n'est pas loin. 


il n'y a pas de serment d'allégeance inconditionnelle chez les FM

Il y erreur dans la formulation.

Là, tu me dis que tu es dans le "camp des gentils" et que je suis dans le "camp des méchants".
Je suis CONTRE les méchants, je ne peux pas du tout être dans leur camps.

J'ai compris ce que tu as voulu dire, ne t'en fais, mais je voulais quand-même préciser la chose.

Moi j'ai clairement l'impression que tu es "si gentil" que tu défends les agissements des "hypocrites".
(Tu ou "vous, FM").
Je m'interroge : est-ce que sincèrement tu ne te rends compte de rien OU tu le sais très bien en réalité (car tu n'es pas un "gentil") ?
Je penche plus sur le fait, sans vouloir te provoquer ou t'offenser, que tu es dupe de ce qui t'entoure, sans en être tout à fait certaine : il y a peut-être du "70 dupe" et "30 collaboration" par habitude ou pour défendre des "amis", bref, peu importe.

Nous ne sommes pas dans un monde de Bisounours et tes réactions me font le même effet (pas que toi) que si je parlais à un témoin de Jéhova (pas pour tout).

Ne nous méprenons pas (au cas où), je NE dis PAS que dans la FM vous êtes des "pourris", NON, mais je pense que "vous défendez des pourris".
Peut-être que dans ta vision, ce serait "vous n'attaquez personne, pas même les pourris"...

Je ne sais pas. Je me fie à ce que je constate, mais je ne demande qu'à être détrompée, je t'assure.

Pour le "serment", je sais comment ça se passe, mais disons qu'on va oublier ce point-là (pour l'instant en tout cas).

Merci pour ce fil que j'ai essayé de lire en entier depuis son début.

Vraiment passionnant et qui interpelle ms réflexions présentes.
Le thème du fil étant le croyancisme, je m’apprêtais à intervenir sur ma vision renouvelée de la foi et des croyances, mais je vois que le sujet a quelque peu dévié. 

Longtemps, j'ai eu tendance à classer les phénomènes de manière simpliste, les réduisant le plus souvent à deux camps plus ou moins antagonistes. 
Plus ça va, plus j'ai envie de considérer la réalité comme un nuancier avec des millions de pixels, les nuances pouvant s'associer ponctuellement selon le contexte et l'angle de vue. Cela complexifie pas mal la vision, je suis passé à des typologies à 4 ou 5 catégories, je ne cherche plus à tout englober dans une case, c'est parfois plus subtil à comprendre de prime abord et en même temps j'ai l'impression que c'est plus juste. 
Mon travail me fait prendre conscience progressivement de mon ignorance et de mes faibles capacités de compréhension et de raisonnement.

Merci pour tous les liens et les références. J'ai encore appris beaucoup à votre lecture.

C'est vrai mon cher "Chercheur" tu as tout à fait raison le sujet a même un peu trop dévié et il est peut être temps de reprendre ce thème, car il m'intéresserais de connaître ta vision renouvelée de la foi et des croyances. Comme tu dois le savoir, je suis un horrible mécréant, ou plutôt agnostique c'est ainsi que je me définis. Cela m'intéresse car je crois en Jésus le Christ en tant qu'homme de bien et je respecte tous les croyants en quelque religion qu'ils soient. Merci pour ta réponse que je lirais avec intérêt.

Merci mon cher danielsan
C'est avec plaisir (et je l'espère avec esprit de synthèse) que je t'exposerai l'état actuel de mes réflexions. Je ne peux m'étendre ce soir mais je prendrai le temps de préparer mon texte.
Précisons avant de commencer que mon parcours s'inspire de quelques expériences et lectures, avec cette constance recherche de vérité et de justice. Mon souhait d'intégrer la FM en découle en bonne partie je pense.
A très vite :-)

C'est avec grand plaisir que je lirais ton texte.  Et j'espère un jour te compter parmi nos frères de quelques obédience que tu choisiras. Moi je suis à la GLDF qui n'est pas considérée comme déiste, alors que de nombreux frères sont croyants en sont membres. Nous avons initié le mois dernier deux frères musulmans et le coran a été sorti pour l'occasion, chose que j'ai toujours trouvé admirable dans la FM, ce respect de nos semblables et de leurs confessions.

Cher [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], voici ma modeste contribution à la question de la croyance.


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Chouette texte, chercheur !

Je souscris complètement, pourvu que le "coeur" ne se limite pas aux émotions, très changeantes.

Spinoza ce sont les rabbins qui l'ont excommunié de sa communauté.

Pour l'église catholique, dont je ne suis absolument pas spécialiste, il m'a semblé qu'au tout début il n'y avait pas encore cette intention de contrôle, elle est venue progressivement avec la centralisation des conciles.

Sinon, bien d'accord avec toi frère Daniel

L'Eglise catholique, apostolique et romaine (c'est son nom officiel) a, très tôt, mis en place des dogmes. Le concile de Nicée (en 325, je crois) a déjà ce souci.
Cela dit, pour la volonté de contrôle à proprement parler, je dirais comme Patos que ça vient un peu plus tard. On peut signaler comme tournants majeurs la réforme grégorienne, au XIe siècle, qui a pour but de séparer nettement les clercs des laïcs et établit une hiérarchie entre les deux groupes (les clercs au dessus, évidemment). Et puis le concile de Latran IV en 1214, qui rend obligatoire de se confesser au moins une fois par an, qui oblige les juifs à porter un signe distinctif sur leurs vêtements et pas mal d'autres mesures sympas. Je dirais qu'une apogée de pouvoir de l'Eglise est atteinte avec le pontificat d'Innocent III à la fin du XIIIe siècle : il met en place une théocratie pontificale qui le met au dessus de...bah, tout le monde, en fait. Là clairement l'Eglise encadre et contrôle la vie des fidèles jusque dans ses aspects les plus intimes - ou du moins elle prétend le faire, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Merci pour vos messages
Quel bonheur d'avoir une communauté bienveillante sur un forum !

Effectivement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], Marc Aurèle est avec Sénèque et Epictète l'un de mes mentors en philosophie. Je ne me lasse pas de méditer cette phrase : "Il faut désirer ce que l'on a"

Et oui [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], l'évolution du catholicisme et de ses dogmes est longue et complexe. Je pars du principe que toute organisation humaine un tant soit peu importante comprend une grande variété de facettes. Je suis persuadé qu'aux côtés d'authentiques non-violents et sages se tenaient des fous furieux du dogme, des types intolérants, des ambitieux... et ce dès les débuts de l'Eglise en dépit de l'absence de sources. Toutefois j'observe que dès que la religion devient tolérée après l'édit de Milan au début du 4ème siècle, l'Eglise devient un lieu de pouvoir pivot dans l'organisation de l'empire romain, avec tous les travers qui vont avec. Quand elle devient religion d'Etat et seule autorisée avec Théodose, la révolution est achevée, la spiritualité a définitivement cédé la place aux enjeux dogmatiques et politiques. La persécution des religions non chrétiennes, cautionnée et assumée
par Saint Augustin d'Hippone révèle clairement la soumission de la foi personnelle aux impératifs politiques du moment.
Nous ne sommes jamais à l'abri des comportements intolérants...heureusement que quelques oasis de paix et de réflexion sereine demeurent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une que j'aime bien de Sénèque :La vie ce n'est pas d'attendre que l'orage passe, mais c'est apprendre à danser sous la pluie."