Quelle version de la Bible comme loi sacrée ?

vous le savez, la Bible n'est pas pour moi un livre porteur de la parole de dieu, mais un livre porteur d'une connaissance nécessaire à l'Humanité.

Dans cette façon d'envisager les choses, je pense que l'on peut dire que la bible est un lien, un maillon, qui fait partie de la chaîne de la transmission. Elle est en loge, dans la chaîne d'Union, au même titre que chaque Franc Maçon. Elle est, par les mythes utilisés, constamment présente en loge. C'est ce récit qui nous permet d'avancer, en dehors de toute notion religieuse.

C'est à travers ce livre (Livre des livres ? ) que nous pouvons avoir connaissance d'une partie au moins des mythes et légendes de l'Humanité, bien antérieurs à sa rédaction.

Un libre blanc, lui aussi surmonté de l'équerre et du compas, ou la Bible, ou les constitutions, la signification me semble la même : Ouvrons le Livre de la Connaissance.

Anne Selene a écrit:vous le savez, la Bible n'est pas pour moi un livre porteur de la parole de dieu, mais un livre porteur d'une connaissance nécessaire à l'Humanité.

C'est quand même un livre porteur d'une culture très particulière, aussi bien bien dans le tome 1 que dans le tome 2 et dans lequel je ne trouve pas beaucoup de traces d'humanisme.

D'humanisme, je ne sais pas, effectivement. 
Mais de mythes concernant l'humanité, oui..
Ça commence par le déluge, qui a détruit une société soi disant corrompue, mais sauve l'Humanite, en conservant quelques spécimens de celle ci, et des animaux et plantes qui lui seront nécessaires pour repeupler la terre.
En sauvant Noé et son arche, le dieu de la Bible entend bien répéter à l'homme sa mission: repeupler la terre...
Sinon, qu'est ce que le livre I et le livre II ? L'ancien et le nouveau testament ?

Oui  . Ce qui me gêne beaucoup, c'est, en allant très vite et pour le tome 1, des histoires concernant des nomades vivant dans le désert éleveurs de moutons et de chèvres pour lesquels la femme a moins de valeur qu'un chameau ; d'ailleurs c'est par elle que viennent tous les malheurs de l'Humanité. Cet homme de l'AT est en permanence soumis aux caprices de son dieu et je n'apprécie pas cette mythologie forgée par les Hébreux pour se faire une place au soleil. Quant au tome 2, il s'agit d'une récupération ô combien habile par Paul de Tarse et des pères de l'Église d'un événement somme toute assez banal dans l'empire romain : la mise à mort d'un rebelle pouvant être gênant. La suite est un extraordinaire coup de chance. Le binôme Mordillat-Prieur est pour cela très instructif.
Ceci posé, cela ne m'empêche pas d'apprécier les références au temple de Salomon... 
C'est pour cela que l'humanisme me semble être une notion étrangère à la Bible.

Ces personnages ne présentent qu'une face, à un moment donné. Ce sont des mythes, pas des vrais hommes. Et c'est l'histoire du pavé mosaïque : l'homme navigue dans les excès, mais ce n'est pas son chemin   son chemin, c'est l'émancipation des côtés noirs et des côtés blancs, la maîtrise de sa vie, c'est à dire la conquête de ses capacités '''''divines'''', celles de discerner le bien et le mal, pour choisir sa voie, en toute connaissance, en toute responsabilité.

Malheureusement (ou heureusement pour certains) son personnage principal est Dieu.C'est pourquoi, en ce qui me concerne, je ne regarde la Bible que sous l'angle de Civilisation.Car la FM n'est pas née n'importe où mais en Europe dans les iles britanniques et
en France, un peu plus tard, pour de nombreux développements.

Saluton al vi, Gefratoj !

Il y a un terrible contre-sens, je crois, sur la signification du serment. Prêter serment sur un livre implique-t-il de donner son aval sur la moralité de celui-ci ? Bien sûr que non ! Bien sûr que la Bible n'est pas humaniste ! L'humanisme est un courant philosophique qui nait 15 siècles après la rédaction du dernier livre de la Bible. Reproche-t-on à Jésus de ne pas parler de la locomotive à vapeur ? Et comment chercher de l'humanisme dans la Bible, cette philosophie qui place l'Homme au centre de tout, quand cette philosophie s'oppose ontologiquement au postulat religieux que Dieu est au centre de tout ? Je ne comprends pas ce débat...

Nous sommes Francs-Maçons, nous basons nos rites sur des mythes, lesquels prennent racine dans la Bible. Point. Prêter serment sur la Bible revient simplement à reconnaître cet état de fait. Pas à croire en Dieu, ni à valider les valeurs promues, ni à reconnaître une quelconque vérité dans ce texte.

C'est drôle, la question ne se poserait pas si on prêtait serment sur la Théogonie d'Hésiode, ou sur l’Iliade et l'Odyssée. Parce que pour tout le monde, il est accepté que c'est de la mythologie. Pourtant dans ces textes, Zeus est le roi des violeurs. Le problème avec la Bible, c'est qu'aujourd'hui encore, certains (les juifs et les chrétiens) affirment y voir la vérité. Ce qui n'est plus le cas avec la mythologie grecque ou romaine. Refuser de prêter serment sur la Bible, c'est valider le postulat des religieux contemporains en reconnaissant à ce livre une vérité qui ne serait cependant pas la nôtre. C'est finalement être d'accord avec les religieux sur la nature de ce texte, en refusant d'y adhérer. Nous sommes maçons : changeons de paradigme ! Ce livre est un livre de mythologie, ni plus, ni moins. C'est quand on prête serment sur la Bible qu'on s'éloigne potentiellement le plus du religieux en détournant pleinement la Bible de la nature que certains lui confèrent : nous reconnaissons faire partie d'un monde dont les mythes sont pour beaucoup basés sur la mythologie rédigée dans ce texte. Ni plus, ni moins.

Reprenons le pouvoir sur ce livre confisqué par les religieux et les croyants ! Refusons d'y voir un livre religieux en nous le réappropriant !

Spirite,

On pourrait donc prêter serment sur ce livre en ne lui accordant aucune valeur, ou du moins qu'une valeur mythologique ? Cela me fait penser que je ne sais même plus sur quoi j'ai prêté serment... Anderson, peut-être. Mais j'aurais pu le faire sur l'intégrale de Oui-oui ou bien le bottin, l'essentiel étant que ce serment soit prêté vis-à-vis de moi-même, je crois.

La répétition étant la base de la pédagogie ...

A ma connaissance aucun franc maçon ne prête serment sur la Bible.
Tous, je crois, prêtent serment sur : La Bible, l'EQUERRE ET LE COMPAS.


Curieux de constater avec quelle facilité on occulte l'équerre et le compas pour ne plus retenir que la Bible.

Je viens de vérifier : pour moi c'était la Constitution du GO, l'Équerre et le Compas.

C'est aussi le cas auDH

Saluton al vi, Gefratoj !

C'est ce que je trouve triste : prêter serment envers soi-même. Le Livre Blanc ne renvoie qu'à soi, les constitutions qu'à son obédience. La Bible renvoie à toute la franc-maçonnerie que nous ânonnons pourtant être universelle. Quelle universalité si on met ce qu'on veut dans le Livre Blanc, ou si on ne s'engage que vis à vis de son obédience ? Ce qui nous rassemble tous n'est-il pas un mythe ?

Spirite,

Prêter serment sur la constitution de son obédience ma semble aussi bizarre que prêter serment sur le code de la route ou le règlement intérieur de son association de boulistes.

Le plus important n'est-il pas l'honnêteté dont il faut faire preuve ? À quoi sert de prêter serment sur la Bible ? C'est pour qui ? Pour les autres ? Pour soi-même ? Combien de (faux) serments ont-ils été prêtés dessus ? Pour ma part, c'est d'abord envers moi-même que je me suis engagé. Si je ne respecte pas mon engagement, cela ne va pas changer grand-chose dans mon atelier mais sans doute que "l'oeil sera dans la tombe" et me regardera.
Sinon, comme versions, j'ai celle de Chouraki et la dernière TOB.

Saluton al vi, Gefratoj !

La maçonnerie est, je crois, une démarche personnelle... au sein d'un collectif ! On peut très bien mener sa quête de tout un tas de façon différentes. Certains vont à l'église, à la synagogue ou à la mosquée, d'autres suivent les cours des universités populaires, d'autres enfin entrent en maçonnerie. Sachant cela, si l'on fait prêter serment au nouvel impétrant, et ce devant toute une loge, c'est bien que ce serment ne l'engage pas qu'envers lui-même. Il suffit pour s'en convaincre... de lire lesdits serments ! La fraternité, ça ne se pratique pas tout seul. Or la fraternité est le fondement de la franc-maçonnerie. L'intérêt de prêter serment sur la Bible (ainsi que l'équerre et le compas), c'est donc de s'engager soi-même au sein d'une communauté universelle de maçons. Du GO à la GLUA en passant par les pratiquants du RER ou du rite suédois.

Si l'on ne souhaite s'engager qu'auprès de soi-même, c'est simple, on quitte la franc-maçonnerie, et on choisit une autre voie citée ci-dessus, ou d'autres encore. Elles ne sont pas moins bien, elles sont différentes.

Combien de faux serments ont été prêtés sur la Bible ? Et combien d'excès de vitesse ont été commis dans des Peugeot 206. Doit-on ne plus jamais entrer dans des Peugeot 206 ? J'ai vraiment du mal à saisir tout un tas d'arguments exposés sur ce fil...

Spirite,

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

La maçonnerie est, je crois, une démarche personnelle... au sein d'un collectif ! 

Si l'on ne souhaite s'engager qu'auprès de soi-même, c'est simple, on quitte la franc-maçonnerie, et on choisit une autre voie citée ci-dessus, ou d'autres encore.

Pour le point 1, je suis entièrement d'accord avec toi ; j'ajouterai "au service d'un collectif".
Pour le point 2, j'ai écrit "d'abord', ce qui ne veut nullement dire "uniquement" car l'engagement que nous prenons est une décision individuelle sensée être mûrement réfléchie, décision qui s'inscrit bien dans un cadre collectif comme tu l'as marqué et ce collectif a sans doute besoin d'une preuve de bonne foi avec le serment sur un livre sacré.

Jusqu'au 20e siècle (en gros) les gens qui prêtaient serment sur la Bible le faisaient en tant que livre sacré ou plutôt, au moins de la Loi sacrée, de caractère religieux.On ne prête pas serment sur des outils,ce que veulent acclimater mes honorables lecteurs.Pourquoi pas un tournevis.Je sais "Tout est symbole"mais il y a quand même une historicité.

Dans les systèmes judiciaires c'est la Bible en Occident.Nous avons admis, au fil du temps, que ce soit sur des livres sacrés d'autres religions même si la Bible reste sur l'autel de toute façon.

De nos jours un agnostique ou un athée prête serment sinon il n'est pas reçu mais, s'ils sont de bonne fois, c'est en remplacement du serment par un engagement qui demeure une promesse forte comme "Donner sa parole",même sans religion.

La constitution (les constitutions pour moi) de son obédience comportent certainement toujours la définition de la Franc Maçonnerie Universelle, et du travail maçonnique.

Prêter  serment sur les constitutions + l'équerre et le compas, c'est donc s'engager par rapport à la Franc Maçonnerie Universelle...

Tao je suis tout à fait d'accord avec tes deux posts.Je ne sais pas pourquoi la Bible fait peur à autant même chez nous!

Je ne sais pas pour les autres rites, mais pour celui que je pratique au sein de ma loge, le serment  se prête sur un livre sacré au choix du postulant (Bible, Coran, Tao te king, etc), par contre les travaux sont obligatoirement ouvert sur la Bible....Ce qui me semble intéressant c'est qu'on parle de Volume de la Loi Sacrée, cela donne d’emblée une autre dimension et inscrit les travaux dans un espace temps autre que profane me semble t'il.

Au Reaa c'est la Bible et l'Equerre et Compas mais les croyants d'une religion autre peuvent prêter serment sur le livre sacré de leur religion.La Bible reste pour l'ouverture des travaux et en permanence sur l'autel.
Il est important de souligner qu'à la Grande Loge de France c'est le Livre de la Loi sacrée et non pas le Livre sacré de la Loi.

Je crois que c'est partout non ? Volume de la Loi Sacrée, et ni sacré volume de la loi ni volume de la sacrée loi.

Pour ne plus être dérangé par le caractère religieux de la Bible, on peut considérer que ce recueil de textes est le moyen de transmission d'anciennes traditions, habillées du récit judeo Chrétien qui a construit notre civilisation. 
En ce sens, constitutions, ou Bible, c'est la même démarche : s'appuyer sur la chaine de la transmission, pour pouvoir construire.

@Anne Selene
J'aime beaucoup ta réponse.

C'est aussi accommoder les mots: "on peut considérer" oui ,on peut tout faire mais c'est faire fi des significations de départ.Quand cela ne convient pas on trouve une échappatoire.Moi je veux bien,et je ne rejette pas de donner une signification personnelle à un engagement mais il faut alors honnêtement reconnaitre que c'est une vision personnelle que l'on s'applique.

C'est effectivement une vision personnelle. Si la croyance en un dieu est requise dans certaines obédiences, ce n'est pas le cas dans toutes.
Ainsi, cette vision personnelle semble cohérente avec les situations particulières d'obédiences qui ne demandent pas de croyance en dieu, mais  gardent la Bible comme symbole de tradition.