Religion et politique

Spirale a écrit:

Fumée a écrit:
Rares sont les croyants qui ont lu les textes, non ?

Voici une remarque que je trouve très intéressante.
Comment accepter de porter les symboles de quelque chose avec lequel on n'est pas profondément en accord. On voit des croix pendre à bien des cous de personnes qui n'ont jamais lu la bible ou été au moindre catéchisme. Je trouve cela très étrange.
Si je devais porter quelque couleur que ce soit, quelque symbole, une croix, une main, une équerre et un compas ou une étoile, je le ferai en sachant réellement ce que cela représente, et surtout en accord avec ce que cela représente.

Oui Spirale... Je ne porte jamais de croix, et pourtant mes amis estiment que je suis généreux, désintéressé ! Je n'ai pas d'affinité particulière avec le monde politique, et j'adhère à des valeurs humanitaires (bénévolat, dont de soi, etc.) Sincèrement je ne pense pas qu'il y ait un quelconque rapport entre les idées politiques, les écrits religieux, et l'esprit de dévotion, de partage. Sans ironiser, et pour employer un vieil adage catholique : "Dieu est très certainement plus sensible aux intentions et aux gestes de générosité qu'à l'intensité de la foi !"

Il est clair que des valeurs telles que la générosité, la compassion ou l'altruisme, peuvent aisément se passer de toutes étiquettes politiques, un fou a t-il des convictions politiques ? Non, il n'a que des convictions démentielles, sans intérêt politique justement ! De plus, la politique est une science complexe, alors que les valeurs humaines sont faciles à appliquer, j'en suis la preuve vivante ! Je ne comprends pas grand chose à la politique, et cela ne m'a pas empêché de m'investir dans moult causes généreuses... Je place la générosité et la compassion au dessus de toutes idées politiques, donc je n'ai pas de problème avec l'étiquette, d'ailleurs je n'en ai point. Il faut selon moi bien garder à l'esprit qu'un être humain est complexe, et qu'il peut contenir des idées et des comportements qui peuvent sembler antagonistes, il est des compatibilités qui surprennent ! La vie n'est pas simple...

"Les convictions sont des prisons"
Nietzsche.

Des opinions, oui. Des convictions, jamais.
Le doute est salutaire.
"La véritable bêtise, c'est de conclure".

Oui Nelson !

Ce grand philosophe avait raison ! Je crois que l'observation de l'être humain par l'humain doit se faire dans l'humanité ! Accepter que rien n'est jamais acquis, et demeurer humble. A chaque fois que l'on s'écarte de cela, nous perdons un peu de cette humanité.

Ce qui me passionne : L'humanisme. Etre conscient que nous avons tant à partager, tant à apprendre et savoir que rien ne se construit sur des certitudes, mais sur des idées, si possible proches de nos esprits sensibles. Quelqu'un qui tend la main peut être animé de mauvaises intentions, mais quelqu'un qui ne tend rien peut l'être aussi ! Moi je dis qu'il existe quelqu'un qui tend la main, et qui y croit !

Je n'ai qu'une certitude, c'est que ce que nous faisons ici est utile... Nous partageons.

Cela dit, j'oserais contrarier (modérément) Nietzsche en disant que toutes les convictions ne sont pas des prisons, notamment celles qui s'appuient sur la foi en soi. Si quelqu'un n'a pas la conviction qu'il peut réussir à faire de sa vie quelque chose qui lui soit bénéfique, il n'ira pas loin !

Allons Friedrich ! Un peu de retenu que diable !

Oui "fumée", l'habit ne fait pas le moine !

Spirale a écrit:Voici une question qui me taraude depuis longtemps et que j'aimerais poser ici.
Dans la mesure ou le christianisme appelle au partage, comment se fait il qu'une grande partie de l'électorat catholique vote a droite voir a l'extrême droite, mouvements politiques qui prônent tout sauf le partage ?

Pourquoi limiter la reflexion au preferences politique des catholique?
Il semblerai qu'en France faire une analyse social ou politique doit ter faite sans parler des minorite.
Pour voir une relation religion politique, il faut elargir l'analyse a toutes les religions et de leur histoire en France.
C'est un mouvement de gauche qui a voulu la separation des eglises et de l'etat, par reaction les catholique (religion principale et presque unique) c'est range du cote de ceux qui defendait leur religion c'est a dire des personalites de droite.
Les musulmans sont bien au contraire des personnes principalement de gauche par ce que l'histoire les a opposes principalement a des gouvernement de droite colonialistes.
Pour moi cette relation religion n'est pas une affaire de conviction mais purement historique.

Je ne voyais pas cela sous une approche historique, mais c'est vrai que c'est interessant.
N'est-ce pas un peu "simple" en revanche d'attribuer le cote "a droite" de l'électorat catholique a la loi de 1905 ? Cela voudrait dire que les catholiques sont contre la separation de l'Eglise et de l'etat.
Si c'est sans aucun doute vrai pour certains catholiques, je ne pense pas que cela soit generalise.
Il y a sans doute des catholiques qui votent a droite et qui defendent la laicite, non ?

Spirale a écrit:Je ne voyais pas cela sous une approche historique, mais c'est vrai que c'est interessant.
N'est-ce pas un peu "simple" en revanche d'attribuer le cote "a droite" de l'électorat catholique a la loi de 1905 ? Cela voudrait dire que les catholiques sont contre la separation de l'Eglise et de l'etat.
Si c'est sans aucun doute vrai pour certains catholiques, je ne pense pas que cela soit generalise.
Il y a sans doute des catholiques qui votent a droite et qui defendent la laicite, non ?

Les catholique de nos jour ne sont bien evidemment pas contre la loi de 1905, mais l'histoire parfoit violente de la mise en place et de l'application de cette loi fait qu'il subsiste encore des apprehentions vis a vis de la gauche francaise qui d'une part continue de montrer une rigueur sans defaut sur l'application de la laicite. Et qui d'autre part cherhce a diminuer l'importance de l'influence chretienne dans notre societe pour favoriser l’integration d'une immigration majoritairement musulmane.

Tu trouves que la gauche est rigoureuse dans l'application de la loi de 1905 ? Et tu crois que minimiser l'influence chretienne de notre societe a pour but de favoriser l'insertion des musulmans ?
Je ne suis pas sur de cela.

Spirale a écrit:Tu trouves que la gauche est rigoureuse dans l'application de la loi de 1905 ? Et tu crois que minimiser l'influence chretienne de notre societe a pour but de favoriser l'insertion des musulmans ?
Je ne suis pas sur de cela.

La gauche est beaucoup plus rigoureuse que la droite dans l'application de la laicite. Et oui je pense que la gauche donne une plus grande importance a seduire un electorat musulman , les exemple sont legions, par exemple des tentatives d'ammenagement des horaire de piscine a Lille (maire PS), des maire de gauche qui sous le pretexte de la non discrimination demande es menus Halal dans les cantines (les a t'on entendu demander des menus Kasher??NON). et il y a encore beaucoup d'autres exemples.

D'une part, il est nécessaire de se rappeler pourquoi on parle de Gauche et de Droite.

En effet, il y a des exemples par légion de non respect de la laïcité, et Mme Aubry peut être citée....
....sans oublier les 3 ou 400 individus de DROITE, à la Chambre des Députés, au Sénat et au GouvernementS de DROITE qui depuis 20 ans TRAQUENT la Laïcité et promulguent des aménagements en faveur des religions, contrairement à la LOI de 1095 Encore en Vigueur.

V.I.T.R.I.O.L a écrit:
D'une part, il est nécessaire de se rappeler pourquoi on parle de Gauche et de Droite.

En effet, il y a des exemples par légion de non respect de la laïcité, et Mme Aubry peut être citée....
....sans oublier les 3 ou 400 individus de DROITE, à la Chambre des Députés, au Sénat et au GouvernementS de DROITE qui depuis 20 ans TRAQUENT la Laïcité et promulguent des aménagements en faveur des religions, contrairement à la LOI de 1095 Encore en Vigueur.

Il serait bien que tu donnes des exemples.

La gauche est beaucoup plus rigoureuse que la droite dans l'application de la laicite. Et oui je pense que la gauche donne une plus grande importance a seduire un electorat musulman , les exemple sont legions

Ce que tu dis ici est contradictoire justement. Tout ce que tu cites comme exemples prouvant que la gauche tente de seduire l'electorat musulman montre justement que la gauche ne respecte pas la laicite.

Spirale a écrit:

La gauche est beaucoup plus rigoureuse que la droite dans l'application de la laicite. Et oui je pense que la gauche donne une plus grande importance a seduire un electorat musulman , les exemple sont legions

Ce que tu dis ici est contradictoire justement. Tout ce que tu cites comme exemples prouvant que la gauche tente de seduire l'electorat musulman montre justement que la gauche ne respecte pas la laicite.

Oui c'est une contradiction mais qui ne vient pas de moi mais de la gauche elle même et c'est bien pour ca que j'ai utilise le terme "electorat musulman" et non pas le simple mot "musulman".
Ces ecart ne sont la que dans un but politique pour seduire et garder des votes d'une communaute avec l'excuse de la volonte de l'integration. Ce parti qui souvent prend la defense de cette cpmmunaute a fort caractere religion va demander l'interdiction des arbres de noel dans certaines ecoles. Quand les socialiste font des concessions a une communaute minoritaire, elle est intransigeante face a la chretiennete qu'elle moque volontie car elle est consciente quer la majorite des chretiens traditionellement ne vote pas a gauche mais plutot au centre et a droite.

Ces ecart ne sont la que dans un but politique pour seduire et garder des votes d'une communaute

Je ne crois pas que cela soit vrai.
J'aurais plutot tendance a dire qu'ils ne savent pas comment gerer le probleme.
Il y a des lois, mais on ne les fait pas forcement appliquer.

NSC a écrit:

V.I.T.R.I.O.L a écrit:
D'une part, il est nécessaire de se rappeler pourquoi on parle de Gauche et de Droite.

En effet, il y a des exemples par légion de non respect de la laïcité, et Mme Aubry peut être citée....
....sans oublier les 3 ou 400 individus de DROITE, à la Chambre des Députés, au Sénat et au GouvernementS de DROITE qui depuis 20 ans TRAQUENT la Laïcité et promulguent des aménagements en faveur des religions, contrairement à la LOI de 1095 Encore en Vigueur.

Il serait bien que tu donnes des exemples.

Hum Bien !
Je ne voudrais pas que tu puisses croire un seul instant que je me "débine"

Alors, en voilà deux, juste deux, parce que j'en ai à bloquer les capacité du forum. Voilà

Source : Mariane



L’UMP a décidé d’être généreuse envers l’enseignement privé. Alors que les écoles publiques ne trouveront rien sous leur sapin, celles privées recevront de beaux cadeaux : des postes supplémentaires et une exonération de la taxe foncière. La fin d’un système éducatif guidé par les principes de mixité sociale et de laïcité pour François Cocq du PG et Francis Daspe de l’AGAUREPS Prométhée. Décomplexée par les discours du Latran et de Riyad du Président Sarkozy qui vantaient notamment la prétendue supériorité du curé ou du pasteur sur l’instituteur dans la transmission des valeurs, la droite n’est depuis pas en manque d’imagination pour favoriser l’enseignement privé et lui consentir des avantages sonnants et trébuchants. Dernier exemple en date, dans la nuit de mardi à mercredi, la majorité UMP du Sénat a ainsi adopté un amendement au projet de budget 2011. Celui-ci était proposé par le désormais célèbre sénateur Carie qui en 2009 avait déjà fait assouplir le financement des écoles primaires privées par les collectivités locales. Cette fois, il s’agit de soustraire à l’enseignement public l’équivalent de 250 postes supplémentaires (soit 4 millions d’euros) pour les reverser à l’enseignement privé.
Même devant la saignée des 16 000 suppressions de postes déjà prévues pour la rentrée 2011, public et privé ne sont pas mis sur un plan d’égalité, la contribution des établissements privés aux suppressions de postes étant proportionnellement deux fois moindre que pour celui du public



Lors de la traditionnelle cérémonie de voeux aux autorités religieuses, le président de la République, Nicolas Sarkozy, a rendu hommage aux communautés chrétiennes d’Orient récemment endeuillées par une série d’attentats, revendiqués par des djihadistes en Egypte et en Irak. Il sest également livré à une définition de ce que doivent être, à ses yeux, le respect de la laïcité et le rôle des religions dans les débats et l’espace publics. ‘La République laïque assure à chaque culte et à chaque fidèle la sécurité sans laquelle il lui est impossible de vivre pleinement sa foi. Une République laïque entretient un dialogue permanent avec les religions de façon à les entendre et, parfois, pourquoi pas à les écouter.” Concernant les “prières de rue”, dénoncées en décembre 2010 par Marine Le Pen, le chef de l’Etat a rappelé que “la République ne peut pas accepter qu’une religion investisse l’espace public sans autorisation mais cela implique, bien évidemment, que la République tienne aussi ses promesses en permettant que chacun puisse prier dans des lieux dignes”.

Source (Le Monde)

Eh, mon garçon, ce n'est pas "aller à la pêche çà", pour tes copains ?

Et, éventuellement, j'en ai d'autres..............De vraies informations......tu en veux ?

Décomplexée par les discours du Latran et de Riyad du Président Sarkozy qui vantaient notamment la prétendue supériorité du curé ou du pasteur sur l’instituteur dans la transmission des valeurs, la droite n’est depuis pas en manque d’imagination pour favoriser l’enseignement privé et lui consentir des avantages sonnants et trébuchants.

La phrase exacte de Sarko est: Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.
Mon avis est que ce n'est pas le rôle de l'instituteur d'enseigner le bien ou le mal mais aux parents et le cas échéant la religion pour certains. L'instituteur enseigne des connaissances et donne des outils pour permettre à l'enfant d'être autonome.


” Concernant les “prières de rue”, dénoncées en décembre 2010 par Marine Le Pen, le chef de l’Etat a rappelé que “la République ne peut pas accepter qu’une religion investisse l’espace public sans autorisation mais cela implique, bien évidemment, que la République tienne aussi ses promesses en permettant que chacun puisse prier dans des lieux dignes”.

Je trouve ça très bien, il ne favorise pas une religion, il les mets toutes sur le même pied d'égalité.

Je comprends bien rbbe ! Sauf que...........La "langue de bois", qu'elle soit d'un côté, OU de l'autre....Faut pas me faire rire.

M. Le PRÉSIDENT de la RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, NATION LAÏQUE, parle de :

CURE ....Pas de "guide", pas de Rabbin, pas d'Imam, pas de Pasteur, pas de ......heu, je ne sais pas comment on dit chez les Bouddhistes ! IL parle de CURE !

OK ?

Que : "la République tienne aussi ses promesses en permettant que chacun puisse prier dans des lieux dignes”.

En construisant des "Bâtiments" au compte de la République ?

Alors...............Voir le derrière plein d'excrément ............chez les "socialos", faudrait déjà, cracher l'étron que certains ont dans la bouche !

Je ne pratique aucune religion, cela ne m'empêche pas d'être croyante,
Je respecte toutes les religions, chaque être humain à le droit de croire en quelque chose,
Pourquoi vouloir mélanger la politique et la religion ?
Je connais des gens RICHE se qui décoiffe ! qui font du bien et ne s'en vente pas pour se faire remarquer, le régime soviétique interdisait la religion,
Comment peut on expliquer un pays qui pendant des décennies a proclamé l'égalité et la justice, le jour ou il a trouvé sa liberté des fortune sont venues investir dans le midi de la France, si l'on pouvait me donner la recette je ne demanderai pas un château mais une simple petite maison au soleil,

@vitriol: C'est normal qu'il parle de curé ou de pasteur (qu'il mentionne dans le texte), vu qu'il parle des racines chrétiennes lors d'un discours à l'occasion de sa visite d'Etat au Vatican. Dans ce contexte, ça me parait à propos.

Il faut savoir que les mosquées se sont pas financées par l'Etat mais par les fidèles et par des fonds étranger (non-gouvernementaux) à hauteur de 15%. Tout au plus une localité peut louer un local pour qu'une mosquée s'y installe (et encore je ne suis pas sûr). Il ne faut pas oublier qu'au contraire des chrétiens de France, les musulmans n'y ont pas de patrimoine religieux et doivent tout monter eux-même pour ne pas avoir à prier dans la rue.

De plus, j'apprécierais que tu modères ton langage, le message n'en passera que mieux.

source:http://www.fondation-res-publica.org/Le-financement-des-mosquees-en-France-etat-des-lieux_a59.html

@vitriol: C'est normal qu'il parle de curé ou de pasteur (qu'il mentionne dans le texte), vu qu'il parle des racines chrétiennes lors d'un discours à l'occasion de sa visite d'Etat au Vatican. Dans ce contexte, ça me parait à propos.

Et c'est là, où est la faute. le chef de l’État Français n'a pas à faire une visite en tant que chef d’État pas plus au Vatican, qu'à une Mosquée, ou un Temple quel qu'il soit, en RESPECT du Peuple de France et de sa diversité et en respect de l'art 1èr de notre Constitution.

******

Invité jeudi de Bourdin Direct sur BFM TV, le secrétaire d’État au Logement annonce qu’il proposera prochainement une modification de la loi de 1905 afin d’autoriser l’État à financer la construction de mosquées.


Apparu (UMP) : "L’Etat doit financer la construction de mosquées"

"A mon avis, il faut faciliter la construction de mosquées dans notre pays, quitte s’il le faut à ce que l’Etat y participe. Même si c’est contraire à loi de 1905, dont il faudra faire un aménagement", déclare Benoist Apparu.

Que fait le pouvoir aujourd'hui sur la question de la construction des mosquées? C'est trés simple, Il contourne la loi!!! Cette loi de 1905, qui interdit tout financement publique d'édifices religieux exception faite des monuments classés nationalisés avant 1905 dont il a à sa charge l'entretien.


Financement des mosquées: L'état choisit la soumission.
Comment contourne-t-il la loi?
En 2012, naîtra rues Polonceau et Stephenson l'Institut des Cultures d'islam (ICI). Il s'agit d'une mosquée déguisée en centre culturel ou 2000 m2 seront réservés à la prière et 2500 dédiés au "pôle culturel". Ce mot "culture" permet donc au pouvoir de le financer.

Le coût pour le contribuable est de 28,7 millions d'euros pour un batiment ne pouvant accueillir que 2000 fidèles soit un coût par fidèle de 14350 euros!!!

L’ETAT DOIT-IL FINANCER LA CONSTRUCTION DE MOSQUEES ?

C’est Nicolas SARKOZY qui vient de relancer le débat sur le financement des mosquées, dans l’ouvrage qu’il vient de faire paraître : « La République, les religions, l’espérance ». Bien entendu, un financement par l’Etat serait totalement contraire à la loi de 1905 dite de séparation de l’Eglise et de l’Etat, qui déclare dans son article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Nicolas SARKOZY suggère donc de « faire évoluer le texte ».

Bref, il propose d’aider à la construction des édifices confessionnels et à la formation des ministres du culte.

Enquête sur le financement des nouvelles mosquées
Cécilia Gabizon Publié le 13/12/2008 Le Figaro

Les pouvoirs publics apportent désormais 30 % des fonds nécessaires à l'édification des lieux de culte.

«Aujourd'hui, les maires sont les premiers bâtisseurs de mosquées», affirme Dalil Boubakeur, un sourire aux lèvres. L'ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM) pense avoir contribué à l'institutionnalisation de l'islam en France. Partout des mosquées sortent de ­terre. Quelque 150 projets sont lancés. Souvent marqués par le gigantisme. Créteil vient d'inaugurer une mosquée cathédrale qui a coûté 5 millions d'euros.

De plus, j'apprécierais que tu modères ton langage, le message n'en passera que mieux.

En effet, et j'ai corrigé comme ceci :

Alors...............Voir le derrière plein d'excrément .....chez les "socialos", faudrait déjà, cracher l'étron que certains ont dans la bouche !

La Laïcité doit être la non-immixtion de l'Etat dans les affaires religieuses. Mais les lobby divers et variés, sans compter le politiquement correct, font que les frontières sont plus que tenues.

Pour ma part, je suis excédé par les gens qui se servent de la laïcité comme prétexte afin d'obtenir des avantages pour leur communauté, constituant de facto une discrimination à rebours.

Merci Hamlet !

V.I.T.R.I.O.L a écrit:

Et c'est là, où est la faute. le chef de l’État Français n'a pas à faire une visite en tant que chef d’État pas plus au Vatican, qu'à une Mosquée, ou un Temple quel qu'il soit, en RESPECT du Peuple de France et de sa diversité et en respect de l'art 1èr de notre Constitution.

L'ambiguïté du Vatican est que c'est un lieu saint mais aussi un état. Et les chefs d'Etats se visitent...

Pour la construction, je comprends comment les maires s'y prennent. Ils finances la partie culturelle de l'association cultuelle. Si ça peut permettre aux musulmans de prier de manière décentes, c'est les electeurs qui seront content de ne plus avoir une occupation des rues.

Ce que je serais curieux de savoir est si une association catholique qui demande un financement pour des activités culturelles se voit accordés des crédit par le maire. Si c'est oui, parfait, si c'est non alors il peut y avoir problème et ce n'est pas la laïcité qui est bafouée mais l'egalité.

Il est clair qu'aujourd'hui il semble plus acceptable pour l'opinion bobo médiatique de mettre à disposition d'anciennes casernes en faveur des musulmans (pour leur éviter de prier dans la rue) ou de fêter la fin du ramadan (mairie de paris) que de donner un peu d'argent à une église bretonne pour sa réfection.

Et pourtant on parle de notre patrimoine historique (Clovis, Charlemagne, tout ca )

A force de vouloir mettre tout le monde sur un pied d'égalité (soi disant), on en arrive à oublier nos racines.
Qui soit dit en passant, sont autant profanes que judéo-chrétiennes.
On est dirigés par des cons (et je modère mon langage, rbbe)