L'athéisme est-il un dogme ?

abac a écrit:Nier l'existence d'une chose ou d'un concept dont on ne peut cerner la nature, les attributs est assez vain comme démarche.

Ai-je le droit de manifester un léger agacement ? J'ai l'impression d'écrire toujours la même chose: je n'ai pas choisi de nier quoique ce soit. La foi ou l'absence de foi n'est pas un choix. J'aimerai parfois être croyant mais je n'y arrive tout simplement pas. La différence entre l'athée et l'agnostique, c'est que l'agnostique se préoccupe de savoir si on peut démontrer ou non l'existence de Dieu. L'athée n'a pas choisi, face à l'hypothèse d'une déité, il n'y a simplement qu'un grand silence.

Agacement ?
La pédagogie, c'est la répétition.
La question de l'athéisme et celle du dogme sont des questions récurrentes, sur tous les forums maçonniques.
Je les fréquente depuis une dizaine d'années et j'ai, moi aussi, l'impression de me répéter inlassablement, et d'entendre pour la x ème fois les mêmes arguments.

C'est rigolo, un étrange parallèle me traverse l'esprit.

L'athéisme, finalement, a été considéré dans notre société de la même façon que l'homosexualité.
Dans un premier temps on le considérait comme un crime, puis on a pensé que c'était une maladie, pour finalement penser que c'était un état, non choisi comme le dit Encrenoire.

L'athéïsme n'est jamais qu'une négation, en fait.
Pourquoi se préoccuper d'une chose que votre esprit s'évertue à nier ?
J'y vois une "contradictio in terminis", une sorte d'oxymore, sémantiquement parlant.

Justement Claude,
On ne choisit pas d'etre athee, on est athee, ce qui ne veut pas dire que l'on ne doute pas de notre atheisme, qui n'est pas la meme chose qu'etre agnostique.

On ne choisit pas non plus d'avoir la foi, qui est quelque chose de tres large, beaucoup plus large que les religions.
On choisit en revanche de se rattacher a une religion, en acceptant le dogme de cette religion.

Si je veux juste vivre ma foi, en dehors de la Religion, je peux aller vers la Philosophie, vers la Maconnerie, vers tout un tas de spiritualite laique, qui elles ne seront pas empruntes d'un dogme a respecter.

Je ne vois guère d'athées interdisant d'émettre des idées contraires sous peine de sanctions ( en URSS, peut-être... et encore Popes et temples ont perduré)

Un dogme est présenté comme indiscutable.

En voici un :

Talmud A.COHEN : petite bibliothèque Payot :

Page 104 : en effet, les habitants du monde peuvent être répartis entre Israël  et les autres nations prises en bloc. Israël est le peuple élu, dogme capital

Il y a des dogmes qui ont la vie dure:D 

Pour moi, dire qu'on croit que Dieu n'existe pas (comme TAO )n'est pas une position athéiste car il faut l'affirmer. Ton point de vue, TAO, semble plus se rapprocher d'une position sceptique. Le sceptique affirme qu'on ne peut pas déterminer une vérité avec certitude.

Mais les croyants disent bien "Je crois en Dieu".
En quoi cela serait il different alors ?

heu...oui en effet...
pff, je sais plus.
En tout cas, si on est sur le meme registreet d'un point de vue rationnel, la croyance que Dieu existe est tout aussi contestable que la croyance que Dieu n'existe pas. Est-ce pour autant aller à l'encontre d'un dogme que de contester l'une ou l'autre position ?

Saluton al vi, Gefratoj !

J'affirme que selon moi Dieu n'existe pas. Est-ce suffisamment athée ? On peut être athée et sceptique...

Spirite,

Au moins, ça a le mérite d'être clair.

Si on pouvait toujours commencer ses phrases par : "selon moi"...Le rêve.

Le "théisme" étant un "dogme", l'"athéisme" est un "adogme", c'est tout.

"Il a foi en la non existence de Dieu." dit Guizmo.
Voilà une phrase qui mérite réflexion.
Car elle rejoint, peut-être involontairement, les trois voiles de la non existence de la Kabbale.
Un Kabbaliste peut dire sereinement : Dieu n'existe pas puisque c'est le domaine de l’incréé, du sans nom, de la non existence, avant...
C'est pour cela que le croyant (sincère, pas formaté par une religion "officielle") s'entend aussi bien avec l'agnostique et aussi l'athée.
En fait, ils parlent le même langage.

Herodote a écrit:Le "théisme" étant un "dogme", l'"athéisme" est un "adogme", c'est tout.

En voila une bien bonne !

Dinosaure a écrit:"Il a foi en la non existence de Dieu." dit Guizmo.
Voilà une phrase qui mérite réflexion.
Car elle rejoint, peut-être involontairement, les trois voiles de la non existence de la Kabbale.
Un Kabbaliste peut dire sereinement : Dieu n'existe pas puisque c'est le domaine de l’incréé, du sans nom, de la non existence, avant...
C'est pour cela que le croyant (sincère, pas formaté par une religion "officielle") s'entend aussi bien avec l'agnostique et aussi l'athée.
En fait, ils parlent le même langage.

Dino, je ne connais pas grand chose à la Kabbale (j'aimerais, mais j'y viendrais sans doute plus tard), lorsque tu dis "avant..." tu parles de l'"avant création de l'univers" ?

Guizmo, je suggère bien "l'avant création de l'univers".
C'est peut-être là que réside le véritable mystère des mystères.

Ca m'intéresse ce que tu dis. Il faudrait que je me penche sur la Kabbale un jour, que j'y trouve une porte d'entrée.

Guizmo a écrit:L'athéisme n'a rien a voir avec la non tolérance de la Religion des autres.

Encore une fois : bien sûr que si. Chez certains, s'entend. Notamment chez celui qui t'inspire toutes ces réflexions sur l'athéisme.

Guizmo a écrit:L'athéisme se pratique seul, c'est intime, comme la foi.

C'est donc une croyance, et une croyance peut se pratiquer à plusieurs avec des règles et un système organisé.

Bon alors si c'est "bien sur que si", je m'avoue vaincu.

Saluton al vi, Gefratoj !

Moi ce qui me surprend plus, c'est le "bien sûr que si" accolé au "chez certains seulement"... Faudrait savoir...

Spirite,

Et je précise que je n'ai pas attendu de lire ce livre de Michel Onfray pour m'interroger sur l'athéisme.

Dès l'instant où il existe un respect mutuel, l'athéisme n'est pas plus dogmatique (ou pas moins) que la croyance religieuse. En tous cas c'est ce que je pense. C'est une question individuelle, qui concerne l'approche personnelle de celle ou celui qui croit ou ne croit pas. Un dogme c'est un enfermement au sein d'une idée, qui exclut toute remise en cause de l'idée, si l'athéisme était un dogme, il ne le serait guère plus qu'autre chose.

Pour moi c'est vraiment une question individuelle, c'est l'être qui crée le dogme, bien sûr il peut "contaminer" d'autres êtres par ce biais, mais ce n'est pas spécifique à l'athéisme. L'athéisme a peut-être moins de "contenants", moins de substance spirituelle pour s'ériger en dogme ? Les religions possèdent des textes qui se sont enracinés dans l'inconscient collectif, il est possible que l'athéisme soit trop jeune pour s'être érigé en dogme... Enfin ce que j'en dis.

Certains chercheurs sont même allé chercher la foi au sein même du cerveau ! Avec tout ce que cela implique également sur le plan psychologique, alors pourquoi pas l'athéisme ? Il se peut qu'un jour le dogme meure avec ces deux approches du monde ? A suivre...

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Moi ce qui me surprend plus, c'est le "bien sûr que si" accolé au "chez certains seulement"... Faudrait savoir...

Spirite,

Je ne vois pas de contradiction. Il y a autant d'athéismes que d'athées, tout comme il y a autant de croyances que de croyants. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle j'ai du mal avec cette mode de la critique constante de la religion (je parle bien de religion et non pas d'extrémisme), puisqu'on parle de quelque chose de très personnel et qui s'exprime très différemment selon les personnes.

Oui.
Et comme de toutes façons il est impossible de démontrer l'existence d'un principe créateur comme de démontrer sa non existence, le mieux est de cohabiter fraternellement, de ne pas chercher à convaincre l'autre et de vivre tranquillement son intime conviction.

"Les convictions sont des prisons" disait un allemand...

Peut-être, quand la conviction est un dogme.
Sinon, je préfère un homme de conviction qu'un homme sans aucune conviction.

Que l'on critique la Religion qui est soyons honnetes un outil politique me semble tout à fait normal. Je dirais meme qu'il est de notre devoir de lutter contre les Religions.
Mais les croyants, dans leur grande majorité ne sont pas des adeptes des Religions, ce sont des gens qui ont simplement la foi, et qui choisissent de l'exprimer et de la vivre au sein d'une Religion qu'ils auront plus ou moins choisi.

Lorsque l'on dit qu'on combat les Religions, on ne combat pas les croyants, mais l'organisme "Religion" qui instrumentalise la foi de ces croyants à des fins politiques.

Et quand la dite religion n'est qu'une idéologie politico-religieuse ?
Et qu'elle ne génère non des croyants, mais des fanatiques.
Peut-on encore parler de foi ?