L'argent est il le seul socle viable à une société développée ?

L'argent fait tourner le monde, c'est une évidence. Mais peux t'on imaginer une société développée technologiquement et organisé sans argent ? Est ce une utopie ? ou l'argent est il le seul socle viable à une société développée ?

Notre société a muté sur ce plan, avant l'argent elle fonctionnait sur le principe du troc, puis elle a opté pour un système économique financier. Il est évident que les peuples qui ont instauré ce principe financier voulaient contrer les inconvénients du troc, probablement trop contraignant et peu équitable. Peut-on concevoir une société sans ce principe financier ? Selon moi oui. Mais y parvenir dans l'état actuel du système humain me parait quasi-impossible, ou alors la mutation se fera sur des siècles, peut être des millénaires. Je pense qu'actuellement l'homme n'utilise pas l'argent, c'est elle qui l'utilise, ce qui bien évidemment change tout. Et surtout bloque tout processus évolutif. La cupidité est devenue majeure, même si petit à petit nous réalisons que l'argent prend le dessus sur beaucoup de valeurs fondamentales. Cette prise de conscience suffira t-elle ? Une société sans argent fonctionnerait parfaitement, à condition que l'être humain parvienne à se sevrer du besoin de pouvoir et de propriété ! C'est une utopie qui, même pour un idéaliste comme moi, semble relever du fantastique.

A partir du moment où tout le monde partage de son temps et de ses connaissances de manière équitable, et que personne ne profite des autres, ce serait possible.
Mais est-ce qu'un chirurgien qui vient de sauver une personne aura droit au même kilo de pain que le balayeur qui garde les trottoirs propres ? Comment évaluer le service rendu ? On en revient à l'argent qui reste un repère universel.
D'un autre côté, comment accepter qu'un Euro n'est pas égal à un Yen ou un Dollar ? Même la valeur de l'argent n'est pas la même dans le monde.
Un travailleur Chinois est moins payé qu'un Croate, lui même moins payé qu'un Belge.
Il ne reste qu'à inventer une machine qui estimera l'effort donné pour un travail pour la convertir en nourriture et en biens … ce qui finalement sera l'équivalent de l'argent, mais en étant plus égalitaire si tous (Chinois, Croate et Belge) sont côtés sur le même critère.

Non, je pense que c'est le concept même de compensation qui doit être dépassé. Tant que l'être humain attendra une compensation pour chacune de ses actions il ne parviendra pas à s'émanciper de la compétition la plus déplorable. C'est très idéaliste ce que je dis mais, peut être que si nous parvenions à ne plus attendre de contrepartie tout serait plus simple. Imaginez une société où chacun prélèverait juste ce qu'il lui faut, et si cette société était organisée de telle manière que les richesses soient équitablement distribuées, tout serait réglé. Exemple : Je suis riche (hypothèse qui ne correspond pas à la réalité ) j'achète davantage que les autres parce que j'en ai les moyens; donc celui qui en a moins que moi ne peut en faire autant, injuste ? Certainement (dans l'absolu s'entend). Pourquoi des pays comme la Roumanie ou l'Ethiopie sont-ils aussi pauvres ? Pourquoi ne profitent-ils pas des richesses communes ? Vous voyez bien que nous sommes dans un système inégalitaire qui base son fonctionnement sur ceux qui détiennent l'argent. Penser une société dans laquelle l'argent ne serait plus un moyen de dominer l'autre est peut être totalement utopique, mais ça vaut le coup d'essayer. Je pense que l'homme n'est pas encore apte à instaurer une société sans argent, le sera t-il un jour ?

Le plus étonnant c'est que la Terre contient largement de quoi faire vivre tout le monde ! Donc, c'est bien notre rapport aux valeurs matérielles qui pose problème, non la nature.

Vu qu'il semble que les échanges financiers existent depuis près de 4000 ans, il va falloir du temps pour s'en détacher.
D'autant que ceux qui possèdent les biens et les accumulent ne sont pas enclin à partager.
Je n'arrive pas à imaginer ce qu'un type qui gagne 1 million par an peut faire de son fric ! Soit le claquer pour son plaisir, mais faut quand même trouver de quoi le dépenser ; soit les accumuler dans la peur du lendemain, d'un crash boursier (dont il sera le premier responsable).
Quelques-un aide des associations, mais dans la majorité, l'aide ne représente qu'une toute petite partie de leur fortune.

S'il le voulait vraiment, il pourrait donner 95% de cette somme sans problème, il lui en resterait suffisamment pour vivre bien. Le problème se résume en une simple phrase aujourd'hui : ce n'est pas l'homme qui dirige l'argent mais l'inverse ! Et c'est bien là qu'est le problème. L'homme a délégué son libre arbitre, il l'a cédé à l'argent, ainsi, il n'est plus maître de ces choix depuis longtemps. Le jour où cette entité immatérielle qu'est l'argent cessera d'être le grand gourou que l'on écoute, les choses s'amélioreront d'elles mêmes, forcément. Je ne sais plus qui a dit :"L'argent est le nerf de la guerre !", je dirai même : l'argent est le nerf de la vie, tout court ! Quand on songe qu'il existe des gens qui sont prêts à sacrifier un être humain pour une forte somme d'argent, on a sondé la profondeur du désastre...

Fut un temps où l'argent était nécessaire, une belle invention sur le plan théorique; mais l'homme s'est laissé grisé, c'est la fameuse "hubris" des grecs.

Olive1968 a écrit:S'il le voulait vraiment, il pourrait donner 95% de cette somme sans problème, il lui en resterait suffisamment pour vivre bien.

C'est bien pour ça que j'ai voté pour Mélenchon lors des élections présidentielles : cela peut sembler utopique mais définir un salaire maximum (30.000€ par mois pour le FDG) me semblait être une idée pertinente. Je sais que cela paraît dingue, on va nous répondre une fois de plus que "ça va faire fuir les riches", mais enfin si on se résigne et qu'on ne décide jamais de faire changer les choses, comment va-t-on réussir à sortir du foutoir dans lequel est englué la société occidentale depuis quelques décennies ?

Après, je ne suis pas pour un retour au troc qui me semble être de toute manière comparable à l'argent (les plus riches auront les objets les plus recherchés et pourront donc obtenir ce qu'ils veulent). Rémunérer les gens différemment selon leurs compétences et leur travail me semble également logique ; après, je ne pense pas que les différences devraient être aussi énormes qu'elles peuvent l'être aujourd'hui. Un patron qui touche 100 fois ce que touchent ses employés, c'est absolument anormal : tout le monde travaille dans le même sens ! Rémunérons les responsabilités prises par les chefs d'entreprise mais que cela reste raisonnable, décent...

Entièrement d'accord avec toi Lux, faute de pouvoir changer l'homme dans ce qu'il a de plus cupide, autant essayer d'agir de la manière la plus équitable possible. Encore une fois la solution se trouve (en partie) dans l'éducation; les enfants doivent être les premiers à se rendre compte de la valeur des choses, aussi bien sur le plan matériel qu'humain. Si vous expliquez à un enfant que : "une personne très très riche gagne beaucoup plus d'argent que son papa et sa maman qui travaillent huit heures par jour pour gagner mille fois moins", il va trouver que c'est extrêmement injuste avec son regard d'enfant, surtout s'il est habitué à vivre chichement. Il va demander :"Pourquoi c'est comme ça ?" Et là que faut-il lui répondre ? C'est embarrassant. Alors qu'un adulte va estimer que les enjeux valent ceci ou cela, donc que tel ou tel salaire peut être justifié par tel ou tel poste. Nous savons tous qu'une vedette ou un sportif qui gagne plusieurs millions d'euros par an ne les mérite pas; un chirurgien gagne moins d'argent qu'eux (c'est dire) en ayant beaucoup plus de responsabilités entre ses mains. Il y a donc un rapport des valeurs qui est complètement faussé. On essaye d'apprendre à un enfant ce qui est équitable ou non, et on justifie des salaires mirobolants, mettez vous dans la tête de l'enfant, où est la logique et la justice dans tout ça ?

Excellent le dessin yaka !