civilisation : religion obligatoire ?

L'être humain comporte une dimension spirituelle, ça c'est absolument indéniable. Quant à savoir si cette dimension doit être omniprésente pour que la civilisation existe, là j'avoue que le sujet se corse ! 

Je n'ai pas parlé de religion, mais de spiritualité, la nuance est importante. Donc je dirai plutôt : il est probablement nécessaire qu'une dimension spirituelle existe pour qu'une civilisation émerge et perdure. Pour la religion c'est autre chose, et je ne suis pas persuadé que l'on ait absolument besoin d'institutionnaliser la pensée spirituelle pour viabiliser une civilisation. A moins que ce soit quelque chose qui s'impose à l'humain ? Sincèrement je ne sais pas, mais je ne pense pas.

Peut-être que les crises et les questionnements existentiels ont "imposé" cette institutionnalisation ? Moi je vois davantage l'humain comme étant habité par une nécessité spirituelle, sans forcément la définir ; je crois que la religion c'est plutôt le fait de "mécaniser" la spiritualité, de lui donner des formes qui parfois fondent des cultures, mais la civilisation avec un grand C ! Là je suis plus dubitatif... La pensée scientifique habite également notre civilisation, même sans l'opposer à la pensée religieuse nous pouvons tout de même dire que c'est aussi un "art du doute", qui est tout aussi utile pour assurer notre liberté de penser.
Je crois que les deux modes de pensée peuvent coexister, là je fais allusion à la pensée spirituelle, pas forcément à la religion, mais j'imagine que les choses sont forcément plus compliquée...

Je partage cette vision patos, il me semble également qu'il s'est produit une évolution de cette sorte.

Je ne pense pas que l'homme perde son approche "spirituelle", à mon sens il concevra toujours la civilisation avec cet ingrédient, mais c'est très personnel comme point de vue. Donc, je doute qu'il aille vers un détachement de la spiritualité, peut-être qu'il le fera plus facilement avec la religion. Quand je scinde religion et spiritualité je fais allusion au dogmatisme religieux, pas au principe religieux.

Vision très personnelle : moi je vois un avenir avec une certaine harmonie (c'est optimiste je sais) entre spiritualité et science, par effet de rapprochement ; et par conséquent la civilisation suivra, une civilisation qui se passera volontiers de religion au sens dogmatique du terme. Mais pas de spiritualité, à mes yeux en tous cas.

Bien d'accord Olive
La sérénité viendra du respect de la nature plus que de la guerre de domination, pareil entre nous.
La spiritualité c'est ressentir tous les liens historiques présents que l'on a avec le grand tout.. .et rester émerveillé

Bonsoir,

En réponse à votre question patos (qu'elle est l'étape suivante dans la marche vers la maturité ?), je pense que l'Être Humain, devrait se remettre en Symbiose avec la Terre et les "forces" régissant la Nature.

En effet, c'est en se reconnectant avec elle(s) qu'il arrivera à passer à l'étape suivante.
Quand à la question de départ, civilisation : religion obligatoire ?, je pense que l'Être Humain a trouvé ce stratagème pour se protéger, mais surtout, selon mon opinion, pour pouvoir puiser dans ce sentiment la Force et la Réflexion qu'il pensait ne pas pouvoir mettre en œuvre sans ce "soutien" spirituel.

Quelles sont ces forces qui regissent la Nature ?

Bonne question, Guizmo.

Bonsoir,

Pour répondre à votre question Guizmo, à mon avis, se sont les forces "énergétiques ", à défaut de terme plus approprié, qui régissent la Nature.
En effet, de par mon expérience spirituelle, j'entends par là la méditation, je me suis aperçu que nous étions entouré "d'énergies".
La méditation telle que je la pratique, m'a été enseignée.
Je tiens à préciser, que je ne fais l'apologie d'aucun enseignement ni rien qui touche de près ou de loin au sectarisme.
Je parle juste de mon expérience vécue et personnelle. Donc tout ce dont je parle m'est propre.
Donc pour en revenir à la question de Guizmo : oui ces forces qui régissent la nature sont de plusieurs sortes.
En effet, en fonction de l'endroit où l'on se trouve, elles peuvent être bonnes ou mauvaises. En effet, il existe des points de jonctions sur terre, où ces lignes se croisent ( expériences vécues ) et créent des sortes de "points de concentration" de ces énergies.
Si on se trouve sur ces points, sans être "préparé", je parle d'un point de vue psychique et spirituel, on peut, dans certain cas devenir fou ou pire encore. Dans la plupart des cas, les personnes traversent ces points de convergence, sans même s'en rendre compte.
Certains monuments sont construits sur ces points de convergences, et à certains moments de l'année et en fonction de certains positionnements "les énergies" sont décuplées.
Ce dont je parle, n'est que ma modeste expérience.

Je crois distinguer dans ce que tu écris un indice quant au choix de ton pseudo : confirmes tu ?

Bonjour Patos,

Oui je confirme ton intuition.

Ah... je ne saisis pas l'indice. Dommage

Saluton al vi, Gefratoj !

Nous avons affaire à des gamers 90s ^^

Spirite,

Guizmo a écrit:Ah... je ne saisis pas l'indice. Dommage

Guizmo,

Regardez dans ce que j'ai écrit et regardait mon pseudo, après je vous laisse "Voir"....

empireearth33 a écrit:

Guizmo a écrit:Ah... je ne saisis pas l'indice. Dommage

Guizmo,

Regardez dans ce que j'ai écrit et regardait mon pseudo, après je vous laisse "Voir"....

Je n'ai pas compris l'allusion non plus, mais peut-être est-il nécessaire d'avoir un certain degré à un certain rite pour la comprendre

Le dernière intervention de patos me pose plusieurs questions.

D'abord je ne  crois pas que les religions aient pour fonction d'apaiser les peurs de l'homme devant l'univers.
Elles ont pour fonction, selon moi, d'apaiser ses peurs devant la mort.
Pour cela, elles ont inventé cette notion, parfaitement farfelue à mon sens, de vie après la mort, entraînant des conséquences politiques immédiates : Puisque nous vivrons une vie meilleure après notre mort, nous pouvons, et même nous devons, subir et accepter l'inacceptable dans ce "monde de larmes".

Ensuite, si je suis bien le raisonnement de Patos il y aurait d'un côté les globalistes, et de l'autre les populistes.
Je n'aime pas du tout ce terme de populiste, dont je n'ai jamais compris ce qu'il recouvrait.
On affuble de ce qualificatif péjoratif des gens aussi différents que Mélenchon ou Marine Le Pen. 
Qu'ont ils de commun ?

Enfin , patos, pourrais tu préciser ta définition du nationalisme ? Cela me permettrait peut-être de mieux comprendre ce que tu cherches à nous dire.

Je pense que c'est plus "nuancé" Claude, à propos de la (ou des) fonction première des religions ; moi je pense que vous avez raison tous les deux, je crois que leurs fonctions étaient d'apaiser les angoisses devant la mort et devant les dangers d'un univers difficile à connaître, et par conséquent, à contrôler. Les religions venaient donner un sens à ces phénomènes naturels fatals et ses pertes d'êtres chers totalement insupportables...

Et, aussi, à ces questionnements fondamentaux qu'aujourd'hui nous nommerions "philosophiques".

Bonsoir Claude St Malo,

Non, je ne dissimule rien.
Il faut essayer de "Voir".