Des Univers non transitifs

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je discutais ce matin autour d'un cappuccino avec un copain qui m'expliquait sa vision de l'Univers qu'il imaginait comme une succession d'Univers emboités les uns dans les autres dont le plus grand serait englobé par le plus petit.
Cela me rappelle une vidéo vue hier qui expliquait que non, les classements ne se font pas nécessairement en suivant un principe de transitivité. J'en déduit que sa conception des Univers emboités est donc possible en théorie.

Revenons sur ce principe de transitivité. La transité c'est le fait de dire que si a < b et b < c alors a < c
Cela n'est pas toujours vrai. Si l'on prend le jeu Pierre, Feuille, Ciseau nous sommes dans un cas ou :
ciseau < pierre la pierre casse le ciseau
pierre < feuille la feuille couvre la pierre
donc on pourrait en conclure que ciseau < feuille ce qui est faut puisque le ciseau coupe la feuille.

Donc il est possible d'avoir des arrangements non transitifs.

Que pensez vous de cette visions de multiivers emboites les uns dans les autres avec le plus petit qui engloberait le plus grand ?

C'est un thème bien connu en science fiction, et cela paraît séduisant, mais il me semble que la physique quantique est plus orientée vers la théorie des univers parallèles?

Connaîtrons nous un jour la vraie théorie?

J'ai aussi envie d'ajouter que le pierres papiers ciseaux reste possible vu que c'est un système non pas linéaire, mais circulaire.
Je m'explique...
1 2 3 --> linéaire

2
1 3 -->circulaire

Il n'y a pas de notion de supérieur ou inférieur dans un système cirulaire. Enfin si, mais chaque element peux du coup est > et < à chaque autre mais UNIQUEMENT à celui qui le borne. Et ça, c'est des math. La base de tout calcul scientifique.
Donc je ne crois pas personellement en cette théorie.

Après, la notion d'un univers dans un autre...Comment quelque chose d'infini (et en expension :p )puisse t il etre contenu dans autre chose? Autre question que cette théorie me fait me poser (mais où elle peux possiblement répondre : QUID des trous noirs? Ils aspirent tout...donc devraient aspirer leur contenant aussi non?

Après, suis pas astro physicien

Comment lies tu le fait qu'en observant l'infiniment petit, on ait l'impression de contempler l'infiniment grand ? L'obersvation, qui est le point de depart de toute theorie, semble quand meme aller dans le sens qu'une liaison pourrait exister entre les deux.

Je jouerais sur les mots, je l'expliquerais en te citant :

Comment lies tu le fait qu'en observant l'infiniment petit, on ait l'impression de contempler l'infiniment grand ?

Tout est là peut être.
Quand tu regarde un phase, ou une mante religieuse, tu as l'impression (et c'est voulu) de voir une feuille. donc peut etre que le phase est un végétal, et par extention peut être que tout insecte n'est qu'un végétal.
Tu vois ce que je veux dire?
Je ne dis pas que tu as tord hein, attention. Je dis juste que ces elements me font plus penser à "regarde tous les miracle sur terre. C'est donc que dieu existe"

Non, je serais plus du coté "regarde ces coïncidences troublantes, cela me donne envie de m'interroger et de voir si..." ce qui a ete le point de depart de beaucoup de demarches scientifiques.
La Religion ne m'interesse pas, car elle pretend repondre aux questions de l'Univers en justifiant par Dieu tout ce qu'on ne peut expliquer aujourd'hui. En revanche, l'observation de "coincidences" qui poussent a chercher la verite me semble tout a fait passionnante.

Je comprends, je le fais aussi de voir et chercher les coincidences. Surtout pour ce qui est esoterique.
Par contre la base de la recherche scientifique quadn on a une théorie, c'est pas d'experimenter ou de chercher a ce qu'elle fonctionne, mais avant tout de trouver à la contredire. Et une fois qu'on s'aperçoit qu'on a pas d'arguments contre, on cherche a la prouver

Bien sur, mais le tout début reste l'observation !

à "regarde tous les miracle sur terre. C'est donc que dieu existe" (abeman).

Ben, le GADLU, c'est pas du boudin, n'est-ce pas...

Pour lancer le débat raciste du jour, GADLU, c'est du boudin blanc ou du boudin noir? :p

Youpie ! Encore un plus fou que moi !

C'est passionnant Guiz, un peu difficile à visualiser mais bon, intéressant.
Par exemple, si le nombre d'univers s'emboîtant ainsi est infini, comment le centrer sur le plus petit ?
C'est hard non ?

A moins que la théorie des cordes ne viennent à notre secours ?

Si le nombre d'univers est infini, est ce qu'il y aurai vraiment obligatoirement un plus petit?

abeman a écrit:Si le nombre d'univers est infini, est ce qu'il y aurai vraiment obligatoirement un plus petit?

Il n'y aurait ni plus petit, ni plus grand, en principe...

On est d'accord Nelson

abeman a écrit:Si le nombre d'univers est infini, est ce qu'il y aurai vraiment obligatoirement un plus petit?

A moins que l'on considère que les fameuses cordes soient un "liant" dans l'essence de l'infini ? Plus de microcosme ou de macrocosme, juste un tout cohérent. Je crois que la physique n'a pas fini de découvrir des choses stupéfiantes en la matière.

En somme, ce serait comme le "Tout ce qui est en-haut est comme tout ce qui est en-bas", de notoriété maçonnique, je crois ?

Possible qui sait.
Après, je sais que faire des hypothèse sans aucun fondement...je suis pas fan.
Là le soucis, c'est que c'est un peu le cas.
Si tu veux conciderer que les cordes soient un liant, pourquoi pas, c'est sur. Mais quand tu vois que la theorie des cordes n'est déjà pas prouvée, voir meme réfutée par une parti de la communauté scientifique, c'est un peu pour moi comme si tu essayer de faire les plan d'un gratte ciel qui tiendrais sur une brique de ferrocrakobaure, sans savoir si le ferrocrakobaure existe...
Tu vois mon soucis?

Le propre de la science, c'est de ne pas avoir de certitude, contrairement aux religions qui enseignent des dogmes "révélés"..
Donc, la science cherche... et cherche encore même quand elle pense qu'elle a déjà trouvé une partie des explications (puisque cette hypothèse si elle est appliquée dans le cours d'une expérience, permet de reproduire le phénomène).

Je suis pas completement d'accord dans le fond avec toi anne selene. Pour le fait de ne pas avoir de certitude, je suis tout a fait d'accord. Pour le fait qu'elles cherche encore quand elle pense avoir trouvé, plus ou moins aussi.
Mais a quelque chose près, jamais la science va baser des théories qui elles seront aussi basées sur des théories, voir qui elles aussi seront basées dessus.

Pour moi ça serai comme commencer à faire des hypothèses style : Demain, on pourra communiquer avec les nous des univers parallèles. Bin oui, si on part du principe que toute particule elementaire est composé d'un demi ferrocrakobaure V et d'un ferrocrakobaure et demi F, la théorie des cordes expliquant potentiellement les univers parallères, et bien je pourrais communiquer avec eux en utilisant le principe de propagation de l'electromagnétisme dans les ferrocrakobaure

Example gros gros gros (comme mon derrière :p ), mais qui montre quelque chose : Tant qu'on aura pas prouvé que les ferrocrakobaure existent bel et bien, le reste ne fonctionnera jamais.

Les scientifiques ne recherche pas quelque choses en se fondant sur un théorie qui est très loin d'etre prouvée . Non, ils fondent des théories sur des faits, des observations, des calculs ou des expériences...

Vous voyez mieux ce que j'essaye d'exprimer?

[edit : correction de fautes]

A, et puis j'ajouterai, concernant les dogmes, que si, il y en a des certitudes en sciences. Et des centaines, voir des milliers, voir plus. La Terre tourne autour du soleil, 1+1=2, le carré de l'hypothénuse est égale a la somme des carrés des deux autres côtés, le dioxygène est composé de deux atomes d'oxygène, l'eau coule du haut vers le bas grace à la gravité...
Tout ça, c'est de la science. Ce sont des faits, prouvés, appris, communiqué, et dont la religion ou le dogme n'a rien a voir.

La je te rejoins complètement, combien de fois ai-je entendu utiliser la phrase : "c'est un point de vue comme un autre". Non, il y a des choses qui ne sont pas des points de vue et qui constituent des vérités immuables.

Oui. Completement d'accord.
Et n'oublions pas, en science : Tant que quelque chose n'est pas prouvée, elle est fausse.
Et ce, même si c'est vrai.

C'est vrai que c'est pas faux, non? :p

Guizmo , tu nous rappelles fort à propos comment l’idéologie et la propagande extrémiste entend tout ramener sur un même plan...

les hypothèses scientifiques sont ramenées au rang d' "opinions", ce qui est proprement scandaleux. On devrait d'ailleurs créer un délit de contestation des preuves scientifiques.

Oula, un délit comme ça et on remet l'economie française en état
Le nombre de personne qui tous les jours le font...
Tiens, regarde le nombre affollant de personne que crois a la vieille légende que l'homme n'utilise que 10% de son cerveau, ou que dieu à créé l'homme :p