Interview de Fleur Pellerin: misogyne ou pas pour vous ?

Fleur Pellerin a été interviewée par Daniel Schik sur Europe 1 ce matin.

Les question qu'il a posé:

Savez vous pourquoi vous avez été choisie ?
Parce que vous êtes une belle femme issue de la diversité ?
Parce que vous appartenez à une minorité peu visible ?
Que vous êtes la preuve de ce qu’est une adoption réussie ?
Que vous êtes un signal fort donné aux marchés asiatiques ?
Peut-être aussi parce que vous êtes compétente ?
Est-ce que vous le savez vraiment ?"

La twittosphere est en train de réagir pour ces propos misogyne.
Je ne suis pas aussi tranché. Je me demande s'il n'a pas voulu faire passer un message sur la parité obligatoire et si c'est le cas, je l'approuve à 100%
Elle ou n'importe quelle femme au gouvernement ne se pose t-elle pas la question un jour: " Pourquoi ai-je été choisie ?" Est-ce bien pour mes compétences ? ou bien est-ce parce que on est à 51% d'homme et il faut une femme ?

Vous avez compris que je suis contre la parité obligatoire.
Qu'en pensez-vous ?

Je sous contre toute discrimination positive, sauf en dernier recours.
En effet, il semble que les beaux discours n'aient pas suffi, ni les sanctions, et que sans cette dernière, des perles n'auraient jamais atteint les hautes sphères malgré leur talent.
Ça me semble une obligation, le temps que le choix devienne naturel. Pour ce qui est de Fleur, elle semble très calée sur son sujet, mais effectivement - comme certains nouveaux - n'est pas une bête de politique et d'empoigne publique.

Un peu comme les quotas de noirs, asiatiques, blancs, roux (pas sûr , mais pourquoi pas ?) à la télé aux USA. A force, le public est habitué à voir la pluralité à la télé et ne sera pas choqué de voir dans la rue ?

Je doute qu'on soit choqués de voir des gens dans la rue, c'est plus le constat que les "médias et les dirigeant" (je n'aime pas les généralités) ne ressemblent justement en général pas aux gens qu'on voit dans la rue, mais seulement à une partie de ces gens.
Il faut par contre que ça reste temporaire ... sinon, c'est que la société n'évolue pas, et qu'il faut régler ça autrement.

Mais pourquoi ne s'interroge-t-on jamais pour savoir si les personnes de sexe masculin à la peau blanche sont légitimes et compétentes pour occuper certaines fonctions ?
C'est dingue ça, constamment critiquer la discrimination positive c'est ignorer que la discrimination a toujours fonctionné dans l'autre sens : combien de postes où des femmes auraient été plus compétentes ont été donnés à des hommes, parce que ça ne se fait pas d'avoir une femme à une si haute fonction ? Combien de Noirs n'ont pas été choisis parce qu'un Blanc ça passe mieux ?
Je ne dis pas que le système est parfait comme il est, mais toujours remettre en cause la compétence des femmes et des minorités, comme si les hommes blancs étaient forcément plus compétents par nature, c'est totalement absurde. Et discriminatoire.

Ce qui me choque, ce sont les quotas obligatoires : on ne devrait tenir compte que de la compétence et non du sexe ou de l'origine. Il est tout à fait possible qu'une entreprise, par exemple, qui a besoin de dix cadres et qui, ayant approfondi leurs aptitudes, se retrouve avec huit femmes pour deux hommes, ou le contraire, ou bien cinq Africains dont deux femmes, un Polonais, deux Thaïlandaises, un Tunisien et une Russe. Du moment que ces gens font marcher l'entreprise au mieux, où est le problème ? Dans nos préjugés, comme toujours.

La parité manquait plus que cela
à quand la parité sur la CONNERIE
parce que pour l’instant ils sont les plus nombreux à priori

En quoi les hommes étaient-ils plus compétents du temps qu'ils étaient seuls à avoir tous les postes au gouvernement ?!

Pimbi : ce que tu dit serait vrai dans une société parfaite. Comme je le disait, la parité de force est un moyen pour créer une prise de conscience, un élément déclencheur ... la société n'y arrivant pas par elle-même.

Bonne question, Lux. Ils ne l'étaient certainement pas tous. Je suis pour un partage des responsabilités de haut niveau le plus accessible possible mais que l'on considère qu'un femme accède a ce poste parce qu'elle est femme et qu'il en faut une.... C'est humiliant pour cette femme la, non ? Elle ne saura jamais si c'est parce qu'elle est plus compétente que l'homme qui voulait le poste aussi ou si c'est parce qu'elle est femme.

Elle a accéder à ce poste en premier parce qu'elle en avait les compétences. Peut être égales, peut être supérieures, peut être un peu inférieures à un autre candidat mâle. Mais ce n'est sûrement pas une potiche, et à moins de passer par là, rien n'aurait changé.

Vous rappelez-vous il y a 5 ans, c'était déjà une promesse à l'époque. Elle est vite tombée aux oubliettes ...
Même avec une loi, les moeurs ne changent pas - regardes les listes des candidats à la députation - notamment UMP (ils ont eu une belle amende pourtant ...) - et les discours du style : si on met une nénette, nos électeurs ne nous suivront pas ... il y en avait de rares, et souvent suppléantes ...

PS : en me lisant, je me dis que ça fait un peu propagande mon dernier paragraphe, je m'en excuse à postériori ... mais je n'ai pas de meilleur exemple.

Pour être clair: je ne conteste pas du tout sa compétence, au cas où...

Peut-être en faut-il passer par la pour habituer la société, je ne sais pas...

C'est ce à quoi je veux en venir, il s'agit d'une période transitoire ... après avoir tenté le changement par de bonnes paroles.

C'est un peu comme l'égalité salariale homme femme - il y a des exceptions bien sûr, mais en général à travail égal, le salaire ne l'est pas.
À ceux qui me répondront que les femmes ont des coupures de carrière pour grossesse, je répondrais que dans certains pays civilisés (Norvège de mémoire) les hommes ont le droit à un vrai congé paternité, pendant que leur femme travaille (et ils le prennent, et en sont contents). Attention, je n'ai pas dit que les hommes là bas portaient les gamins pendant 9 mois hein

MathieuMf a écrit:C'est ce à quoi je veux en venir, il s'agit d'une période transitoire ... après avoir tenté le changement par de bonnes paroles.

C'est un peu comme l'égalité salariale homme femme - il y a des exceptions bien sûr, mais en général à travail égal, le salaire ne l'est pas.
À ceux qui me répondront que les femmes ont des coupures de carrière pour grossesse, je répondrais que dans certains pays civilisés (Norvège de mémoire) les hommes ont le droit à un vrai congé paternité, pendant que leur femme travaille (et ils le prennent, et en sont contents). Attention, je n'ai pas dit que les hommes là bas portaient les gamins pendant 9 mois hein

N'empêche que je suis complétement d'accord avec toi. Je ne vois pas le problème de la grossesse dans un métier et pourtant tu as raison, il y a des employeurs (et pas seulement) qui discriminent les femmes à cause de ça. Ce que je ne trouve pas normal bien sûr...

Dans le même genre de misogynie, vous avez vu comment Duflot s'est fait siffler en prenant la parole habillée en robe à l'assemblée ?
Effectivement, elle n'était pas en tailleur ... et alors ?
A-t-on déjà vu des députés ou ministres se faire siffler de la sorte ? (pourtant certains sont affublés de vêtements particuliers ... vestes rouges, vertes, oranges, etc ...)

Non j'ai pas vu moi... Mais c'est quand même scandaleux... Surtout à l'assemblée... en même temps vu comme j'apprécie nos députés... Ça ne m'étonne guère qu'ils se soient rabaisser à ce genre de comportement.

Je vais peut-etre faire réac' mais je ne trouvais pas sa robe très à propos dans l'hémicycle. Par contre la siffler est vraiment un signe de mufflerie intolerable.

rbbe41 a écrit:Je vais peut-etre faire réac' mais je ne trouvais pas sa robe très à propos dans l'hémicycle. Par contre la siffler est vraiment un signe de mufflerie intolerable.

Je suis d'accord avec toi. C'est vrai que si elle portait une robe inapproprié, elle était à blâmer, mais de là à la siffler, c'est honteux...

Effectivement, sa robe faisait plus "robe de campagne" que "robe de soirée ...
Ça n'excuse en rien la réaction

LT : qu'est-ce qu'une robe appropriée ? Elle n'était pas non plus en minijupe avec des couettes (bien que la connaissant quelque peu - du moins son goût pour l'humour - elle aurait pu ...)

Voici la robe en question :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

MathieuMf a écrit:LT : qu'est-ce qu'une robe appropriée ? Elle n'était pas non plus en minijupe avec des couettes (bien que la connaissant quelque peu - du moins son goût pour l'humour - elle aurait pu ...)

Ce que je voulais dire c'est qu'on ne vient pas n'importe où avec n'importe qu'elle tenue. Par exemple se présenter à un entretien en portant des tongs au pieds, un short et un tee-shirt avec baba-cool marqué dessus on est d'accord que la tenue est donc inapproprié à la situation. Enfin là j'exagère mais par exemple un costard pour un mariage n'est pas forcément approprié pour un entretien d'embauche si je veux faire plus proche de l'exemple présent.

Un tailleur aurait été plus approprié à mon avis.

Eh oh, t'as un problème avec les shorts et les tongs ?
C'est mon bleu de travail aujourd'hui

Je pense qu'elle fait ça un peu volontairement, comme elle l'avait fait lors de sa première réunion des ministres : elle était venue en jean.
Ça ne ferait tout de même pas de mal à certains de retirer le balais qu'ils ont dans le c** et de s'intéresser aux problèmes - plutôt qu'à leurs costumes et leurs apparences (pour ne pas dire leurs ors ...).
La discussion pourrait d'ailleurs dévier sur les ors de la république - en prenant l'exemple de certains pays nordiques (décidément, toujours les mêmes) - qui en ce temps de disette se font des réunions comme le font n'importe quelle boite bien gérée : dans une sale de réunion normale, avec des chaises normales, avec de la bouffe normale ... sans cérémoniel particulier. Mais bon, on y reste attachés ici, sûrement un reste de notre époque royaliste :p

Bon, en fait Fleur Pellerin n'était peut être pas si compétente que ça sur les sujets pour lesquels on l'avait choisie :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]