symbolisme et rationalisme : incompatibles en franc-maçonnerie ?

Un gros livre vient de paraître : "Rationalisme et Franc-Maçonnerie : guerres d’influences", signé Michel Guillaume (pseudo).  L'auteur est aussi titulaire du blog [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous pouvez entrer dans ses argumentaires en regardant ( à partir de la minute 25 ) :




En gros, il reproche à la FMie de laisser science et ésotérisme ( et autres pseudosciences ) sur un plan d'égalité, favorisant, selon lui, la survivance de la pensée magique et autres faiblesses cognitives.

Qu'en pensez vous ?

J'aime bien "La tronche en biais" d'habitude mais cette vidéo décrédibilise toute sa chaîne.

Quant à l'auteur, il évoque la FM comme si c'était une entité unique alors que chaque maçon est different.

"espace de sociabilité sélectif qui recrute par cooptation" : Rien qu'avec cette phrase, on voit que l'auteur n'est pas FM, qu'il ne s'est pas renseigné, et qu'il a trouvé cette formule toute faite dans un vieux bouquin. Pareil pour le reste, il se contente de nous sortir les phrases classiques qu'on trouve sur internet, rien d'original qui pourrait venir de lui.

"des planches de 20 minutes" : J'en connais qui se seraient pris des coups d'épée pour moins que ça.

Et je ne parle meme pas des commentaires YouTube qui sont censés être rationnels (le principe de la chaîne), mais qui sont dans ce cas faux et conspirationnistes (identiques aux classiques anti-vax).

J'ai arrêté au bout de 40 minutes parce qu'on dirait du Abad Gallardo et je connais la suite. Si quelqu'un a le courage de voir le reste...

Allez, je suis allé faire un tour sur le site de l'auteur : "Qui sus-je ? [...] il accumule documents et archives maçonniques depuis plus de 20 ans" Quelle perte de temps monumentale, il aurait mieux fait de frapper à la porte du Temple.

Merci Ganondorf, je suis largement d'accord avec toi . 
 
Quant à la question titre, cette incompatibilité oui ou non, voici mes quelques réflexions.

La rationalité est selon moi fondamentale si on veut s'élever et cela reste la pierre d'angle de ma démarche, la difficile découverte de la vérité.
Et, oui également avec l'auteur du bouquin, il y a en maçonnerie des anti-rationalité qui se complaisent dans des théories fumeuses, permettant d'infinis débats sur qui est plus authentique ou primordial , qui est plus érudit, etc.

Mais nos objets de recherche, la nature et l'humain, se révèlent bien plus complexes que prévu et le rêve "mécaniciste" des Lumières bute sur la faiblesse de nos sciences exactes. En particulier, l'esprit et la psychologie humaine sont rétifs à toute mise en équation, toute injonction peut induire son contraire. 

C'est à l'honneur des sciences humaines, de la médecine à la sociologie en passant par les psychologies, d'avoir réussi à obtenir quelques résultats objectifs et reproductibles, même avec un gros taux d'échec et farcis d'exceptions ( temporelles, culturelles, etc. ) . Nous connaissons de mieux en mieux nos biais cognitifs , permettant progressivement de corriger nos aveuglements.

La méthode symbolique, qui procède par analogies, est un bon exercice de santé mentale, stimulant la créativité nécessaire à l'innovation, même scientifique.

Bref je suis partisan de la cohabitation du rationalisme avec le symbolisme et les sciences humaines. Il suffit d'emporter avec soi sa boussole de bon sens :  là je suis en territoire des sciences exactes, ici en sciences humaines, là encore en spéculation libre...Laissons au moins aux zozotéristes le mérite d'une poésie .

..Et, ce n'est surtout pas le moment d'en finir avec la franc-maçonnerie. Dans notre siècle si séduit par le simplisme manichéen, nous sommes un des derniers remparts préservant la complexité du monde, et permettant de rester proches de la vérité, notre inaccessible étoile.

Sur ce sujet, entièrement d'accord avec toi Patos...

Mon pote Marc Halévy a pondu un livre " les mensonges des Lumières" qui traite presque du même sujet.

Il constate que la science s'est fourvoyée en pensant qu'il suffit de bien comprendre la brique élémentaire du monde ( le quark ?  ) pour comprendre tout le reste.

Or la théorie de la complexité parle de niveaux de la complexité, chacun étant soumis aux contraintes des niveaux inférieurs, mais avec en plus des propriétés "émergentes", introuvables si on n'étudie que les niveaux inférieurs.

De plus, comme dit plus haut, notre puissance mathématique est vite dépassée. Notre Marc en déduit que les 4 milliards d'années de notre terre ne sont pas suffisantes pour créer nos biotopes bien complexes, et il en déduit qu'il a fallu une "intention" pour que ce soit possible.  Voilà donc une thèse déiste ( ou panthéiste ou panenthéiste ).

Mais de plus il pense que les Lumières ont sciemment caché les limitations de la science :  gros vilains menteurs, comme de vulgaires politiciens électoralistes, donc. M'est avis  que ce procès d'intention manque singulièrement de preuves et que ce qu'ils ont trouvé c'est déjà pas mal, équipés qu'ils étaient de seulement leur teub et leur couteau...

Perso je ne suis pas convaincu par la thèse déiste, et à commencer parce que la science n'a pas dit son dernier mot. Il a suffi que l'on découvre les catalyseurs pour comprendre que plein de processus chimiques peuvent être accélérés avec des facteurs en milliers, ce qui bouleverse les échelles de temps.

Et vous, lâchez vous en racontant le fond de votre pensée !