Un discours critique sur Michel Onfray ...(Vidéo)

Saluton al vi, Gefratoj !

Encore une fois, j'espère être en capacité comme dans ce post, d'émettre une critique envers un homme dont je reconnais volontiers l'influence sur moi. Mais même en faisant mon maximum pour être objectif (l'objectivité étant toujours vaine), je n'arrive pas à trouver quelque qualité à cette vidéo ci-dessus... Fallait-il dix longues et pesantes minutes de lecture bafouillante pour finalement arriver au seul argument, tout à la fin, que Michel Onfray, contrairement à ce qu'il professe ("vivre en philosophe dans le monde et en lien direct avec la nature"), est un "rat de bibliothèque" et un homme qui "n'a pas assez médité" selon son propre aveu ? Est-ce la critique de cette vidéo ? J'ai envie de dire : et c'est tout ?

Il y a tellement d'autres points autrement plus pertinents sur lesquels on pourrait critiquer Onfray : son rapport médiatique depuis environ cinq ans, sa psychorigidité (selon son propre aveu, ici aussi)... Mais d'avoir lu des livres ??? De n'avoir pas passé assez de temps à les digérer sans en écrire de sa main ???

Un peu de sérieux... Dans cette vidéo, ce monsieur ne fait que mettre en lumière l'abime qui le sépare d'Onfray.

Spirite,

PS : Un philosophe tout aussi intéressant et qui m'influence également beaucoup est le bien moins érudit mais peut-être plus sage Pierre Rabhi. C'est exactement la même école. Le premier est passé par l'université et les livres pour dire aujourd'hui qu'il devrait passer plus de temps à méditer ; le second a commencé par la méditation et la pratique de la terre pour dire ce qu'il a à dire aujourd'hui... dans des livres !

Bonjour Tao !

Merci pour ton beau et juste commentaire ! Je suis  d'accord avec ta perception de Mr Onfray , mais ne l'ayant pas lu je ne pourrai commenter plus avant sa pensée que je ne connais finalement pas .
En fait j'avoue que ce qui a retenu mon attention dans cette vidéo certes sans prétention et simple à comprendre , c'est la propre perception que l'auteur a  de la philosophie et moins ce qu'il exprime au sujet de Mr Onfray . Et au final sa perception me semble juste . Son propos est simple et clair ce qui n'est pas négligeable par les temps qui courent.. .

J'ajoute que je suis moi aussi un rat de bibliothèque et que je n'en suis  ni fier mais ni honteux pour autant ..
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je regarderai ça demain.
Merci pour le partage.

Cette vidéo m'a fait rire. Et les recherches sur le personnage aussi. L'ensemble des critiques sur Onfray me rire aussi. Certaines tapent juste et pointent des erreurs, des revirements, des paradoxes dans le personnage Onfray. J'avoue que moi en dehors de sa contre histoire de la philosophie, j'ai peu lu. Je m'intéresse beaucoup à son post-anarchisme car je m'y reconnais, dans le sens où il souhaite une évolution de l'anarchie. Il souhaite une évolution de l'anarchisme "morbide" vers un anarchisme solaire. Malheureusement cette branche là de son travail est soit très disséminé dans son travail soit à l'abandon. Onfray déteste la pulsion de mort sur laquelle notre société entière est construit: haine de la vie, passion pour la souffrance, glorification de la lutte, de la guerre, de la mort, recherche de la vengeance, négativité dans la perception des rapports humains et dans la construction humaine.
Tout comme Bourdieu, Onfray a une face professionnelle (difficile à comprendre parfois) et une face médiatique, directement issue de la société du spectacle, c'est à dire où un fossé se créer entre lui et le public.
Mais, et c'est pourquoi ces vidéos me font rire: Michel Onfray agit en nietzschéen pur jur: il m'est autant insupportable de suivre que d'être suivi. Il ne demande à personne d'être comme lui et de le suivre. Il a des convictions, les exposent, les défends mais assez souvent il répète "faite ce que bon vous semble".
Le personnage ne doit pas être très marrant à vivre au quotidien. Mais je m'en fous je vis pas avec lui. En revanche j'aime profondément sa méthode: la vie, l'oeuvre et la correspondance comme regard sur la vie et sur l'oeuvre sont un triptyque indispensable pour appréhender une personne. Ce que je traduis par la vie, les faits et ce que la personne dit de ses propres faits pour juger de la qualité d'une personne.

Bon, j'ai regarde la video.
Je ne comprends pas bien pourquoi des gens gaspillent leur energie pour essayer de prouver que l'autre est un con.
C'est quelque chose qui m'echappe reellement.
Cela pour moi est identique au fait de critiquer la frise chronologique des philosophes que j'ai postee ici. Plutot que de passer du temps a expliquer que c'est mauvais, autant utiliser ce temps pour l'ameliorer.

Plutot que d'user du temps a descendre Michel Onfray qui ecrirait sur le monde sans connaitre le monde, autant ecrire soit meme le livre que nous aurions aime trouver.

Superbement dit, Guizmo !

Merci pour toutes vos réactions très justes et très enrichissantes ! Cela me permet de constater que finalement j'ai bien fait de poster cette vidéo !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourquoi rechercherait-on quelqu'un qui soit parfait, irréprochable, juste en tout point ?

Onfray n'est ni un Dieu ni un prophète.
Cela n'est finalement pas intéressant de parler de lui et de sa personne, ce qui est constructif, c'est le débat et la réflexion qu'il nous propose. Que l'on soit d'accord ou pas avec lui, cela fait avancer, non ?

Merci Ethereum  pour ton juste et pertinent commentaire ! En effet il faut déjà s'informer sur le type de débat qu'il propose et aussi naturellement sur la nature de sa pensée et de sa réflexion .

D'autant plus que le monde de la philosophie est vaste et ses questionnements multiples !

Je viens de recevoir le catalogue de philosophie de " L' Harmattan" en "newsletter" , le nombre de titres disponibles est déjà très impressionnant !

Le titre qui a retenu mon attention est celui-ci :


L'HOMME SURPRIS
Vers une phénoménologie de la morale
Jean-Marc Rouvière
Préface de Roland Vaschalde
Ouverture Philosophique

La morale est une création discontinuée. Elle n'est pas codifiable dans de gros livres moralisateurs. Elle n'est rien avant qu'une conscience humaine ne la suscite par des occasions qui la font exister en singularité ici et maintenant. Cet ouvrage désigne la morale non comme une manière possible d'agir que l'on devrait ou non confirmer par l'action mais comme la réponse de principe que donne, dans un réflexe mental, tel homme en prise à tel cas de conscience.

__________________________________

En effet je trouve que la morale perçue sous cet angle est finalement la question centrale de notre époque , tant individuellement que collectivement .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Enfin je précise bien "pour moi" , chacun peut avoir en philosophie d'autres champs de questionnements ,de recherches..

Je mentionne aussi la recherche de Clément Rosset sur la question du réel qui est une démarche de pensée originale et stimulante .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce bouquin devrait m'intéresser prodigieusement.
Merci pour le lien, Giraudet !

Encrenoire a écrit:Mais, et c'est pourquoi ces vidéos me font rire: Michel Onfray agit en nietzschéen pur jur: il m'est autant insupportable de suivre que d'être suivi. Il ne demande à personne d'être comme lui et de le suivre. Il a des convictions, les exposent, les défends mais assez souvent il répète "faite ce que bon vous semble".

Moui. Onfray aime à avoir sa petite cour qui l'acclame et l'adule, et la communauté de fans qu'il a sur la toile et ailleurs le lui rend bien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guizmo a écrit:Je ne comprends pas bien pourquoi des gens gaspillent leur energie pour essayer de prouver que l'autre est un con.

C'est amusant, c'est ce que je me dis à chaque fois que Michel Onfray sort un livre  

Je n'ai pas regardé la vidéo. Je n'ai pas besoin qu'on m'explique en quoi tel philosophe est bon, et tel autre ne l'est pas. J'ai déjà mon opinion à ce sujet, dont je vous épargnerais la répétition...

Saluton al vi, Gefratoj !

Je n'ai pas compris la réaction de Michel Onfray lors de cette table ronde. C'est un fait. Cependant, je me gausse de voir régulièrement ceux qui utilisent cet événement contre lui d'éluder systématiquement la précision selon laquelle la présence de cet auteur était un guet-apens... Il avait tout de même tendu un piège et s'offusque ensuite. Voilà, voilà...

Spirite,

Cela ne change rien au fait que Michel Onfray se fait passer pour la star et demande au public de l'acclamer lui pour virer l'autre.
En outre, j'imagine que le guet-apens a été rendu possible par l'impossibilité totale de débattre avec Michel Onfray : il est quand même assez connu qu'il refuse toutes les invitations où il va se trouver confronté à des gens qui feront autre chose que lui dire "c'est bien, vous avez raison". Lors de la sortie de son torchon sur Freud, il a refusé pas mal de débats avec des psychanalystes, pour ensuite les diaboliser auprès de son public.
Je ne vois pas pourquoi cette personne aurait cherché le guet-apens si Onfray s'était déclaré ouvert au débat et au dialogue. C'est quand même un peu gênant pour un mec qui se dit philosophe, non ?

Saluton al vi, Gefratoj !

J'attends de voir ceux qui pourront démontrer, car Onfray est dans la démonstration scientifique même s'il habille ensuite ses découvertes d'une hargne tout à fait subjective, que son "torchon" sur Freud raconte des mensonges. Je rappelle, par souci d'objectivité, que Onfray a débattu à maintes reprises avec des psychanalystes à cette occasion. Chaque fois il les a rendus muets. J'invite les curieux à regarder l'émission chez FOG notamment. En face, y'avait plus personne pour lui répondre alors que ça aurait été l'occasion. Parmi eux, le grand Cyrulnik qui passe l'interview à dire qu'il n'a rien à ajouter à ses propos qu'il valide. Quant à Roudinesko, elle a basé sa critique non sur le fond mais sur le fait que si Onfray avait expliqué que Freud aimait l'argent, sachant qu'il était juif, Onfray avait fait preuve d'antisémitisme... Bravo la dignité de la bonne femme...

Spirite,

PS : Je ne fais que remarquer la source internet qui nous est proposée ci dessus... Hum...

Après Cyrulnik et Onfray s'apprécient beaucoup, Onfray s'intéresse beaucoup au travaux de Cyrulnik.
Torchon sur Freud ? Bah très chère Lisbon vous idolâtrez Freud laissez nous la petitesse d'idolâtrer Onfray puisque dans votre monde, ii semble qu'on ne peut que être à 100 % pour ou contre quelqu'un.
J'ai lu son "crépuscule d'une idole" et je l'ai trouvé assez chiant et avec quelques erreurs d'interprétations dans les théories freudienne mais la thèse proposé à savoir que Freud n'a finalement que mis à jour son propre inconscient, ce qui a été largement démontré par des centaines de psy "non aligné" n'enlève rien au génie du personnage qui, tout comme Onfray, a surtout mis en place une méthode permettant l'exploration de chacun et chacune. L'apostille est bien plus intéressant car Onfray y réfléchi à une nouvelle pratique psychanalytique.....qui tombe parfois dans les mêmes travers que Freud, c'est à dire des propositions qui vont pour Onfray mais n'iront pas à tout le monde. Nietzsche, Onfray, Freud, Sartre, Kant, tout ces gens là c'est la démarche d'analyse des objets qu'ils ont choisis de travailler qui est important, pas le contenu qui ne révèle au final que le positionnement de la personne vis à vis de l'objet d'étude.

Saluton al vi, Gefratoj !

J'ajouterai que Michel Onfray, en autocrate répugnant le débat, a mis en place un cours de psychanalyse animé par un ami à lui psychanalyste au sein de son Université Populaire qu'il maîtrise d'une main de fer.

Spirite,

Hi hi !
Pour quelqu'un qui méprisait la psychanalyse c'est pour le moins étonnant. 
Ah oui je comprends, c'est bel et bien envers Freud lui même qu'il en avait ! A moins qu'il ne soit allé jusqu'à inventer lui même un nouveau concept ? Non, décidément j'aurai toujours du mal avec ce... Monsieur.

Saluton al vi, Gefratoj !

Voir à ce sujet les 20 premières minutes de la Grande Librairie de François Busnel hier soir sur France 5. Il explique en avoir après Freud qu'il qualifie, à partir de sa correspondance, d'homme faux, menteur, autocrate et manipulateur. La psychanalyse freudienne étant basée, comme le dit Freud lui-même dans sa correspondance, en dehors de toute expérience clinique, il a en effet peu de considération pour cette forme de psychanalyse.

PAR CONTRE il n'a jamais réfuté ce terme, et a toujours dit que la psychanalyse était primordiale ! Sauf sa branche freudienne, car il souligne, à raison, qu'il y a maints courants. Il milite pour une psychanalyse non-freudienne (comme il en existe déjà) et existentialiste, dont il décrit ce qu'elle pourrait être (au conditionnel, puisqu'il précise ne pas être médecin et ne pas avoir de matière clinique) dans son Apostille.

Je le trouve tout à fait honnête dans cette entreprise.

Spirite,

Certes Tao.

Dans ce cas, comment peut-il rejeter des concepts admis et repris par certains disciples de Freud comme Jung ou Ferenczi ? A moins qu'il ne les rejette point ?
Il faudra que je me documente davantage sur tout cela car ce n'est pas net...

Saluton al vi, Gefratoj !

Je ne sais pas en détail. Il dit oui à la psychanalyse dans le sens de réfléchir à comment notre corps parle pour nous, etc, pourquoi et comment nous fonctionnons, mais sans le dogme freudien de l'Œdipe, par exemple. Onfray a lu les contemporains de Freud et fait l'apologie de certains dont j'ai oublié les noms parce que je ne les connais pas.

Regarde le replay de la Grande Librairie, les 20 premières minutes

Spirite,

Ok merci Tao, je regarderai cela.

Si le sujet vous intéresse, vous pouvez accéder à l'enseignement de Michel Onfray au sein de l'UP de Caen en acquérant les CD audio correspondant. Voir sur le site de l'UP [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Concernant Freud et la psychanalyse, il s'agit des années 8 et 9. Habitant Caen à l'époque, j'ai suivi ces cours.

En fin de compte je me demande si je ne préfère pas les "anciens" philosophes..

Montaigne et les animaux :



« La manière de naître, d'engendrer, de se nourrir, d'agir, de se mouvoir, de vivre et de mourir qui est celle des animaux est si proche de la nôtre que tout ce que nous ôtons aux causes qui les animent, et que nous ajoutons à notre condition pour la placer au-dessus de la leur ne peut relever d'une vision raisonnée.

Comme règle pour notre santé, les médecins nous proposent en exemple la façon de vivre des animaux, car ce mot a été de tout temps dans la bouche du peuple :

Tenez chauds les pieds et la tête;
Au demeurant, vivez en bêtes. »


Lien vers l'article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

&action_type_map=[%22og.likes%22]&action_ref_map=[]][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]