Le mariage homme/femme est-il un "principe fondamental reconnu par les lois de la République"?

Abac, la réponse est dans la question : c'est en partie pour des raisons biologiques que l'endogamie et l'inceste sont interdits. Et en effet, la différence parent/géniteur posera les mêmes soucis aux enfants de couples homosexuels qu'elle en pose actuellement aux enfants adoptés ou conçus avec donneur : à savoir, la recherche de ses propres antécédents génétiques pour la transmission de certaines maladies (rien que la polémique actuelle sur les femmes à risques de thrombose et les pilules de dernière génération en est un exemple).

Mais je persiste : dans la mesure où on a jugé, depuis des siècles, que cette difficulté était surmontable pour permettre à des couples hétérosexuels d'avoir des enfants, je ne vois pas pourquoi, pour les couples homosexuels, elle deviendrait rhédibitoire.


Hérodote : je n'intervenais pas spécialement comme modératrice, je trouvais simplement que la discussion sur la mixité dans les loges maçonniques s'éloignait du sujet.

ce sujet sur le mariage et l'adoption ou la conception d'enfant chez des couple gay est un sujet débattu dans certaine o, et comme ailleurs aussi. C'est toujours des moments passionnés ou les esprit s'échauffe vite.
Pour ma part c'est presque une intrusion dans le domaine privé d'un couple.
Du moment qu'il y a de l'amour du consentement mutuel et de la responsabilité
le reste n'est que blabla de gens rétrograde qui ne supporte pas que d'autre est des avantage qu'ils non pas eu pour d'autre chose.
C'est un peu extrémiste, mais s'assume

Sylvie : Que vous interveniez comme modératrice ou non n'et pas le problême. Quand vous intervenez, vous avez votre étiquette (et votre couleur de lettres) qui apparait.
Que vous vous en preniez à moi est un peu plus étonnant. Je ne faisais que répondre à ce qui me paraissait être une imprécision, sur le même sujet. Je ne pense pas avoir mélangé auparavant la question de la mixité dans les Loges et le problême de l'Union des gens de même sexe, ce qui est le sujet. Ni plus ni moins.
Néanmoins, comme je le fais depuis un certain temps lorsqu'on s'en prend personnellement à moi à l'intérieur d'un sujet, je quitte ce sujet qui m'intéressait pourtant. Et ceci, foi de Breton, sauf "hénaurmité" c'est irrévocable.

abac a écrit:Bebjicoq a écrit plus haut :

le mariage c'est la FILIATION, pas la procréation . La biologique n'a RIEN a voir là dedans .

Est-ce si sûr ?

Pourquoi, même le code civil - je ne parle pas des codes religieux- écartent les mariages consanguins ? à divers degrés ...

Quand un homme est présumé parent d'un enfant juste parce qu'il est le conjoint de la mère, oui, on peut dire que le biologique n'est pas convoqué là dedans. Quand un enfant adopté a pour père et mère ses parents adoptifs alors qu'ils ne sont de toute évidence pas ses géniteurs, la biologie est là plus qu'ignorée, mais niée. Et pourtant c'est comme ça que ca se passe, on met sur le livret de famille les parents adoptifs et pas les parents biologiques. À la limite on "ment" moins à l'enfant en cas d'adoption homosexuelle, parce que l'enfant n'est DE TOUTE EVIDENCE pas engendré par les 2 parents adoptifs, alors qu'un enfant adopté par un couple hétéro peut très bien ne pas savoir la vérité. Et on nie parfois plus la vérité biologique quand un petit enfant asiatique apparait dans une famille caucasienne ou qu'un petit noir surgit dans une famille asiatique. mais là, personne ne crie au mensonge

là où l'abbé Grosjean a tort, c'est que le petit premier né qui a 2 mamans a bien deux mamans, pas deux génitrices. ca n'a rien a voir et personne (ni le public, ni le personnel médical, ni le livret de famille , ni le code civil, ne prétend cela)

En vrai, le problème ne me passionne pas, et Benjicoq, tu as raison de dire que de la biologie on s'en fout...

Sauf que ... un jour le toubib vous demande si vous avez des antécédents familiaux qui pourraient vous prévenir de faire mesurer votre aorte, tester les polypes intestinaux, surveiller votre diabète...

Les formes de mariages ne sont pas fiables pour ce fait... mais la modernité va permettre d'évaluer ces facteurs : à chacun son profil génétique...
Et si l'on veut connaître ses vrais parents, pour évaqluer ses risques de santé, on les cherchera à partir de ces profils...et la loi le permettra.

Les moeurs finissent toujours par déterminer les lois ... Notre monde évolue vite et la notion de parentalité sera peut-être rendue obsolète.

Herodote : La qualité de modératrice de Sylvie ne l'empêche pas d'intervenir comme bon lui semble. Quand un modérateur s'exprime ici, en tant que tel, il le fait d'une autre couleur.
Il y a un autre topic dédié à la mixité, si tu veux bien continuer ce que tu avançais là bas Olive ... (et Herodote, si vous voulez bien le suivre, je serais ravi de voir ce qu'il s'y passe) C'est un sujet différent je pense...

abac : les antécédents génétiques sont une chose, mais je ne vois pas quel est le rapport avec le mariage mixte ou non. Le fait que le mariage mixte soit permis ne change rien à ce problème, par rapport à ce que la loi permet déjà.
Les lois en France ont toujours été très protectrice quand aux donneurs et à l'eugénisme, on ne peut pas "choisir" sur catalogue, comme ça se fait aux états-unis. Ceux qui accouchent sous X, peuvent le faire sans craindre que leur petit ne remonte à eux (jusqu'à maintenant - il y a même eu un arrêté de la cours européenne il y a quelque mois de cela confirmant cette possibilité).
Peut être qu'un jour on arrivera plus loin, je ne l'espère pas ... (d'un autre côté, on pourrait dire cyniquement que l'on a arrêté la sélection naturelle en soignant de plus en plus de maladies qui étaient auparavant incurables ...)

Cette discussion me rappelle "Bienvenue à Gataca" - un film qui m'avait marqué à l'époque ...

Hehe, tu m'obliges à rajouter une précision Joli

abac a écrit:
Les formes de mariages ne sont pas fiables pour ce fait... mais la modernité va permettre d'évaluer ces facteurs : à chacun son profil génétique...
Et si l'on veut connaître ses vrais parents, pour évaqluer ses risques de santé, on les cherchera à partir de ces profils...et la loi le permettra.

c'est quoi le rapport avec le mariage pour tous?
le "problème" se pose deja avec le mariage hétéro (enfants adoptés, inséminations artificielles)

MathieuMf a écrit:(d'un autre côté, on pourrait dire cyniquement que l'on a arrêté la sélection naturelle en soignant de plus en plus de maladies qui étaient auparavant incurables ...)

Cyniquement ou pas, c'est un fait

benjicoq a écrit:a noter une intervention charmante et pas du tout immonde de Julien Rochedy, (jeunesses FN)
l'irruption de la pédophilie dans le débat, magique!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, je dévie du sujet moi aussi, mais qu'il est sexy quand même ce petit co* du FN !

En fait, ce qui m'agace dans ce genre de débats, c'est qu'on interroge la légitimité de certains à avoir de nouveaux droits, alors que jamais on n'interroge la légitimité de ceux qui bénéficient déjà de ces droits-là. Pleurer sur le sort des enfants adoptés qui ignorent qui sont leurs parents biologiques, c'est tout à fait compréhensible, mais alors interrogeons-nous sur l'adoption EN GÉNÉRAL, et pas seulement sur l'adoption par des couples de même sexe.

Lux Lisbon a écrit:

benjicoq a écrit:a noter une intervention charmante et pas du tout immonde de Julien Rochedy, (jeunesses FN)
l'irruption de la pédophilie dans le débat, magique!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, je dévie du sujet moi aussi, mais qu'il est sexy quand même ce petit co* du FN !

oui ! mais alors rien que de savoir ses idées, ca calme !

Olive1968 a écrit:Au risque de passer pour quelqu'un qui désire abréger le débat, j'ai vraiment du mal à comprendre où se situe le problème ? Je ne comprends même pas pourquoi nous en faisons un débat de société.

le problème c'est que tout simplement tout le monde en france ne pense pas comme toi

Olive, je suis bien d'accord vec toi, mais le problème, je crois, est que justement les religions essaient de revenir sur ce principe de laïcité qui a mis tant de temps à s'imposer en France.
L'occasion leur est ici bien trop belle pour la manquer, de tenter d'imposer leurs vues en invoquant la protection de l'enfance ou l'importance "républicaine" du mariage entre un homme et une femme.

Olive1968 a écrit:Oui ça j'ai bien compris benjicoq.

Mais penser différemment de moi implique de pouvoir avancer des arguments, hors ici, où sont-ils ? Et quelle est leur valeur ? En quoi cela pose-t-il un problème ? Moi, à l'inverse de ceux qui prétendent que cela pose problème, je peux avancer des arguments ! Par exemple le fait que deux personnes libres et majeures puissent décider de leur sort en la matière, ce qui est très républicain justement !

je répondais avec une pirouette à ton post, il ny' avait aucune volonté de te mettre face à tes propos ou quoi que ce soit ^^"

il n'y a aucun argument recevable en face, on est assez d'accord. mais leur répondre, ca prend quand même du temps et de l'energie, voila le "débat"... Ne pas leur répondre c'est laisser s'aggraver la situation, leur laisser la chance de faire diffuser leurs "idées"... L'absence d'argument solide ne compte pas si l'un des "camps" s'agite et occupe l'espace médiatique.

C'est le même problème qui se pose dans d'autres débats : celui sur la fin de vie ou celui sur la recherche sur les cellules-souches embryonnaires. Ce sont des arguments religieux, souvent déguisés, qui empêchent un débat dépassionné et raisonnable.

Mais ce n'est que ma perception des choses.

Je partage cette vision Sylvie ... ces deux chantiers sont justement en cours d'ailleurs, la fin de vie est le suivant, et les cellules souches sont en cours (je crois que des travaux ont eu lieu dessus il y a un mois)

Benjicoq :

Abac :

Et si l'on veut connaître ses vrais parents, pour évaluer ses risques de santé, on les cherchera à partir de ces profils...et la loi le permettra.

Benjicoq :

c'est quoi le rapport avec le mariage pour tous?

Peut-être bien que cela n'a pas de rapport, ou plutôt cela a un rapport avec tous les mariages qui ne permettent pas de connaître ses vrais géniteurs, afin de déterminer ses risques de maladie.

Mais au fait ? pourquoi tant d'histoire pour le mariage de deux êtres: Hétéro, homo, et laisser de côté la polygamie et la polyandrie... ou renforcer l'aide aux mères célibataires souvent en mal de ressources, sinon de géniteurs pour leurs enfants.

Perso le mariage, les unions diverses, je ne m'en soucie pas ; la procréation et la protection et éducation des enfants , si !

Je sors du sujet ??? Non, je l'étends jusqu'à la future revendication à propos des unions hommes/femmes, ou absence d'union et liberté du choix de la solitude parentale.

Nous ouvrons la porte à une autre société...je m'en réjouis.

benjicoq a écrit:

Lux Lisbon a écrit:

benjicoq a écrit:a noter une intervention charmante et pas du tout immonde de Julien Rochedy, (jeunesses FN)
l'irruption de la pédophilie dans le débat, magique!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, je dévie du sujet moi aussi, mais qu'il est sexy quand même ce petit co* du FN !

oui ! mais alors rien que de savoir ses idées, ca calme !

Sauf si on raisonne comme Sara Forestier dans le Nom des gens

sauf qu'a priori, si il pense ce qu'il dit, je vais pas pouvoir faire grand chose avec son zizi

Olive, j'aime te voir te déchaîner comme ça
L'excuse des priorités ... je hais ceci, comme si l'un empêchait l'autre, et comme si il fallait choisir la peste ou le choléra. Non, il faut se battre sur tout les fronts ! Et celui-ci est un front qui n'a rien à gagner (financièrement parlant - financièrement comme ce qui nous occupe souvent trop ...) - en apparence - pour le plus grand nombre. Et c'est justement là l'une de ses importance : la liberté et l'égalité. Pourquoi auraient-elles moins de valeur ? L'égalité est un principe intangible - il n'y a qu'à voir l'adhésion qu'a cette proposition (je parle du mariage simple) pour se rendre compte qu'elle dépasse largement les personnes directement concernées.
Et la réaction qu'elle engendre en face ... (et dont je ne comprends toujours pas l'ampleur, quand on regarde ce qu'il se passe en Belgique, ou ce qu'il s'est passé en Espagne).