Que feriez-vous pour l'école si vous étiez président ?

Tiens Vitriol : le fait que dans certains pays, allaiter en public ne dérange pas, et dans d'autres si ... morale, dogme ?
(on peut prendre l'inverse, le fait qu'on fasse chier les femmes pour qu'elles allaitent, ou non, selon le pays)

Paulati : tu devrais faire prof Comment ça les calmerait
(quoi-que, il faut de la patience ... )

MathieuMf a écrit:Tiens Vitriol : le fait que dans certains pays, allaiter en public ne dérange pas, et dans d'autres si ... morale, dogme ?
(on peut prendre l'inverse, le fait qu'on fasse chier les femmes pour qu'elles allaitent, ou non, selon le pays)

Eh bien, dans un pays musulman, ce sera de par le dogme (Coran sourate XXXIII Versets 55 et 59) qui veut qu’une femme ne peut faire voir même le bout de son nez….. un crime…elle pourra comme en Tunisie ces derniers temps, être condamnée pour attentat à la pudeur et même être violée par les flics qui font « le constat ».

Dans d’autres pays, par morale, qu’une femme donne son sein à son enfant, sera naturel
Dans d’autres, par morale de faux culs……considéré comme exhibitionnisme !

ahhh c'est sûr que lorsque c'est le curé qui donne son saint.... on comprend mieux pourquoi de toutes les dents de lait, ce sont les incisives qui tombent en premier

Enfin , si j'étais président , je crois que je confierais l'instruction publique à Vitriol . Jamais il ne se lasse de remettre la laïcité au centre du débat ; jamais il n'oublie la valeur homme . Je ne dirais pas qu'il est un humaniste ; ce terme a tellement été galvaudé qu'il a perdu son sens premier , celui des Lumières . Mais à lui , je confierai sans peur l'avenir de la Nation . Parce qu'il est JUSTE et DROIT .

VITRIOL : et en France ? Ça ne me dérange pas, mais je sais que beaucoup sont dérangés. Et que beaucoup ne le font plus à cause du regard des autres (là on sort de la morale - qu'est-ce ? )

Par contre j'ai cru comprendre que le parquet n'avait pas laissé passer cette histoire d'attentat à la pudeur en Tunisie, je me trompe ?

MathieuMf Aujourd'hui à 19:10

.VITRIOL : et en France ? Ça ne me dérange pas, mais je sais que beaucoup sont dérangés. Et que beaucoup ne le font plus à cause du regard des autres (là on sort de la morale - qu'est-ce ? )

Je suis "collé"

Je ne sais pas Mathieu ! Mais, en juin, une S avec son bb, lors de notre fête solsticiale, a allaité son enfant, et aucun, aucune (52 présents), n'a fait la moue.

Roussote !



Non, je ne suis qu'un petit maillon

!! Un non initié à une fête ??
Tu parles ici toutefois d'un milieu ouvert ...
Bon, on est carrément HS, et on a réussi à caser une discussion sur les seins avec l'école

N’est - ce point par le sein de l’école, que par son lait on acquiert le savoir ?

hhhuuuummm

RE-

MathieuMf a écrit:Hum, mais la morale est dans ce cas un dogme, car la société, le groupe d'individu, le considère comme une vérité. Et cherche quelque peu à l'imposer à ses paires, non ?
Ah, c'est bien précis le Français
Lux Lisbon, tu viens nous éclairer sur ce que tu disais ?

Ça ne m'intéresse pas franchement d'en discuter quand on en vient à ridiculiser la pensée de l'autre, à base d'exemples magnifiques comme le fait de chier sur un trottoir.
Oui, la morale établie comme telle est un ensemble de croyances qu'on ne peut discuter. Dans d'autres civilisations, on estime qu'il est immoral d'avoir un contact physique quand on se dit bonjour ; dans d'autres encore, la pédophilie est permise voire même valorisée (la Grèce antique tolérait voire même encourageait les initiations de jeunes éphèbes).
Il faut juste savoir qu'on est tous libres, égaux, et qu'on ne doit pas nuire aux autres. Tout le reste est dogmatique, oui. Quant à chier sur les trottoirs, il y a pour cela les lois, qui permettent de mieux vivre ensemble, mais qui ne s'appuient certainement pas que sur la morale, bien au contraire : certaines lois sont même très immorales quand on voit ce qu'on arrive à en tirer (je pense notamment aux procès incongrus tenus aux US et de plus en plus fréquemment chez nous). Est-ce moral de pouvoir être condamné parce qu'on a abîmé quelqu'un qui nous agressait ? Non, c'est pourtant la loi. Donc la loi et la morale, ce sont deux domaines bien distincts ; et pour la loi, on a déjà cette connerie d'ECJS, pas la peine d'en rajouter.

Tenez, dans les propositions pour l'école, on n'a qu'à carrément supprimer l'ECJS, et le remplacer par une heure d'histoire supplémentaire, ce sera pas du luxe...

Effectivement l'exemple du trottoir n'était pas le plus fin que j'ai vu VITRIOL ..
D'ailleurs, Lux Lisbon, si on pousse le raisonnement, le fait de donner la base de la liberté et de l'égalité est en sois un dogme aussi, en prenant en opposition par exemple la civilisation d'Inde avec son système de caste.
Il est pourtant important d'inculquer à nos progénitures qu'on est tous libres (huhu ... ) et égaux - d'une façon ou d'une autre - aussi dogmatique que ceci puisse être.

ECJS ? Céquoidonc ? :°)

Education Civique, Juridique et Sociale.
Les profs eux mêmes ne savent pas trop ce qu'ils sont censés y faire.

Je me souviens qu'on dessinait sur les tables, on faisait des morpions et on papotait.

Enseignement non évalué, sans programme précis...

J'ai lu ce matin que le complément laïcité serait évalué, justement parce que ça ne sert à rien sinon (du moins, c'est ce que disait Peillon).
Je suis curieux de voir ce qu'ils vont nous pondre ... (ça ne peut être que mieux )

Par contre, le fait de dessiner sur les tables n'est pas un critère objectif hein ... c'est ce que je faisais en Phylo (du moins, c'était plus évolué, je programmais des jeux sur ma calculette)

Tiens, le BO là dessus:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais je n'ai jamais rien fait de ce qui y est écrit.

Je crois qu'une fois j'ai fait un exposé...

Edit: mais on sent que ça part d'une bonne intention!

Yé vous pri dé m'escouzer !

alor yé mi o fe oun livre qui es lou Piti Larousse, oun otre qui é lensiclopédie bordas.
é mé escouze osi por le mové egzenple

VITRIOL : pas de soucis avec tes définitions hein, elles sont impec
Pero, ¿puede continuar en español, si lo prefiere;)

Naturalmenté amigo ! pero, ves, no hay que cascar mé los huevos.

Porqué ? justo porqué sé leer y escribir !

Péro de veras hé, el francès es una lengua muy dificil, asi qué puédé ser qué no entienda muy bien, y, qué como qué, lo qué se dicé aqui, puédé ser qué tras pirénéos cambié !

De hecho, yo no hablo español, al menos sin la ayuda de google
(Y leí un poco)

MathieuMf a écrit:Effectivement l'exemple du trottoir n'était pas le plus fin que j'ai vu VITRIOL ..
D'ailleurs, Lux Lisbon, si on pousse le raisonnement, le fait de donner la base de la liberté et de l'égalité est en sois un dogme aussi, en prenant en opposition par exemple la civilisation d'Inde avec son système de caste.
Il est pourtant important d'inculquer à nos progénitures qu'on est tous libres (huhu ... ) et égaux - d'une façon ou d'une autre - aussi dogmatique que ceci puisse être.

Sauf que le système de caste est basé sur un système religieux... l'exemple n'est quand même pas super probant.
Après, il faut poser des choses pour qu'on puisse vivre en société. C'est à ça que sert notre devise nationale, et pour ma part, c'est le seul dogme que je puisse reconnaître et qui me semble utile.
D'autant que souhaiter l'égalité et la liberté de tous, ce n'est pas se placer d'un point de vue moral, en disant "ça c'est bien, ça c'est mal". Il n'y a pas de jugement. Simplement un idéal auquel toute société évoluée doit tendre. Au-delà de ça, le jugement des actes particuliers qui n'outrepassent pas les lois et ne nuisent pas à autrui me semble même plus que dogmatique : cela me semble néfaste pour la société...

Hum, je ne savais pas que les castes indiennes découlaient de la religion. Je viens de faire une vérif rapide sur ... wikipedia ... et il semble que ce soit un mélange des deux effectivement ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
C'était le premier exemple qui m'était passé par la tête - sur le fond je suis bien sûr d'accord avec l'importance de notre devise et de ce qu'elle représente comme référence.
Mais pour revenir dans le sujet, aussi dogmatique que soit cette référence, je pense que sa transmission est primordiale, non ? Je ne parles pas ici de tenir compte de ce qui est fait actuellement, ni de priorité par rapport à d'autres matières ou d'emplois du temps. Juste de la base de cet enseignement.

La base de cet enseignement ?
Je ne comprends pas, Mathieu. L'école apprend déjà (enfin, si les conditions de cet apprentissage étaient permises partout) qu'il faut respecter son voisin qui vaut autant que nous-mêmes, et qu'on est libre de faire ce que l'on veut, tant qu'on ne nuit pas aux autres, et qu'on fait en sorte de respecter les engagements qui nous tiennent (les devoirs, par exemple). Pas besoin de déblatérer pendant des heures pour faire comprendre ça aux enfants : si l'apprentissage scolaire se faisait partout dans de bonnes conditions, les enfants le comprendraient déjà.
Sans compter que la morale, laïque ou religieuse, est déjà enseignée par les parents. Inutile donc de faire de la redondance ou pire, de venir se cogner à des idéaux inconciliables de manière frontale. Exemple : les jeunes filles ne peuvent pas venir voilées à l'école, elles doivent pourtant dans certaines familles être voilées à la maison et en sortant de chez elles. Est-il bien utile d'en rajouter une couche avec un cours lénifiant qui viendrait dire aux uns et aux autres qu'une femme n'est pas un être inférieur qui doit se cacher ? Le message principal est déjà lancé par l'obligation de neutralité imposée par l'espace scolaire — et il est bien plus fort de faire retirer un voile à une jeune fille quand elle arrive à l'école que de lui faire de grands discours sur l'égalité entre les sexes.

Je vais partir de ton exemple.
La différence est que dans un cas tu le fais retirer arbitrairement sans expliquer et que ça peut passer pour une injustice - notamment de la part de sa famille qui peut lui présenter comme tel.
De l'autre tu explique la raison derrière ceci, pas forcément la notion d'infériorité supposée - mais aussi les autres notions qui sont derrière (pourquoi cette interdiction à l'école par exemple, pourquoi les lois républicaines passent devant d'autres, etc ...)
Une règle arbitraire restera incomprise, alors qu'une règle expliquée sera plus efficace (c'est une base de l'éducation, non ?)

Le problème c'est qu'une fois encore on parle de loi. La loi sur la neutralité religieuse à l'école doit s'appliquer, et elle n'a pas à être expliquée (même si elle l'a été, et maintes fois, et dans les collèges/lycées, et à la télé lors des débats que ça a suscités).
En revanche, ne mettre aucun cadre légal mais venir dire aux gens : "il faut faire ci, ou ça, parce que ça c'est le bien"... c'est totalement inefficace parce que personne n'a la même conception du bien et du mal. Il y a des actes qu'on peut considérer comme bien, mais qui contreviennent à la loi. Et il y a des actes qu'on peut trouver mauvais, alors qu'ils sont tout à fait légaux.
Dans l'ensemble, ce qui reste le plus efficace, c'est de poser des interdits légaux pour permettre à tous et toutes de vivre ensemble de manière pacifiée. Le reste, cela regarde chacun. Parce qu'interdire le voile à l'école, ce n'est pas l'interdire tout court : on permet à chacun de vivre sa religion comme il l'entend hors du cadre scolaire.

Au-delà de ça, je reste quand même un peu interdite. Vous croyez vraiment que l'école doit s'occuper de morale ?! C'est le rôle des parents d'éduquer leurs enfants, l'école doit instruire, ni plus ni moins. A force de charger les enseignants de toutes les missions éducatives possibles, on en arrive à des situations aberrantes : ils ne peuvent pas remplir toutes ces missions, d'autant plus que leurs conditions d'enseignement sont mauvaises. Ce qui ne fait que renforcer la défiance à leur égard.
Et puis, décidément non, philosophiquement un enseignant ne doit pas se préoccuper de morale. Il peut inciter les élèves à réfléchir (c'est le rôle de la philosophie) mais pas prêcher la bonne parole, pas dans le domaine des valeurs qui sont relatives aux personnes qui les portent.