Faut-il réinstaurer l'uniforme dans les écoles ?

Tiens, en écho à vos échange je mets ma photo de classe du CP.
On avait enlevé les blouses pour la peine.
Qui me suit sur le coup ? Paula, Mathieu, Vitriol ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

GENIAL !!!!
Merci Vitriol pour cette magnifique photo !!!
Enfin un qui m'a suivi, c'est cool !
Vraiment génial !!!

Je voudrais bien mais je ne les ai pas ici, elles sont restées chez ma mère. De toutes façons, elle sont classées secret défense, accès restreint.

La même pour moi...

Je vais regarder mes dossiers, mais je doute que j'ai ça avec moi ...
En tout cas, vos photos sont superbes J'adore la tienne VITRIOL, le look, les coupes de cheveux, tout (et tout le monde a l'air bien sage)

PS : Paulati, t pas censée être en exam là ?

Ben j'ai fini. Ca ne dure pas longtemps! Le temps de remplir les questions et cocher les cases. On sait ou on sait pas!

Je suis content de revoir ce sujet aussi
Je n'étais juste pas d'accord sur un point : je suis pour le retour à l'uniforme à l'école

Bah, je n'ai jamais dit que j'étais contre l'uniforme... Maintenant, s'il s'agit simplement de bannir l'exclusion de certains pour des raisons de marques ou de style vestimentaire différent, il faut bien se dire que les mômes trouvent toujours de quoi se démarquer : les sacs, les bijoux, les coiffures, tout ça peut servir à certains pour en ostraciser d'autres.
Mais j'y suis tout de même plutôt favorable car porter un uniforme permet de se mettre dans le bain et de se dire qu'une fois à l'école, on est là pour travailler, pas pour autre chose.

Se démarquer oui, mais se retrouver mis de côté parce que tes fringues, tu ne peux te les acheter qu'en solde à Carrefour ... Ça limite un minimum cette course - et de se concentrer plus sur l'essentiel : l'école est un milieu neutre, et on y va pour bosser, apprendre, apprendre à apprendre ... Ça fait une bonne coupure avec les autres moments où les élèves peuvent se retrouver ensemble, et où ils mettent ce qu'ils veulent. En passant, plus d'histoire de string qui dépasse, de tshirt provoquant, de signes religieux quelconques, etc ...

Les adolescents trouveront toujours moyen de se moquer les uns des autres. La rousseur, la taille, la corpulence, la situation familiale, sociale, je crois, ne sont que des prétextes : la vraie raison qui fait qu'un gamin est rejeté ou accepté dans le groupe, c'est son caractère. Pour être plus précise, c'est l'aptitude que les autres lui prêtent à endurer, ou non, les moqueries, ou à se battre contre. C'est horrible à observer mais certains gamins semblent être des victimes désignées, du fait de quoi ? Ce que l'on trouve ensuite comme support pour matérialiser cette victimisation, dépend de la situation : même s'il n'est ni gros, ni maigre, ni trop grand, ni trop petit, ni pauvre, ni riche, ni roux, ni noir, ni blanc, ni enfant d'homos... ils trouveront quelque chose. Son nom de famille, son prénom, son accent en cours d'anglais... que sais-je encore ?

Il y a quelques jours, lors de l'examen de la loi, j'ai entendu un parlementaire de l'opposition mentionner l'homoparentalité comme un facteur de révolte de l'adolescent contre ses parents. C'est la même chose. Un gamin qui se révolte contre ses parents à l'adolescence, peut trouver un prétexte comme support à cette révolte, mais ce n'est pas d'interdire l'homoparentalité comme support possible qui va empêcher le gamin de se révolter. J'allais dire "Tant mieux !"

MathieuMf a écrit:Se démarquer oui, mais se retrouver mis de côté parce que tes fringues, tu ne peux te les acheter qu'en solde à Carrefour ... Ça limite un minimum cette course - et de se concentrer plus sur l'essentiel : l'école est un milieu neutre, et on y va pour bosser, apprendre, apprendre à apprendre ... Ça fait une bonne coupure avec les autres moments où les élèves peuvent se retrouver ensemble, et où ils mettent ce qu'ils veulent. En passant, plus d'histoire de string qui dépasse, de tshirt provoquant, de signes religieux quelconques, etc ...

En lisant ton commentaire mathieu je me demandais si l'ecole etait vraiment un milieu neutre???elle devrait l'être en tous cas.;;bon je suis HS sur l'homoparentalité

En principe, nous considérons qu'elle doit l'être.
Nous demandons, par exemple, que les élèves éteignent leur portable en cours, pour ne pas gêner le cours, mais dans l'enceinte du collège en général, pour laisser leur vie extérieure dehors.
Je serais pour l'uniforme aussi, pour éviter au maximum la sexualisation précoce des gamines (string et autres), la revendication communautaire par le vêtement, etc.

Oui, j'ai lancé ce HS d'ailleurs

Sylvie, on est en tout cas d'accord, l'idée était plus de supprimer un truc très con (et limiter l'accroche des marques et la course au consumérisme, ainsi que tout ce que tu décris) - mais l'uniforme reste un symbole ... de neutralité. Avec le poids ou non qu'a ce symbole (effectivement, il ne gommera pas toute les différences).

Ça vous dit un autre topic "uniforme à l'école" ? (je split dans ce cas)

SylvieB. a écrit:En principe, nous considérons qu'elle doit l'être.

Je serais pour l'uniforme aussi, pour éviter au maximum la sexualisation précoce des gamines (string et autres), la revendication communautaire par le vêtement, etc.

Je trouve ça assez drôle : donc, pour éviter la revendication communautaire ( religieuse ) par le vêtement il faudrait donc créer une nouvelle revendication communautaire ( la communauté éducative de l'école ) par le vêtement, en l'occurrence l'uniforme.
Avouez que c'est pour le moins paradoxal.

Bien vu LT, je remets ça en place

Claude St Malo : un uniforme dans une usine est une revendication communautaire ? C'est un peu capilotracté
La revendication religieuse est un exemple de problème rencontré dans l'école, qui est normalement déjà réglé depuis bien longtemps (une loi / circulaire est passée pour décorée, à priori elle existait depuis 1930 et quelque) ... Le fait qu'il puisse y avoir un uniforme permet juste de limiter ce genre de problème.

Je ne suis pas contre, tous habillés pareil (une blouse peut-être?). Par contre filles et garçons porteraient le même habit sans distinction de sexe. Quand j'étais au collège (public) nous portions une blouse bleue une semaine et une blanche l'autre semaine, je n'ai jamais su pourquoi. Les filles étaient en rose, c'était un peu idiot à mon sens, cela brisait l'uniformité, et en rose ou non on sait distinguer la plupart du temps une fille d'un garçon

On a quelque belles photos sur la page précédente
Effectivement, le coup de la différence filles en rose, ou fille en jupe obligatoire ... je trouve ça plus que moyen. Surtout si tout le monde est en blouse, pourquoi mettre les filles en rose ???
En fait, cette "solution" apporterait avec elle son lot de problèmes

SylvieB. a écrit:Les adolescents trouveront toujours moyen de se moquer les uns des autres. La rousseur, la taille, la corpulence, la situation familiale, sociale, je crois, ne sont que des prétextes : la vraie raison qui fait qu'un gamin est rejeté ou accepté dans le groupe, c'est son caractère. Pour être plus précise, c'est l'aptitude que les autres lui prêtent à endurer, ou non, les moqueries, ou à se battre contre. C'est horrible à observer mais certains gamins semblent être des victimes désignées, du fait de quoi ? Ce que l'on trouve ensuite comme support pour matérialiser cette victimisation, dépend de la situation : même s'il n'est ni gros, ni maigre, ni trop grand, ni trop petit, ni pauvre, ni riche, ni roux, ni noir, ni blanc, ni enfant d'homos... ils trouveront quelque chose. Son nom de famille, son prénom, son accent en cours d'anglais... que sais-je encore ?

Exactement. Et c'est tout à fait juste de dire que certains sont les victimes parfaites : ce n'est évidemment pas leur faute, on a le droit d'être plus faible et personne ne devrait en profiter, mais le fait est que certains roux moches gros et avec des parents homos (la totale, quoi !) ne seront jamais discriminés s'ils ont un caractère fort et une tendance à s'imposer. De toute manière, les enfants et ados savent repérer les failles de chacun et s'en servir, les exploiter au maximum pour créer une cohésion de groupe qui exclut volontairement ceux qui sortent du rang.

Bref, pour l'uniforme, il faut arrêter de croire que cela changera la donne concernant les marques. Les fournitures scolaires, les casquettes, les montres, les bijoux pour les filles, la coiffure, tout ça permettra encore une fois de faire une distinction entre ceux qui ont ce qu'il faut avoir, et ceux qui ne l'ont pas.
En Angleterre, j'ai bien vu que les mômes, même en uniforme, savaient se démarquer par autre chose que les vêtements... La manière de nouer la cravate, la chemise qui sort du pantalon (sympa de faire la police à base de "remets ta chemise dans ton pantalon" toute la journée !).
Et puis les filles obligées de porter des jupes, j'avoue que ça me donne légèrement envie de vomir. L'uniforme devrait être le même pour tous, filles comme garçons, déjà.
Non, le seul intérêt que j'y vois, c'est l'idée de ne pas être chez soi comme on est à l'école. Ça délimite bien le moment du travail de celui du loisir. Après, ce n'est pas l'arme absolue, non plus : j'ai vu des mômes en uniforme être absolument insupportables en cours...

La blouse, oui...

Sinon, je trouve les uniformes à l'anglaise, comme ceux du Pérou aussi, très bien : chemise, cravate, veste, pantalon identique. Je me disais qu'on pouvait laisser le choix entre jupe et pantalon pour les filles, mais finalement, tant qu'à faire l'égalité, admettons que tous soient en pantalon.

L'école apprend aussi à se démarquer, à réfléchir, à rechercher ... je dirais : heureusement qu'ils essaient de dépasser les limites
Oui, sur le coup j'ai peut être un regard bisounours, les seuls fois où j'y étais confronté était dans des pays "peu riches" (Thaïlande, Indonésie, Pérou notamment) et là je pense que ça arrangeait tout le monde, y compris les parents. Et encore, confronté sans vraiment avoir vu ce que donnait des journées de cours complètes.
J'aime en tout cas cette idée de coupure : l'école, c'est autre chose et c'est un milieu à part.

MathieuMf a écrit:Claude St Malo : un uniforme dans une usine est une revendication communautaire ? C'est un peu capilotracté
.

Un uniforme, c'est toujours la marque d'appartenance à un groupe, donc la marque que l'on appartient à une communauté ( scolaire, militaire, religieuse, ou, dans le cas que tu cites professionnelle ) que ce ne soit pas une "revendication" je te l'accorde, dans le sens où l'uniforme est imposé, même si certains s'en passeraient volontiers, mais si cela n'est pas une revendication, c'est en tous cas un symbole d'appartenance à quelque chose.

C'est vrai, lorsque l'industrie était forte et structurée les ouvriers revendiquaient leur appartenance aux "cols bleus" par opposition aux cols blancs.

Claude : En fait, c'est le communautaire qui me dérangeait dans ton exemple, plus que l'appartenance à un groupe. Dans le sens où au sein de l'école, ce groupe est unique et devient communautaire à l'extérieur de l'école effectivement - en opposition aux autres "communautés" ou groupes.

Sylvie : En faisant une analogie avec l'école, ça donnerait "les élèves" VS "les profs / l'administration" ... mais ça, c'est déjà le cas non ?

Oh que oui !!

Mais ça ne me choquerait pas, d'ailleurs, de séparer encore plus les adultes des élèves, symboliquement. Et leur signifier ainsi, par exemple, qu'on ne tutoie pas les surveillants (mais ça m'éneeeeeeerve qu'ils se laissent tutoyer !!)