Médias et Conscience individuelle

"Les médias uniformisent – ils la conscience individuelle ?"

Les « médias » et le plus souvent « la télé », donnent « distillent » certaines informations qui semblent orientés tant « politiques » que « morales ». Vous pouvez me donner vos impressions ?

cela m'ouvre une autre réflexion...
est-ce les médias qui donnent des infos qui semblent orientées tant d'un point de vue politique que morale?
ou est-ce nous, par nos comportements, nos façons de vivre, nos points de vue, nos attentes, notre manière de consommer, qui justement, orientons les sujets que developpent les médias?

bon....c'est un peu l'histoire de l'oeuf et la poule....
mais en gros qui uniformise qui???

Les médias ont besoin d'argent pour faire du bon boulot. L'audience délie les cordons de la bourse.

Prenons l'information à la télé.

Le budget d'un journal télévisé est énorme ; tant en équipe (et équipement) technique et journalistique, qu'en frais de reportage et achat de droits.

Si un journal est trop alarmiste, il créera un sentiment de peur dans le public ; si par contre il est trop optimiste, il ne sera pas regardé (autant regarder les Bisounours). Le public à besoin de croustillant, sinon il s'embête. La presse à scandale s'en porte bien.

Même les rédactions qui se veulent neutre ont des dérives :
un accident de train, banal, rien de grave, quelques contusions et quelques rails abimés ...
- et vous avez vu le train dérailler à la sortie de la gare ?
- oui, de loin
- et s'il avait déraillé sur le quai, ça aurait été terrible, non ?
- ah oui ça madame !!! terrible (voix tremblotante) !!!

Et hop, avec une question orientée, on dramatise une affaire à outrance pour que le public avale sa soupe en ayant un hoquet d'effroi.

Autre élément :
un autocar quitte la route ; 20 morts, deux survivants ...

- ... et c'est un vrai miracle, deux personnes s'en sortent gravement blessées ...

Qu'on arrête de crier au miracle, non d'un chien, le vrai miracle soit que le car ne soit jamais tombé dans ce ravin.
Ici aussi, on a dramatisé l'accident mais on y apporte une lueur d'espoir pour diminuer la charge émotionnelle.
Comment aurait réagit le public en apprenant simplement les faits ?
"un autocar à quitté la route et s'est écrasé dans un ravin ; deux blessés graves et 20 morts." "Passons au sport"
C'est quoi l'information, faut-il expliquer en long et en large les circonstances du drame ? Interroger les témoins, les pompiers, les familles pour que le spectateur se sente proche d'eux, comme si il y était, entre la soupe et le poulet au 20H ?

Je pense que c'est un métier difficile qui doit captiver son public en restant en équilibre sur une corde raide. Mais surtout, le journaliste doit rester intègre et ne pas prendre position, il doit nous montrer et commenter une photo de l'actualité sans nous prendre pour des enfants. Mais est-ce que la majorité des spectateurs attend cela ? N'est-ce pas plus confortable de recevoir sa bouillie pré-mâchée d'informations pour ne pas chercher à comprendre, à analyser ce qui déboule durant une demi-heure ? Qui à encore le temps de comparer deux journaux sur deux chaînes différentes ?
En Belgique francophone nous avons la RTBF (public) et RTLTVI (privé), les deux sont différents, le public l'est aussi. Mais le premier (RTL - 19H) déborde largement sur le second (RTBF 19h30), ce qui ne permet pas de comparer facilement (sinon qu'avec l'enregistreur). Et surtout, après une journée de travail, se taper 2 journaux, voire 3 si l'on bascule ensuite sur une chaîne française, est un exercice réservé aux stakhanovistes.
Si en plus on lit la presse papier, il ne reste plus de temps pour venir en parler sur le forum
J'ai pris les faits divers pour exemple, mais en politique c'est pareil.

donc si je te suis bien, nous sommes autant responsables du contenu des infos distillées, qu'ils le sont?
Chaque partie pour des raisons différentes: l'une mercantile, l'autre pour son besoin de nouritures facilement assimilables et qui virent un tant soit peu dans le mélo-dramatique teinté de voyeurisme...
Ils ne nous servent que ce que nous attendons d'une certaine manière.

Je le pense.
Lorsque mes collègues commentent leurs soirées télévisées, ce ne sont que les gros titres ( pour ceux qui regardent le JT ) et les émissions de divertissement.
Une collègue m’a expliqué qu’elle ne regardait pas les émissions culturelles ou celles d’investigations, car après une journée de boulot et les tâches familiales, elle n’était juste bonne qu’à s’écrouler dans le fauteuil devant des émissions qui ne lui prennent pas la tête et lui demande un peu de réflexion.
Pourtant, elle a fait de belles études et est cultivée, mais à ce jour, le basic lui suffit.

Autre exemple, moi qui le matin bloque l’autoradio sur la chaine publique côté information, je me rends compte que sur une demi-heure de route je n’ai retenu que quelques bribes des différents sujets traités, le reste disparaît au profit de la réflexion que l’on a lorsque l’on conduit. L’automatisme du parcours me déconnecte des interventions journalistiques.
D’autant plus que souvent, on se repasse les sujets bateaux où en ce début d’année scolaire on entend madame l’institutrice dire que comme chaque année elle a préparé sa classe suivie de la voix de marmots contents de rentrer à l’école.
La dépose du sapin de Noël sur la grand-place de Bruxelles, la file pour les pneus neige, l’ouverture de la chasse, la Toussaint, etc etc …
Le début d’un film décrit cela avec humour : "un jour sans fin" avec Andie MacDowell, et Bill Murray.
Et encore une fois, un JT qui n’aborderait pas le sujet surprendrait son public. Il serait incomplet.
Puis il y a internet, où l’on passe son temps à suivre la vie de ses voisins sur les réseaux sociaux, ces nouvelles concierges du 21é siècle. Le journaliste doit rivaliser avec ce qui est sur le net, démontrer qu’ils doivent être garants d’une qualité de l’information, ne pas lancer des sujets sans avoir investigué, ce que ne font pas les internautes lorsqu’ils publient leurs photos ou films sur la toile.
Combien de fois ne voit-on pas des commentaires parlant dans le vide ? Combien de fois ne reçoit-on pas de mail avec un powerpoint qui s’applique à nous démontrer photo à l’appuis que nous sommes entourés de comploteurs en tout genre ? Et après cela, il faut faire confiance aux journalistes alors qu’il est si simple de se laisser emporter par une belle présentation bien mise en page.
Peut-être qu’à force d’être sursollicité par les médias, les powerpoints, les potins de la presse à scandale, le public n’a plus de sens critique et se laisse bercé par ce qui ne lui demande plus d’effort.

oui....nous constatons les mêmes choses, ainsi il me semble difficile de pouvoir répondre à la question de départ de V.I.T.R.I.O.L:"Les médias uniformisent – ils la conscience individuelle?"
j'aurais tendance à croire que les médias uniformisent la conscience individuelle, au même titre que la conscience individuelle uniformise les médias, l'un n'allant pas sans l'autre...
mais peut-être y-a t-il d'autres pistes de réfléxion à explorer?
il est évoqué la conscience individuelle ( j'ai cherché la définition...lol... Conscience individuelle : Notion de Durkheim qui désigne les représentations individuelles issues des expériences individuelles en dehors de la conscience collective. La montée de la conscience individuelle explique la progression de l'individualisme) mais qu'en est-il de la même question concernant la conscience collective (Conscience collective : Notion de Durkheim selon laquelle les actes des individus sont déterminés par une force supérieure collective issue du groupe social que l'individu intègre dans sa personnalité lors de la socialisation. Cette conscience collective est dominante dans les sociétés traditionnelles.)?

chrysalide a écrit: cela m'ouvre une autre réflexion...
est-ce les médias qui donnent des infos qui semblent orientées tant d'un point de vue politique que morale?
ou est-ce nous, par nos comportements, nos façons de vivre, nos points de vue, nos attentes, notre manière de consommer, qui justement, orientons les sujets que developpent les médias?

bon....c'est un peu l'histoire de l'oeuf et la poule....
mais en gros qui uniformise qui???

C'est effectivement, je crois, l'histoire de l'oeuf et de la poule.
Et l'histoire du développement outrancier du capitalisme dans notre société.

Si on regarde l'histoire de la Presse en France dans les 60 dernières années on fait des constatations intéressantes.
La Presse écrite a connu un développement considérable à l'issu de la dernière guerre.
Les journaux de l'époque ont été créés par ... devinez. Par des journalistes.
Les patrons, et les propriétaires de ces journaux étaient des journalistes.

Plus aucun journal, aujourd'hui, n'appartient à des journalistes ( même pas Libé par exemple )
La seule exception, à ma connaissance, c'est le Canard Enchaîné qui appartient à ceux qui y travaillent, mais c'est, malheureusement, une exception.

Ce qui entraine qu'aucun journal n'est plus dirigé par des journalistes.

Quand un journaliste, ou un groupe de journalistes, dirige un journal, le but est de donner de l'information, en respectant un certain nombre de règles économiques et financières, certes, mais le but premier n'est pas de "faire du fric".
Quand un journal appartient à un groupe financier, son but premier, les pessimistes diraient son but unique, est de faire des bénéfices.

C'est pas faux.
Cela nuit-il à l'objectivité et à la déontologie du journaliste ?

Tu peux rajouter Mediapart - de mémoire ils sont indépendants.
Après, il ne faut pas voir le noir partout.
Par exemple,ce n'est pas parce que Lagardère tient notamment LeJDD, Paris Match, etc ... que les journalistes ne sont pas indépendants (j'y ai travaillé quasiment 8 ans). Je n'ai de mémoire pas vu de grosse manipulation, par contre peut être parfois une prise de précaution implicite de la part des rédactions. Ah si, il y a eu une très grosse affaire (avec "démissions" et enquête de police), où là le politique (et notamment l'affinité entre Lagardère et l'ancien président) est rentré dans la boite, mais ce n'était pas directement lié à la rédaction.
De toute façon, quand tu pars bosser au figaro ou à Libé, tu sais bien dans quelle direction tu vas orienter la majorité de tes papiers.

Sinon, il a une méthode un peu radicale pour ne plus subir cette influence: ne pas regarder les informations. A titre purement personnel, je ne le fais plus des masses, par simple raison que mon cerveau subit déjà beaucoup de dégâts ces derniers temps avec les cours en droit mais aussi parce qu'on peut en avoir assez des conneries dans le style que Yaka a développé dans son premier poste. Soit entendre des aberrations à longueur de journal ou se taper un mélo-drame sur un truc qui pourrait se présenter comme un fait pour paraitre un peu plus sympathique aux yeux des gens qui regardent les informations.

Cependant, on ne peut pas se couper du monde non plus - sinon je serai allé m'isoler dans les Pyrénées dans la chalet familiale et je coupe tous pour vivre à la nature - seulement en été, sinon il fait trop froid, je suis pas fou - donc il faut tout de même s'informer en fait. Pour cela, internet peut paraitre un peu plus pratique bien que toutes les informations sont à regarder avec précaution du fait que n'importe qui peut poster n'importe quoi. Il faut donc vérifier les sources, essayer de lire plusieurs articles portant sur le même sujet pour voir quelle information change d'un article à l'autre, en somme c'est quand même pas mal de boulot.

La lecture par presse dépend également de leur penchant politique - c'est assez similaire avec la télé, certains groupes sont plus à gauche que d'autres et certains plus à droite - ce qui donne une lecture possible par rapport à l'interprétation que le journaliste fait. J'insiste sur le terme d'interprétation car c'est ce qui me semble être le plus important au final. Les médias n’interprètent-ils pas seulement des faits? Au quel cas c'est l'interprétation d'un fait ou d'un autre qui donnerait ce sentiment de vivre différemment une information en fonction de qui la diffuse? Personne n'a le même raisonnement qu'un autre - bien qu'on peut se rapprocher des pensées d'un autre - ce qui donne une pluralité possible d'interprétation en fonction que le journaliste ait suivi un cursus dans telle école qui préfère une méthode tiers à la différence d'un autre journaliste qui préfère un type de raisonnement. Je sais que ce que je dis est assez abstrait, si vous ne comprenez pas trop faite le moi savoir et j'essayerai de l'expliquer autrement, cependant il faut garder en tête que les médias ne sont pas forcément non plus complet et qu'au final, on n'aura jamais la totalité d'un savoir du fait qu'on nous donne déjà le résumé d'un savoir qu'on va nous même parfois résumé pour s'en souvenir. Nous possèderons donc le résumé d'un résumé de savoir.

Bon, je conçois que ma dernière phrase soit assez curieuse mais elle est parfois vraie. Quoi qu'il en soit, la chose étant que la manière la plus simple pour avoir une information complète et qui n'ait pas l'air trop débile, est d'aller chercher plusieurs sources sur la même information pour pouvoir avoir plusieurs points de vue sur la question et ensuite s'en faire sa propre idée ou encore ne s'en tenir au fait - avec l'absence totale d'analyse et d'interprétation personnelle de celui-la. -

Je suis abonnée à cela: concernant les choix de sujets dans les médias:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout est dit....

Bel exemple Clio... Quelle pitié... Ca me scie en deux... voir en quatre...

Merci Clio pour ce site que je ne connaissais pas.

LordToms a écrit:Bel exemple Clio... Quelle pitié... Ca me scie en deux... voir en quatre...

Un quart de dragon, c'est pas cher...

Par ailleurs, aujourd'hui qui fut hier, on nous a recollé les affaires de matchs truqués - qui ne le sont pas - pour cacher d'autres choses un peu plus importantes - j'ai entendu une affaire assez sordide de meurtre dimanche soir - dont on a pourtant pas entendu parler.

Pour revenir brièvement sur mes propos, sur le fait que les matchs n'ont pas été truqués en handball, cela viendrait du fait qu'il y ait eu une influence de paris assez conséquent, plus que d'ordinaire, qui aurait susciter une méfiance étant donné que les membres des familles des joueurs auraient entendu que les joueurs ne sentaient pas trop leur match et qu'ils parieraient sur leur défaite - comme n'importe qui pourrait se dire "tiens, je parierai plutôt sur lui" sauf qu'ils ont aussi parié contre eux ces cons là. Le problème étant que parié n'est absolument pas un crime, encore moins pénalement sanctionné. La triche, elle, l'est mais dans le cas actuel, il n'y a aucune, je dis bien aucune, preuve de la tricherie des joueurs. Bref, voilà, c'est dit, je me sens mieux. Parier= pas sanction pénal. Triche= sanctions pénales mais besoin preuve. Journaliste pas comprendre...

Il faut dire que les journalistes spéculent beaucoup. Les "on dit que" c'est leur spécialité. Quand à parler de choses sans intérêt et passer à côté des informations importantes, ce sont les rois. Faut dire on est con nous... Enfin quand je dis on j'parle des français en général... Hein ? Ah oui les belges aussi ! Oui oui ! Bien sûr. C'est pareil ! Non parce que ça les potins, les scandales sur telle célébrité ou tel homme politique ça on aime bien. Mais alors quand il se passe un truc vraiment important oh bah ça non alors on veut pas en entendre parler. Surtout que les infos ça passe à l'heure du diner ou du déjeuner alors ça coupe l'appétit...

Enfin bref, j'pense quand même qu'on se fout un peu de notre gueule... Mais faudrait se demander si on ne fait pas justement parti du on... Personnellement j'aime pas m'inclure dans le on !

Pour y bosser, je peux affirmer : OUI, les informations sont colorées par la sensibilité politique des journalistes ou de la ligne éditoriale.

C'est particulièrement frappant lorsque je lis la dépêche AFP et que j'entends l'info qui en est donnée au journal suivant.
Certaines choses ne sont pas dites/colorées/...

Peut-on, nous, lire les dépêches AFP ?

"Je n'aime pas m'inclure dans le ON" dixit LT.

Moi non plus. ON, c'est les autres, c'est bien connu.
Ce con de ON, qui nous les casse à longueur de temps !
Il se prend pour qui, ON ?

Quand je rencontre un ON, je change de trottoir. Non mais !

Spoiler:

Spirale a écrit:Peut-on, nous, lire les dépêches AFP ?

Non, il faut un abonnement ... très cher.
Mais quand tu es abonné tu peux choisir le nombre de dépêches que tu reçois, choisir des fils particuliers ...

Sinon l'info "un peu plus brute" parfois disponible sur leur site :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Y a aussi Reuters, AP ...

Chez nous ça ressemble à ça :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Spoiler:

.
Avant d’avoir la TNT je regardais France 2 bêtement et avalais toutes les infos que cette chaine nous donnait.
J’ai arrêté de regarder cette chaine le jour ou LCP nous donnait en directe les images d’une femme qui criait du 1er/ 2ème étage débarrassez nous de cette racaille,
Oui je vais vous débarrasser de cette racaille. ce que N.S avait répondu à cette femme. qu’elle scandale n’avait il pas dis là , mais les journalistes de la deux c’étaient bien gardés de nous faire voir que c’était les propos d’une femme excédée.
Idem pour le mot karcher où un enfant de 10 ans avait été assassiné par une racaille,
Les journalistes devraient rester neutre ce n’est pas le cas,

De toutes façons c'est connu, France 2 est de gauche... Donc quand il s'agit de descendre un politicien de droite ils sont pas les derniers...

Ce qui est dommage quand on choisi une couleur politique, on est prêt à avaler n'importe quoi, que de mensonges ont pu être écrites,
soyons bon prince si toutes ces calomnies réconfortent ceux qui les approuvent, alors bon vent,

A mon avis il n'y a que peu de médias qui ne soient pas "orientés" dans ce pays. Par conséquent, ces médias influencent les personnes, qu'elles adhérent ou non à leurs idées. Alors certes c'est la démocratie, la liberté de la presse, mais il y a un revers à la médaille à mon avis, c'est le fait que bien des médias en profitent pour diriger l'information à leur guise. Que nous le voulions ou non nous sommes influencés, les médias s'en prennent à la conscience de chacun et calque leur idéologie sur ce qu'ils montrent. Je ne dirais pas qu'ils manipulent, mais je dirais que c'est assez voisin dans l'idée. Bien sûr nous vivons dans un pays où nous pouvons avoir conscience de ça, mais il existe des pays où les médias lavent littéralement le cerveau de l'auditoire, et là le danger est autrement plus important.

Nous devons savoir faire la part des choses, avoir un discernement suffisant pour ne pas tomber dans certains pièges, enfin c'est ainsi que je vois les choses.