La Laïcité et le voile

Bonjour à vous tous,

Lors d'une réunion, hier soir, m'est revenue une question sur laquelle je ne parviens pas à avoir un avis bien tranché. Ce thème m'est pourtant particulièrement cher, et j'y travaille depuis quelques années. Pourtant...

Pour ce qui est du voile à l'école concernant les élèves, je suis très au clair : une laïcité sans adjectif doit s'appliquer (donc pour moi sans adjectif se réfère à la loi de 1905, une vision claire, franche et courageuse de la laïcité).

En revanche, je suis partagé pour le port du voile concernant les responsables des enfants.
Si les enfants enlèvent tout signe distinctif, c'est que d'enfants ils deviennent élèves en pénétrant dans l'enceinte d'un établissement scolaire. Mais pour les familles ou responsables? Ceux-là ne deviennent pas élèves en entrant dans ces lieux. De ce fait, je ne parviens pas totalement à trancher cette position.

Quelques précisions, je travaille depuis une dizaine d'années, avec des familles ou responsables qui n'ont pas nécessairement une vision positive de l'école quelles qu'en soient les raisons.
Or, je suis convaincu que l'école ne peut s'améliorer que si, entre autres choses, elle sait établir - et bien souvent rétablir - un dialogue positif avec les familles ou responsables. Un de mes premiers objectifs est donc de les inviter à pénétrer l'enceinte des établissements, de les accueillir pour rétablir un échange apaisé afin d'engager un partenariat constructif. Offrir un climat de bienveillance et de confiance afin de porter haut des valeurs liées au service publique et à cette chère école.
Que ce soit sur la thématique du voile, ou d'autres caractéristiques, j'ai bien souvent montré, d'emblée, mon acceptation de l'autre pour que ce dialogue puisse s'instaurer dans la sérénité et se poursuivre dans l'intérêt de l'élève.

Vous cernez donc où je souhaite en venir :
Si le dialogue débute par un refus de recevoir des familles ou responsables sans signe distinctif (ou tout autre problématique, finalement, qui semblerait ne pas accepter la culture de l'autre) je ne suis pas certain que ce partenariat essentiel et porteur puisse se développer avec confiance puis richesse.
Cela dit, instaurer un lieu de Service Public et Républicain, où toute différence soit mise de côté me semble également primordial, au nom de la laïcité bien sûr, puis de l'idée d'équité sous-jacente.

Quelles sont vos points de vue sur cette question?

Bien à vous tous,
DjiAcacia.

La laïcité dans les écoles est déjà bien malmenée. Du poisson le vendredi, d'autres viandes prévues si présences de porc, port (sans jeu de mot) de la kipa pour les juifs. Il ne viendrait pas à un surveillant l'idée de demander à un-e élève de cacher sa croix catholique ou huguenote, ni même de demander à un juif de retirer sa Kippa ou de cacher sa croix juive. Il faudrait aussi faire enlever les bagues avec le nom d'Allah écrit en arabe (très populaire à mon époque).
Alors les parents ? Bin personnellement un personne que l'on peut reconnaître (sans visage caché) oui il faut la recevoir. Oui il faut lui parler. Je ne vois pas de raison de l'exclure du dialogue concernant son enfant. Après dans ton message tu parles de différences. La laïcité ne signifie l'uniformisation des religions mais la reconnaissance du caractère privée de la religion. Cette dernière doit rester dans le domaine privé. Alors si je viens à l'école avec mon Dieu, que je montre que je crois en ce Dieu mais que je ne fais pas de prosélytisme que peut on me reprocher ? Et à l'inverse si je viens sans aucun signe distinctif mais que par la parole je fais du prosélytisme ai je le droit ?

Encrenoire a écrit: Alors si je viens à l'école avec mon Dieu, que je montre que je crois en ce Dieu mais que je ne fais pas de prosélytisme que peut on me reprocher ? Et à l'inverse si je viens sans aucun signe distinctif mais que par la parole je fais du prosélytisme ai je le droit ?

Je suis d'accord avec toi Encrenoire sur la signification de la Laïcité.
Et pour tes deux questions à la première je répondrais que l'on ne peut rien lui reprocher ce qui par logique veut dire que pour la seconde question non on n'a pas le droit au prosélytisme dans une école Laïque je précise.

Je suis quelque peu interrogatif.

En effet !

Concernant « L’école ».

D’une part, avoir permis, et cela ne date pas d’hier, qu’il y ait des écoles confessionnelles, est à mon humble avis, une grossière erreur, cela différenciant déjà les enfants.

Je l’ai vécu personnellement, et aujourd’hui j’ai 72 ans, il y avait de mauvais rapports entre nous qui allions à l’école Publique et ceux qui allaient à l’école St. Joseph. C’est ainsi que se créent les communautarismes.

Pour aller vite :

La cantine n’est pas obligatoire, et ceux qui ne veulent pas de poisson le vendredi ou du porc, ou des …cacahuettes…qu’ils aillent manger ailleurs.

Les lois sont faites et votées par les représentants du Peuple, et … les fonctionnaires ne doivent pas, en fonction de la loi, porter de signe distinctif religieux.

Par contre et toujours en respectant la loi, les parents qui, dans un établissement public, par exemple une école, collège…etc, doivent s’entretenir avec la direction, pour une quelconque raison, peuvent arborer leur signes religieux ; j’en viens donc à la Kipa Juive et au Foulard Islamique pour les musulmanes. Leur est interdit, par la loi, de cacher leur visage.

Où est le problème ?

Encrenoire, je te cite :
"Alors si je viens à l'école avec mon Dieu, que je montre que je crois en ce Dieu mais que je ne fais pas de prosélytisme que peut on me reprocher ? Et à l'inverse si je viens sans aucun signe distinctif mais que par la parole je fais du prosélytisme ai je le droit ?"


Question :

Tu as déjà vu un branleur de 10 ans capable de répondre à ton argument ?

V.I.T.R.I.O.L a écrit:
Question :

Tu as déjà vu un branleur de 10 ans capable de répondre à ton argument ?

Je trouve le terme un peu excessif et méprisant. Je ne crois que c'est en considérant les jeunes de cette façon qu'ils auront envie de respecter leur aînés.

Bien, je m'en excuse donc humblement !

mille fois pardon pour ma grossièreté !

*******

Avez - vous vu déjà, Très cher Ami, un enfant de dix ans, capable de répondre à l'argument de ce Cher Encrenoire ?


*******
J'ai 5 enfants...Patron en Hopital, Dirtecteur de Région, Prof, Officier (actuellement au Mali) Ingénieur informaticien,

Et huit petits enfants, dont l'ainée prof, le second ingénieur, le 3ème en 3ème année de maths, la petite à 14 ans en 3ème, les autres entre 9 et 6 ans.

Je suis un émigré, venu ici juste avec une chemise et un pantalon court.

Et quand je parle de Branleur.....je sais de quoi je parle !

Oui, j'ai édité 2 fois !

En l'occurrence le branleur est plutôt une branleuse dans le sens où les hommes ne sont pas astreints à se déguiser en fantôme pour être "respectable". Et souvent oui, les filles qui revendiquent le voile ont des arguments basés sur leurs droits et gnia gnia. Quand au branleur, je crois que de toute façon le jeune juif, le jeune musulman, le jeune catho, aucun n'est vraiment capable de soutenir une discussion théologique approfondie. La religion me semble (j'ai pas d'enfant et mes années de classes sont loin donc je me dois d'être prudent) être avant tout un signe d'appartenance qu'il faut défendre becs et ongles dès qu'elle est "attaquée" chez beaucoup d'ado. Mais Djiacacia nous parlait des parents. Des êtres censés avoir deux sous de jugement (ce qui est parfois sujet à caution aussi car beaucoup de parent ne supporte pas la moindre remarque sur leur progéniture)

Les remarque faite sur leur progéniture leur fait l'effet d'un miroir ou ils doivent
se complètement en toute impartialité ce qui n'est pas à la porté de tout le monde. C'est les remettre en cause, faire son auto critique. les enfants ne sont que le reflet de nous même et çà cela nous dérange.

Aujourd'hui, à la crèche municipale, j'ai vu une petite affichete :
* Pas de porc pour : machin, bidule et chouette (les gamins ont entre 1 et 2 ans ...)
* Pas de viande pour : trucmuche

Je me suis fait une réflexion sur les écoles confessionnelles (j'ai eu de quoi cogiter hier soir) : actuellement "on" ne dit rien parce qu'elles sont majoritairements cathos. Le katar déverserait des pétrodollars pour en ouvrir des musulmanes, soyez certains que l'on verrait alors une levée de boucliers !
La Laïcité est une et unique, et doit s'appliquer à tous de la même façon (sous peine de reprise par les extrêmes).
EDIT : voici concrètement ce que ça donne, quand on dévoie de qu'est la laïcité : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour en revenir à la question d'origine : les parents sont des intervenants extérieurs. Ils viennent en tant qu'accompagnant (non salariés par l'état), mais aussi en temps que parent. Dans le cadre scolaire certes, mais je ne vois pas en quoi on pourrait leur demander d'ôter leur foulard. C'est une marque d'appartenance religieuse, mais tant qu'elle est "légale" (pas de couteau sikh - pour changer de l'exemple du visage masqué) et qu'il n'y a pas de prosélytisme (par ex. le parent qui viendrait sermonner des gamins ne portant pas leur kipa - donc sortant de son rôle d'accompagnant) - je ne vois aucune objection. Voilà où j'en suis

La laïcité doit accepter que se manifestent toute les religions ?

Y a-t-il beaucoup de religions qui acceptent la laïcité : la non évocation d'éventuels Dieux ?

De cette balance inégale je ne pressens rien de bon.

Il faudrait que la société ait, vis à vis de toutes les religions, la même attention qu'elle porte à la vente des médicaments : examen avant d'être mises sur le marché. ( Origines, rites, structuration, conceptions de l'après mort, bases des préceptes )

Les religions sont oeuvres humaines et à ce titre doivent être soumises aux lois humaines.

Et que nul ne soit sensé ignorer les fruits de cette recherche.

Je lis attentivement vos positions et prendrai le temps de développer mon cheminement.

Bien à vous tous,
DjiAcacia.

Encrenoire a écrit:Il ne viendrait pas à un surveillant l'idée de demander à un-e élève de cacher sa croix catholique ou huguenote, ni même de demander à un juif de retirer sa Kippa ou de cacher sa croix juive.

Pour la kippa, c'est faux : il est interdit de la porter dans l'enceinte de l'école.
Après, pour ce qui est de la croix, c'est vrai, mais c'est parce qu'il est rare que le signe soit ostentatoire : c'est-à-dire qu'il soit visible de manière directe et qu'il se veuille comme visible. On peut porter une croix sous ses vêtements ; d'ailleurs beaucoup de musulmans portent des mains de Fatma en guise de pendentifs, et on ne leur demande pas de les retirer.
Je pense qu'on dévoie un peu le débat en comparant le voile, qui est un signe plus que visible, et la croix : le voile est le signe d'une différence entre l'homme et la femme selon un système de valeurs précis. Il n'est pas comparable à la croix que l'homme ou la femme peuvent porter sans distinction de sexe, et parfois même sans lien avec la religion (j'ai longtemps porté des crucifix autour du cou pour des raisons qui ne sont pas religieuses).

J'ai le sentiment qu'on laisse entrer dans les écoles les mères voilées dans les écoles. J'en ai déjà vu venir aux réunions parents-professeurs sans que personne ne leur demande de les retirer. Après, on sait tous que la burka est interdite, et que le voile doit permettre de reconnaître la personne : ce n'est même pas une question de religion mais de politesse. Quand on parle avec quelqu'un, on se laisse reconnaître, cela me semble logique.

willyloge a écrit:Les remarque faite sur leur progéniture leur fait l'effet d'un miroir ou ils doivent
se complètement en toute impartialité ce qui n'est pas à la porté de tout le monde. C'est les remettre en cause, faire son auto critique. les enfants ne sont que le reflet de nous même et çà cela nous dérange.

Je souscris tout à fait à ce qu'a exprimé Willy ! C'est un aspect des choses qui est souvent sous-estimé selon moi. Cela dit c'est une parenthèse qui n'est pas forcément en rapport avec le sujet que vous traitez ici.

C'est bon que ce sujet remonte tiens.
Que pensez-vous du rejet en cassation du procès Babilou ?

Baby Loup plutôt

Ça me consterne. Parce qu'un établissement privé peut avoir une vocation publique et donc tenir compte de la laïcité. Parce que c'est un projet quasiment politique, qui tient à respecter un idéal républicain que le tribunal vient de fouler aux pieds.
La religion, c'est du privé. On n'a pas à l'imposer aux autres, encore moins quand on remplit une mission de service public.

Effectivement, ils ont une délégation de service publique pour certaines villes et ça a été la base d'une partie de la défense.

Pour le reste, je réfléchie encore ... Je n'aime pas la connotation de ce "symbole à justification religieuse" que je trouve discriminant, et dans le cas d'une crèche je n'aime pas que certaines choses soient présentées par "l'exemple et le repère" des gamins.
Après, quid des entreprises dans ce cas ? Quid de l'acceptation de la liberté de quiconque de se balader selon sa croyance, avec une pastèque sur la tête si il veut ?

Un peu de lecture :
* Une analyse purement juridique - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* Le jugement complet - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* Un ancien texte de maître Eolas sur la laïcité, bonne source de réflexion - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

PS : pendant ce temps, notre premier ministre va se déplacer pour l'intronisation du Pape au Vatican ...

Communiqué de la GLFF (en attendant les autres) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ah, je l'attendais justement ...
Le point de vue de Caroline Fourest sur le sujet Baby Loup - à priori avant le procès:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hop, le communiqué commun GODF / DH sur le sujet vient de paraître (pas encore lu, j'y vais de ce pas) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]