L'anarchisme, une solution ?

Les idées anarchistes pour ma compréhension ne peuvent etre que dépourvue de bon sens ! Sans règles , sans lois, l anarchisme amene au désordre que ce soit ville village pays continent à grande ou à petit echelle .

Saluton al vi, Gefratoj !

L'analyse historique ne se suffit pas à elle-même, mais prenons malgré tout le temps de la faire. L'histoire démontre que des sociétés libertaires, des sociétés qui se revendiquaient anarchistes ont très bien fonctionné, jusqu'à ce que des pouvoirs autoritaires les fassent péricliter. 

Rappelons ensuite ce qui a été répété à de maintes reprises sur ce forum : l'anarchisme, c'est selon ses propres théoriciens, l'inverse du désordre, l'inverse de l'absence de règles ou de lois. Selon Proudhon, l'anarchisme, c'est "l'ordre moins le pouvoir". C'est la démocratie. Celle sans adjectif. Ni représentative, ni participative... Simplement le peuple qui gouverne. Directement. Qui crée ses propres règles, ses propres lois sans en déléguer la définition ni la décision. Ce n'est pas tant la finalité qui est différente que le moyen d'y arriver.

Spirite,

Avec ton mon respect Tao j aurais une question : l ordre est une forme de pouvoir non ?

Saluton al vi, Gefratoj !

Je ne l'espère pas, et d'ailleurs je ne le crois pas. La FM est un exemple d'organisation qui recherche un ordre moins le pouvoir. C'est en tout cas la quête de l'OITAR et de son rite, le ROS.

Un ordre, c'est un ordonnancement des choses. Doit-on faire preuve d'autoritarisme et/ou de péremptoire pour ordonnancer les choses ? Ce serait une vision bien réductrice que l'histoire et l'anthropologie pourraient faire mentir... En tout cas, le pire serait de se résigner à cette idée conservatrice.

Prenons un exemple : on doit tous partir en vacances en voiture. Soit on laisse les gens négocier entre eux leur place, soit l'un d'eux, choisi parmi ses pairs ou non, a le pouvoir d'imposer à tous une place. Ce sont deux modèles différents. Il faut faire l'effort de s'intéresser à l'histoire des idées libertaires pour s'apercevoir qu'elles sont tout sauf le synonyme de "bordel" ou de "nihilisme" qu'on aimerait en faire un peu partout. C'est simplement un autre paradigme social que notre société souhaiterait étouffer car il la menacerait sérieusement.

Spirite,

Merci Tao pour tes lumières sur ce sujet . Il vrai que je suis un partisan du libre arbitre et donc des idées libertaires . Merci de m'avoir rappelé cela . J'ai encore beaucoup à apprendre .
Cordialement.

Peut-être qu'un autre paradigme intéressant serait de chercher à fusionner les deux précédents ! Je ne peux m'empêcher d'être attiré par l'attrait de l'idée générale : les citoyens décident par eux-mêmes, directement. Chaque personne choisit sa place dans la voiture, dans ton exemple, Tao.
Mais j'ai beau trouvé ces idées belles, je ne sais être insensible à l'efficacité qui peut être assuré dans certaines situations, par un pouvoir unique. L'exemple de la sécurité sociale me semble probant. Oui, nous payons un certain pourcentage de taxes et d'impôts en Europe, beaucoup plus élevé qu'aux USA, par exemple. Mais regarde la situation de tant de citoyens américains, qui doivent presque uniquement compter sur la charité de leur pairs dans beaucoup de cas... Et l'exemple des USA n'est pas anodin car, clairement, la charité présente là-bas ne suffit pas.

Donc nous avons les moyens, certes, les fins aussi.

baton de dedale a écrit:super mais si la loi est absente qui va organiser l'usage que tous peuvent faire de ma voiture ou de ma femme…

Tu nous mets au même niveau ? Tu n'as pas tord. Comme les voitures, en vieillissant, on perd sa valeur, seulement vous aussi, mes braves !

Kalix a écrit:les citoyens décident par eux-mêmes, directement. Chaque personne choisit sa place dans la voiture, dans ton exemple, Tao.

Que se passe t'il si deux personnes veulent la même place dans la voiture ?

bonjour à tous/tes

Bakounine n'avait pas son permis de conduire. Après avec Staline automatiquement on te donnait la place du mort .

exmo

danielsan a écrit:

Kalix a écrit:les citoyens décident par eux-mêmes, directement. Chaque personne choisit sa place dans la voiture, dans ton exemple, Tao.

Que se passe t'il si deux personnes veulent la même place dans la voiture ?

Et si deux personnes veulent la même place dans la femme ? 


Oups ! 

Nastassia a écrit:


Oups ! 

Ce sera le plus rapide à la "charmer" qui aura gain de cause [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Polygamie

Et non... C'est la femme qui décidera ... Mais çà, anarchistes ou pas, bien peu sont capables de l'entendre, et encore moins nombreux de l'accepter..

L'homme propose, Dieu dispose et la femme s'interpose. Ça me va, je ne crois qu'en GADLU.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Pour apporter mon humble avis à cette discution, c’est vrai qu’il ne faudrait pas confondre anarchisme et anarchie. L’arnarchisme individualiste (de stirner notamment) vise la libération de l’homme de l’alienation, l’arnachisme politique peut viser selon moi à  rapprocher le pouvoir le plus proche possible du peuple... le mutualisme, la subsidiarité, la décentralisation. Il y a aussi des expériences qui sont interessantes d’un point de vue sociologique pour qui étudie la question , comme par exemple la ruche de rambouillet au debut du XXeme.