Notre histoire en 2 minutes

Le Darwinisme qui n'explique toujours pas cette fameuse histoire de chaînon manquant, idem pour la religion d'ailleurs. Le darwinisme, une croyance de plus dans le paysage de la pseudo science... Que de suppositions lorsqu'il s'agit de parler de l'évolution d'un monde duquel on ignore tout... Oh, la science était un dogme au moyen âge et le demeure à mon sens. Les civilisations se succèdent, les croyances restent si elles ne se transforment pas.

j’adore ce genre de montage, une superbe synchronisation.

Un vrais scientifique remettra directement en doute se qu’il vient de démontrer, non pas qu’il ne soit pas certain du fruit de ses recherches, mais bien pour progresser et voir s’il n’y a pas d’autres vérités.

Saluton al vi, Kamaradoj !

Un montage on ne peut plus subjectif vu le temps consacré, sur deux minutes à la seconde guerre mondiale et au 11 septembre 2001... Sans mentionner qu'il laisse entendre que les populations africaines, vue où elles sont illustrées dans la chronologie, seraient les témoins de l'âge préhistorique... Très pertinent...

Quant à StephaneM, la théorie de l'évolution est prouvée, n'en déplaise aux croyants sceptiques. Ce qui est prouvé n'est pas pour autant un dogme immuable, c'est, à l'instant où une découverte est énoncée, l'explication la plus rationnelle donnée à un problème... Mais si tu veux nous délecter d'une autre interprétation...

Ah... Et ce "chaînon manquant" ? C'est une réminiscence des croyances scientifiques du XIXe siècle. Plus personne, aujourd'hui, ne parle de chaînon manquant, hein... C'est un concept obsolète

Spirite,

ce qui est encore plus impressionnant c'est que la partie la plus longue de la vidéo (l'histoire humaine) ne tiendrait meme pas dans une microseconde si tout etait ramené à sa juste proportion...pouvons nous encore nous penser comme le centre de tout?

Le darwinisme interdit justement de se penser, pour l'Etre Humain, comme centre du monde. C'est pour cela qu'il est nécessaire aux gens accrochés à une vague idée de transcendance de trouver refuge dans ce chainon manquant au creux duquel tout serait expliqué, même Dieu.

Obsolète ou non, ils ont besoin de lui pour sommeiller tranquilles.

Quant à la proportionnalité de l'homme, si le clip la respectait, on ne nous verrait même pas avant l'image finale. Il faut bien finir par quelque chose.

Oui... Mais notre esprit est capable de se situer dans cette chronologie, et ça là qu'est le mystère. Nous sommes conscients de n'être pas grand chose dans une infinité, mais le fait d'en être conscient prouve, valide notre évolution. L'australopithèque n'était pas conscient de ça, l'homo erectus non plus, mais l'homme moderne a inventé le savoir absolu, c'est à dire le seul savoir qui lui permette de dire qu'il ne sait pas grand chose ! Et paradoxalement cet aveu constitue peut être une force, davantage qu'une faiblesse. Nous ne savons pas d'où vient l'univers, mais nous savons d'où nous venons sur le plan strict. Nous savons quels sont nos ancêtres, avec plus ou moins de précision. Nous nous inscrivons dans une chronologie précise, dont les détails nous manquent, mais pas les grandes lignes. Désormais nous sommes en passe de dire que l'homme est bien le résultat d'une évolution précise, qui s'est étalée sur des millions d'années. Savoir cela n'est pas rien, c'est déjà être conscient d'une évolution qui s'étend loin dans le passé (selon nos conceptions temporelles). Le chainon manquant ? C'est l'intermédiaire entre les hominidés et l'homme moderne, donc probablement une créature qui vivait il y trois ou quatre millions d'années. L'évolution c'est la vie, et c'est aussi la pensée, pur produit d'une lente évolution spirituelle qui nous a conduit jusqu'à considérer notre existence comme quelque chose de fragile, située dans un univers inconcevable et mystérieux... Notre histoire, c'est aussi l'histoire du regard sur le monde, et du sens, notre sens. Et ses variétés.

Des images sympas, une musique qui va bien avec, par contre le montage j'ai moins accroché, et la fin ... (aucun rapport entre un astéroide et ce qui est présenté avant).
Où est Gengis Khan, où sont les civilisations du monde arabe, la fin centrée sur les US (la chine, l'inde, l'amérique du sud, ils sont où ?) ...
Mais tout de même de bonnes images - je retiendrais ça.

Mathieu : C'est vrai, l'américanocentrisme est pesant tout du long de ce clip, même dans la manière. Beaucoup en sont moins choqués que moi parce qu'habitués à fréquenter les salles obscures et la télévision, ce qui chez moi est interdit, de par ma propre volonté, depuis plusieurs années. Je ressens bien plus ce prurit qui tourne vite à l'américanophobie si je n'y prends garde.

Olive 1) Compliments pour les efforts fructueux que vous faites en tant que prosateur. C'est étonnant, à croire même que vous vous cachiez derrière une "moi" scripturaire volontairement bancal. Alors qu'en réalité...
2) Vous conjecturez ce qui pourrait être le chaînon manquant. Pourquoi ? Pour votre transuillité d'esprit ? Pour pouvoir pratiquer le subterfuge si commun de manière à pouvoir caser Dieu quelque part. Et même si Dieu existait, s'il avait décidé dans son arbitraire essentiel, de coller une âme aux hominidés ou à l'un d'entre eux, pour en faire le sapiens qu'il pourra ensuite charger de tous les péchés qu'il aura inventés à son intention, pour le mieux damner ensuite et enfin le sauver par des bouquins révélés, comme par hasard au moment où le monde connu de nous bascule. ?

Je n'entre pas le détail à cette heure tardive pour moi. Mais je maintiens qu'il n'est nul besoin de chainon manquant autrement que comme commodité, comment dites-vous ? spirituelle .
Je n'ai nul besoin de cette béquille (malgré ls difficultés de locomotion liées à mon âge).

Oh je n'entre pas des dans considérations aussi compliquées Herodote, je me borne à rendre compte de ce que j'ai lu ! Les paléo-anthropologues situent ce fameux chainons manquant vers cette période là... Ce n'est pas moi qui fait les fouilles. D'ailleurs vous noterez que j'ai bien précisé "probablement". Moi je ne conjecture de rien.

Concernant mon opinion à propos de "l'âme", vous la connaissez, et vous savez que je n'ai pas l'intention de cesser de réfléchir à ce sujet sous prétexte que beaucoup d'entre nous la rejetent. Moi je ne pratique aucun subterfuge, je suis ce que je suis, sans hypocrisie ni faux semblants...

Tao a écrit:Quant à StephaneM, la théorie de l'évolution est prouvée, n'en déplaise aux croyants sceptiques. Ce qui est prouvé n'est pas pour autant un dogme immuable, c'est, à l'instant où une découverte est énoncée, l'explication la plus rationnelle donnée à un problème... Mais si tu veux nous délecter d'une autre interprétation...

Ah... Et ce "chaînon manquant" ? C'est une réminiscence des croyances scientifiques du XIXe siècle. Plus personne, aujourd'hui, ne parle de chaînon manquant, hein... C'est un concept obsolète

Concept obsolète? Comment le Sapiens est il apparu?

Le Darwinisme suppose qu'il y ait des êtres intermédiaires dans le processus d'évolution, or pour le Sapiens, on n'en trouve aucun... La théorie de Darwin est donc à remettre en question concernant la genèse de l'homo sapiens. A moins qu'il soit concevable de penser que l'évolution elle même se fasse de façon aléatoire, dans ce cas, le darwinisme est une fois de plus à coté de la plaque... Bref, je ne vais pas épiloguer à ce sujet.

Pour ce qui concerne le "chaînon manquant", j'en ai trouvé deux:

Les supporters de foot, et les rappeurs.

Mais Darwin ne les avait pas connus...

StephaneM a écrit:

Tao a écrit:Quant à StephaneM, la théorie de l'évolution est prouvée, n'en déplaise aux croyants sceptiques. Ce qui est prouvé n'est pas pour autant un dogme immuable, c'est, à l'instant où une découverte est énoncée, l'explication la plus rationnelle donnée à un problème... Mais si tu veux nous délecter d'une autre interprétation...

Ah... Et ce "chaînon manquant" ? C'est une réminiscence des croyances scientifiques du XIXe siècle. Plus personne, aujourd'hui, ne parle de chaînon manquant, hein... C'est un concept obsolète

Concept obsolète? Comment le Sapiens est il apparu?

Le Darwinisme suppose qu'il y ait des êtres intermédiaires dans le processus d'évolution, or pour le Sapiens, on n'en trouve aucun... La théorie de Darwin est donc à remettre en question concernant la genèse de l'homo sapiens. A moins qu'il soit concevable de penser que l'évolution elle même se fasse de façon aléatoire, dans ce cas, le darwinisme est une fois de plus à coté de la plaque... Bref, je ne vais pas épiloguer à ce sujet.

Au contraire, tu es au coeur du sujet Stephane. Ce qui est certain c'est que l'homme moderne (homo sapiens) n'est pas sorti de nulle part, et il doit probablement avoir évolué parallèlement avec l'homme de Néanderthal. D'ailleurs c'est prouvé puisque des restes provenant de sites contemporains aux deux "sortes d'hommes" (puisqu'il est difficile de parler de race ou d'espèce) ont été mis à jour. Selon les plus récentes sources scientifiques, l'homme moderne serait apparu il y a environ 100 000 ans au moyen orient, mais bien sûr cela ne peut être affirmer. Venait-il d'une branche d'homo issue d'Afrique et qui aurait transitée par là avant de coloniser l'Europe par la suite ? C'est ce que pense les préhistoriens, mais il ne peuvent le soutenir avec certitude. A la base Darwin avait raison, mais sa théorie de la sélection naturelle comportait beaucoup de zones d'ombre, que les scientifiques modernes tentent d'éclairer. Notamment la cause de l'évolution cérébrale de l'être humain, de récentes théories suggèrent que celle-ci se serait enclenchée suite au développement de l'outil, générant une plus grande aptitude à maîtriser certaines techniques, et par là même à évoluer. Ce fameux chainon manquant se situerait-il entre l'homo erectus et l'homo sapiens ? Car homo erectus a été identifié comme étant l'ancêtre probable des deux lignées : homo sapiens et homo sapiens néanderthalis. Existe t-il un hominidé situé entre eux ? C'est possible. Il en existe peut être même entre d'autres branches comme celles des homo-habilis ou des australopithèques. Peut être le découvrirons-nous un jour ?

Un peu d'histoire qui manque à cette vidéo vient de passer sur Arte :
DE L'ORIENT À L'OCCIDENT - L'ÂGE D'OR ISLAMIQUE

CE FILM EST UNE FARCE...
THOM HANKS...il est présenté sur son île BIEN AVANT le sauvetage de RYAN
Plus sérieusement, ceci est un bel exercice pour le technicien monteur ... des images le plus parlantes possibles à enchaîner en 2 minutes maximum et pouvoir trouver le tempo qui permette aux spectateurs un visionnage confortable...
Pour ce qui est du contenu , il est évidents que des moments clefs ( à mes yeux) ou concepts clefs de NOTRE histoire m'ont manqués...
Mais le défis que représente la condensation de "notre histoire" pour arriver une durée de deux minutes est relevé avec courage , bravo aux auteurs...Et ce timing serré m'invite à considérer ce court métrage avant tout comme un travail artistique et abandonner l'idée première d'un document didactique à valeur scientifique , ce qui donne une moindre importance aux choix des moments choisis qui prendront la stature d'évènements majeurs de cette histoire de l'homme de deux minutes Ce qui impose aussi une sélections des séquences arbitraire loin de toute rigueur scientifique...
J'ai ,moi aussi, été frappé par le côté "ode aux USA" ; j'irais bien jusqu'à parler de "propagande" mais ce serais sans doute l'expression inconsciente d'un certain partis-pris ; attitude que je me force à réprimer
J'aimerais quand même me lâcher un tantinet avant de rendre ma copie ...
Navré si je fais mon " névrosé offusqué " mais parfois c'est cool , surtout le week-end !
Tao, je vous trouve gonflé(e) de venir traiter un membre de ce blog , fondé autour d'un idéal de recherche et de remise en question , de " croyants sceptiques "... vous allez bien ??? un retour de trip ou de palu peut être ?... La messe c'est demain vous pourrez vous défouler ... Au sujet de Darwin ... J'ai trouvé très instructive la technique "ça a été prouvé ..." au sujet de sa théorie ...c'est percutant comme argument ... vous allez vous plaire à la messe ... jA propos, une partie du corps scientifique considèrent que la théorie de Darwin est , comment dite vous déjà ?... obsolète...Lamarck est de retour et sa théorie fait à nouveau des adeptes ... si vous voulez une preuve , Darwin lui même considérait ,à la fin de sa vie, qu'il avait négligé l'incidence de l'environnement sur l'évolution des espèces ... Aaaaah , ça va mieux ... qu'ils sont agréables ces moments où on s'autorise à laisser la connerie primaire s'extérioriser ...

Tiens......pour rire !

Si, en ne s’appesantissant pas sur « le temps », on veut bien, comme sur la vidéo, évoquer « l’évolution », il y a peu encore, la terre était plate et d’après St Jean l’Evangéliste, se trouvait un Ange au quatre coins, visualisant l’Apocalypse !

Pourtant, cinq siècles avant JC, le Grec Parménide évoque la théorie de la « rotondité de la terre ». Cette théorie de la Terre ronde fut reprise ensuite dans les oeuvres de Socrate et Platon.

Copernic au tout début du 16ème siècle dans son livre La Révolution des sphères célestes (1512) écrit que la Terre tourne sur elle-même et autour du Soleil.
L'Église catholique romaine a mis le livre de Nicolas Copernic à l'index durant près de 300 ans! Cela signifie que l’Église a interdit que ce livre soit publié et lu pendant trois siècles, donc jusqu’en 1812 environ!
Entre deux, la première preuve de la théorie de Copernic, fut apportée en 1609 par Galilée qui observa avec une lunette des lunes tournant autour de Jupiter.
Galilée fut accusé d'hérésie, et finalement, dut renier ses convictions pour éviter une condamnation à mort. Il fut condamné à la prison à vie, commuée en assignation à résidence par le pape Urbain VIII.
Aujourd’hui, grâce à nos photos satellites, « quelques siècles après », preuve est faite.
Cependant, grâce à des vidéos de ce genre, quelque peu moqueuse, mais s'appuyant d'arguments durs - durs, on peut comprendre "l'aveuglement" des "contre systématiques" de certains "maîtres à penser" enseignant Le Vrai Savoir.
Regardez - là, je pense que vous rirez bien :



Alors la Théorie de Darwin Fausse ?

Peut être oui, car Pour L’Instant, le chaînon manquant est une supposition qui sera peut être dans un siècle ou dans mille ans, confirmée ou infirmée, grâce à des PREUVES FORMELLES !

Si « Dieu », qui est parait –il pur esprit, nous a créé à Son image…….comment, et pourquoi ne sommes nous pas des esprits, mais avons un squelette, pourquoi sommes – nous de « différentes couleurs » ?
Ah oui, Il est bariolé, les cheveux crépus dessus et raides derrière, l’oeil d’un côté bridé, l’autre rond !
Comment se fait – il que des milliers de squelettes découverts supposés humanoïdes, soient de formes et de tailles différentes suivant les époques (oui, oui, même si pas d’accord, le Carbonne 14 marche très bien), ou faut –il comme les anti Darwin et autres révisionnistes, s’appuyer sur l’affirmation de James Usher, archevêque anglican (1581-1656) et affirmer que la terre a été crée 4000 ans avant la naissance du Christ ?

Mais alors, les peintures rupestres sont des faux ? Les dinosaures n’ont jamais existé !

Les dinosaures faisaient de la peinture ?

ok, je sors.

Je suis aussi contre l’obscurantisme aveugle. On pense que notre galaxie est vieille de 13,5 milliard d’années ; ce sont des batteries de calculs qui permettent à ce jour de s’approcher de cette date. Mais nous n’avons pas encore de photo ou de vidéo, car à l’ époque on ne se doutait pas que l’on en ferait tout un plat aujourd’hui.
J’ai entendu lors d’un débat un intervenant dénonçant le manque de preuve pour crier à la supercherie. Ce à quoi il lui a été demandé d’avancer ses preuves sur l’existence de (son) Dieu. Le débat fut clos aussi vite.
Peut-être que dans 500 ans on rira des balbutiements de la physique quantique en se demandant comment nous n’avions pas trouvé les réponses plus rapidement et que Darwin aura sa propre religion avec ses radicaux et ses croyants passifs.

Saluton al vi, Kamaradoj !

baton de dedale a écrit:Tao, je vous trouve gonflé(e) de venir traiter un membre de ce blog , fondé autour d'un idéal de recherche et de remise en question , de " croyants sceptiques "... vous allez bien ??? un retour de trip ou de palu peut être ?... La messe c'est demain vous pourrez vous défouler ...

Alors je me désole de voir que qualifier une personne de "croyante sceptique", à savoir quelqu'un qui croit en Dieu et serait sceptique à propos de la théorie de l'évolution, équivaudrait à l'insulter. Ce qui me désole peut-être encore plus, c'est de voir que l'on ne peut pas mentionner ces personnes sans que l'interlocuteur (et encore, même pas en personne !) pense que c'est de lui que je parle. Un peu de distance ferait du bien... Du coup, au vu de tout ça, je ne comprends pas bien l'agitation autour d'un diagnostic toxicomanique ou infectieux... Là, j'ai décroché. Tout comme je n'ai pas saisi la référence à la messe qui suit, mais ça doit être par manque de culture, ça... Ce n'est en rien innovateur de vouloir faire passer son contradicteur pour une personne malade, mais c'est un peu gros et discrédite souvent celui qui use d'un tel procédé. Ou alors il faut expliquer en quoi "croyant sceptique" est insultant, quand cette expression définit en termes objectifs un courant de pensée bien présent. Bref, opposer un argument de fond plutôt que sur la personne qu'on jugerait dénuée de toute sa raison.

baton de dedale a écrit:Au sujet de Darwin ... J'ai trouvé très instructive la technique "ça a été prouvé ..." au sujet de sa théorie ...c'est percutant comme argument ... vous allez vous plaire à la messe ...

La lecture ne semble pas être ton fort. Parce que je n'ai pas parlé de Darwin, mais d'évolution. Un peu de rigueur nous permet vite de faire la différence. Et décidément, deuxième allusion à la messe en deux phrases : un problème avec Jésus, Camarade ? Quant au "ça a été prouvé", une lecture, une fois de plus, plus consciencieuse aurait remarqué le "Ce qui est prouvé n'est pas pour autant un dogme immuable, c'est, à l'instant où une découverte est énoncée, l'explication la plus rationnelle donnée à un problème..." qui suivait. Cette phrase vient prévenir toute tentative de catéchisme de ma part ou de la part des scientifiques et du coup décrédibiliser l'argument que tu m'opposes et qui sous-entend que j'ai voulu imposer un point de vue comme une Vérité Absolue...

baton de dedale a écrit:jA propos, une partie du corps scientifique considèrent que la théorie de Darwin est , comment dite vous déjà ?... obsolète...Lamarck est de retour et sa théorie fait à nouveau des adeptes ... si vous voulez une preuve , Darwin lui même considérait ,à la fin de sa vie, qu'il avait négligé l'incidence de l'environnement sur l'évolution des espèces ...

Je te renvoie à nouveau à mon précédent post, Camarade ! Ou, comme ça fait deux fois en un post, de consulter un ophtalmo... Je n'ai écrit nulle part le nom de Darwin, alors ne t'agite pas trop. J'ai parlé de la théorie de l'évolution, et je rappelle à tout le monde que Lamarck est également un évolutionniste, hein... Je n'ai pas la prétention d'être capable de juger telle ou telle théorie, mais Darwin comme Lamarck défendaient l'évolution. Avec des différences, certes. Lequel des deux avait raison ? J'en sais rien. J'ai de la chance de discuter avec des spécialistes de l'évolution qui connaissent les différences entre les théories de Darwin et celles de Lamarck. Ce n'est pas mon cas. Ce qui m'importe, c'est que le concept d'évolution, est aujourd'hui prouvé, oui. Donc ta seconde réaction, basée sur une lacune en lecture, me faisant passer pour un darwiniste fermé est, ici aussi, dénuée de tout fondement et donc de crédibilité.

baton de dedale a écrit:Aaaaah , ça va mieux ... qu'ils sont agréables ces moments où on s'autorise à laisser la connerie primaire s'extérioriser ...

Et on finit en apothéose avec la qualification d'un avis divergent de "connerie primaire", alors que finalement, ce jugement est basé sur une mauvaise lecture et des mots qui n'ont pas été écrits par son interlocuteur... Il est également révélateur de terminer sur l'insulte quand c'est la première chose qui m'avait été reprochée, là où d'ailleurs il n'y en avait pas...

Bonne semaine à toi quand même !

Spirite,

V.I.T.R.I.O.L a écrit:
Si « Dieu », qui est parait –il pur esprit, nous a créé à Son image…….comment, et pourquoi ne sommes nous pas des esprits, mais avons un squelette, pourquoi sommes – nous de « différentes couleurs » ?

Ca ce n'est pas le plus difficile à expliquer VITRIOL ! En l'occurrence il s'agissait plutôt d'une prétention de l'homme lui même qui désirait que Dieu lui ressemble, et non l'inverse. Donc c'était une démarche extrêmement egocentrique. L'église était toute puissante à cette époque, et c'est le genre de dogme tout mâché qui satisfaisait surtout les puissances religieuses. Et accessoirement les gens tourmentés par l'inconnu. Désormais l'énoncé même nous parait un peu "tiré par les cheveux", pour le moins.

Mais le petit film est vraiment marrant VITRIOL ! Bien ridicule à souhait... Il faut avoir le sens de l'humour avec la science, même lorsque celle-ci dit la vérité.

Saluton al vi, Kamaradoj !

Olive1968 a écrit:il s'agissait plutôt d'une prétention de l'homme lui même qui désirait que Dieu lui ressemble, et non l'inverse. Donc c'était une démarche extrêmement egocentrique. L'église était toute puissante à cette époque, et c'est le genre de dogme tout mâché qui satisfaisait surtout les puissances religieuses. Et accessoirement les gens tourmentés par l'inconnu. Désormais l'énoncé même nous parait un peu "tiré par les cheveux", pour le moins.

Je m'interroge... Je partage l'idée que Dieu ne soit que le résultat de l'anthropomorphisation de la spiritualité. Pour moi, ça ne fait aucun doute, mais ce n'est qu'un avis personnel.

Par contre, lier "[l]'église (...) toute puissante à cette époque" qui aurait en quelque sorte exacerbé ce dogme, c'est historiquement tout à fait faux. Ce dogme est exprimé à la première page de la Genèse, Chapitre 1, verset 27 pour être exact. Or à l'époque de la rédaction de la Genèse, environ 600 ans avant notre ère, il n'y avait pas d’Église...

Spirite,

Certes Tao, mais l'église l'a bien évidemment adopté et intégré dans ces dogmes par la suite. Elle s'est faite la porte parole d'une "vérité" qui a perduré jusqu'à récemment. De plus, en parlant "d'époque" je n'en ai pas choisi une en particulier, mais j'ai plutôt sous-entendu que depuis la rédaction de la Genèse, et surtout lorsque la chrétienté à dominé, cette assertion religieuse est devenue indiscutable. Preuve en est que tous ceux qui ont tenté de la réfuter se sont vus menacés et parfois châtiés.

Je n'ai donc rien dis d'inexact Tao, puisque je n'ai rien précisé à propos de l'époque, je me suis contenté d'évoquer un certain passé; pas si passé que cela d'ailleurs, notamment dans certaines régions du monde.

Saluton al vi, Kamaradoj !

Tu n'as en effet pas précisé l'époque. Cependant, je ne peux m'empêcher de penser que tu te dérobes un peu dans ce cas précis, car le fil parle d'un dogme énoncé dans l'Ancien Testament, et dans ta réponse, tu parles de l’Église puissante à cette époque. La logique voudrait que quand on utilise un adjectif démonstratif comme "cette", on fasse référence au contexte dont on parle. Si ce n'est pas le cas, on précise. La grammaire l'exige... Mais c'est un détail, ça, je ne sais même pas pourquoi je te fais ces tracasseries grammaticales...

Nan, je devrais chipoter sur le reste, quand tu dis "depuis la rédaction de la Genèse, et surtout lorsque la chrétienté à dominé, cette assertion religieuse est devenue indiscutable. Preuve en est que tous ceux qui ont tenté de la réfuter se sont vus menacés et parfois châtiés." Parce que finalement, tu ramènes bien ce contexte à celui de la chrétienté, alors que je le répète, cette phrase, avant d'être un dogme chrétien, c'est un dogme juif auquel, comme tout dogme, il ne fallait déjà pas contrevenir à l'époque (rappelons-nous le Veau d'Or)... Or les Juifs le relatent environ 600 ans avant notre ère. Les Chrétiens n'ont aucune responsabilité ici...

On retombe sur nos pattes...

Spirite,