La religion sert-elle a se déresponsabiliser ?

J'ai lance ce sujet tout a l'heure, un peu comme une boutade, et finalement, en y réfléchissant, je ne trouve pas ca totalement dénué de sens.

S'appuyer sur la religion en disant : "c'est dieu qui le veut", n'est-il pas une façon de se déresponsabiliser, et de laisser couler les choses qui nous échappent par manque d'investissement personnel ?
Plutôt que de se prendre en main, on s'appuie sur le Dieu créateur, tout puissant.

Je crois que oui. C'est une forme détournée de déterminisme.
Sans critiquer la foi sincère, j'estime qu'on s'en remet à une "autorité supérieure" dans le genre "c'est la volonté du très-haut" ou "Inch Allah".
Peut-être pas déresponsabiliser, mais avaliser son "destin" sansplus combattre. Une sorte de démission sereine.
Plus de révolte possible.

Tuez les tous ! Dieu reconnaîtra les siens.

Amédée ? Que penses tu de la baissezlesbrassisation que provoque la Religion parfois ?

En tous cas c'est une question pertinente je trouve, très pertinente !

Certains spécialistes en neurologie affirmaient même, suite à des études, que l'idée même de Dieu se réduisait au fonctionnement de quelques neurones dédiés à cela ! Ce qui me laisse dubitatif, sans pour autant me répugner ! C'est possible...

Donc, cela signifierait que, finalement, toutes nos prises de décisions seraient justifiées par une partie de nous même qui, en admettant l'existence de Dieu, pourrait nous absoudre de tous nos actes répréhensibles. En d'autres termes, Dieu n'existerait que dans notre cerveau, et serait une sorte d'élévation cérébrale qui pourrait nous permettre d'éviter tous sentiments de responsabilité. Soit. Et il est vrai que beaucoup de massacres ont étés perpétrés au nom de la foi, l'église elle même l'admet, d'ailleurs elle n'a pas trop le choix puisque c'est vrai ! Et elle n'est pas la seule religion à avoir connu ses épisodes inhumains... Pour être tout à fait sincère, je pense que les deux concepts ne sont pas liés ! Je sais c'est étrange, mais je m'explique :

Nous attribuons nécessairement une intelligence humaine à un éventuel Dieu ! C'est à dire une intelligence qui fonctionne comme la notre, avec ses pensées, ses idées, ses enjeux, etc. Il se peut que ce ne soit pas le cas ! Il peut très bien exister un principe créateur dans l'univers sans que nous en soyons forcément les entités adorées, sacrées, et que tous nos comportements doivent suivre une certaine éthique. On pourrait même penser que, malgré ce principe créateur (qui ne veille pas sur nous comme un roi sur son royaume), nous soyons enclin à nous comporter d'une mauvaise façon, d'ailleurs c'est ce que nous faisons ! Séparer l'existence potentielle de Dieu et nos comportements me semble inévitable si l'on veut conserver une forme de foi. Sinon, tout nous paraitra forcément de notre faute, et là je m'adresse aux croyants. Pour les autres, il est possible qu'effectivement, notre cerveau ait trouvé là un bon moyen de se cacher derrière ses propres "faiblesses" ! Le débat continu...

En outre, il se peut même que l'on puisse continuer à croire en Dieu, tout en admettant nos étranges façons de nous dissimuler derrière son épaule pour justifier nos actes ! Bref, il se peut aussi, et c'est même certain, que mon cerveau soit lui même victime de ses propres idées...

Bien à toutes et à tous, amicalement...
Olivier

SI ce que tu dis est vrai, cela l'aurait été depuis les premiers croyants, or ce n'est pas le cas.
J'ai lu récemment un texte qui expliquait comment du "Tu ne tueras point", on était arrivé aux guerres de Religion. Il y a eu glissement, avec un assouplissement de la règle on va dire...
Tu as pris la question comme : la foi nous déresponsabilise de nos actes. Mais qu'en est il dans ce cas des catastrophes naturelles que l'on peut associer à Dieu.

Exemple avec le Japon, le Tsunami et Fukushima. On peut très bien dire que c'est un acte de Dieu.

Comme je te l'ai écrit ailleurs :

alors là, tu n'y es pas du tout car en tant que chrétienne, je devrai assumer l'entière responsabilité de mes actes et ne pourrai m'en prendre qu'à moi-même quant à mes erreurs et ma foi n'a strictement rien à voir avec une quelconque "déresponsabilisation" !

Olive1968 a écrit:En outre, il se peut même que l'on puisse continuer à croire en Dieu, tout en admettant nos étranges façons de nous dissimuler derrière son épaule pour justifier nos actes ! Bref, il se peut aussi, et c'est même certain, que mon cerveau soit lui même victime de ses propres idées...

Bien à toutes et à tous, amicalement...
Olivier

mmmmh, le conscient, l'inconscient, ...
le bien, le mal, ...
la victime, le bourreau, ...
Existerait-il une corrélation ?

Olive1968 a écrit:... et serait une sorte d'élévation cérébrale qui pourrait nous permettre d'éviter tous sentiments de responsabilité. ...

Ce n'est pas la définition d'une certaine maladie mentale, ca ?

Oui peut-être eric !

La mégalomanie narcissique ? Ou la schizophrénie paranoïaque ? Je ne sais pas... Dis-moi !

Je pense que les vrais croyants, s'ils ont une once de bon sens, savent que l'on ne peut pas attribuer tout ce qui advient aux décisions divines. Peut-être que dans certaines ethnies ou régions du monde, les actes les plus horribles soient justifiés par une déresponsabilisation totale des individus concernés. Il est clair qu'un malade qui assassine en brandissant le glaive divin comme raison valable, est vraiment très atteint !

Mais beaucoup de catholiques se sentent croyants, apaisés par leur foi, tout en demeurant lucide sur leurs parts de responsabilité. L'être humain doit pouvoir croire profondément, tout en conservant son état d'humain responsable, cela doit pouvoir se faire. En général, les croyants sont des gens pacifistes, paisibles, qui évitent d'agir de façon criminelle. Mais certains ne doivent pas hésiter à se dissimuler derrière la religion pour perpétrer quelques méfaits. Il y a de tout, mais je pense tout de même que l'écrasante majorité des religieux (je veux dire des pratiquants) sont plutôt pacifistes et honnêtes, car il s'agit de foi, et de bien...
Psychologiquement, supporteraient-ils de devoir trahir ce qui les a conduit à avoir cette foi ? C'est peu probable. Les personnes qui le supporteraient seraient-elles de vraies croyantes ? J'en doute. J'ai cette image de paix et de sérénité au travers de la foi, mais tant de choses peuvent pervertir cette image, je suis d'accord.

Mais le nombre de criminels ou de malades qui commettent des méfaits est de toutes manières élevé, quel que soit le milieu social dans lequel ils évoluent.

Tu sais Amédée, je ne pourrais pas dire que je suis chrétien, mais je ne suis pas athée. Le mot approprié pour me définir, l'adjectif, c'est agnostique. Mais un agnostique peu intégriste ! Je demeure souple, et ouvert à toutes les propositions, et surtout, très respectueux de celles ci; ce qui m'importe avant tout c'est l'amour.

Spirale a écrit:J'ai lance ce sujet tout a l'heure, un peu comme une boutade, et finalement, en y réfléchissant, je ne trouve pas ca totalement dénué de sens.

Tous les sujets sont légitimes

Je pense que pour être un vrai croyant, il faut d'abord être un athée convaincu. Et que pour être un vrai athée, la moelle épinière suffit

La libre-pensée, c'est quand on est passé par les deux stades précédents, alors on peut commencer à penser "Dieu" en se libérant du dogme et en écoutant le dogme. Rien n'a jamais été dit pour rien, et il faut bien partir des hypothèses existantes.

J'ai toujours mis "Dieu" entre guillemets parce qu'un mot n'est existant que lorsqu'il trouve sa définition. Définir "Dieu", ça me semble un bon début. Sinon on croit, ou ne croit pas, en "rien".

Remplacez "Dieu" par "Destin" ou par "Hasard" et vous avez la même réponse.

lorsqu'un coup dur tombe sur un croyant, il va se réfugier derriere l'idée que Dieu lui envoie une épreuve ou que grâce à Dieu, il va surmonter l'épreuve.

Si le coup dur tombe sur un non-croyant, il pensera que c'est le destin, et qu'il est inutile de lutter, c'est son destin. Mais la nouvelle situation va peut ete engendrer quelque chose de constructif et cela aussi sera son destin.

Je ne vois pas de différence fondamentale.

Mais : on peut evoquer les hommes qui utilisent Dieu pour se déresponsabiliser. Ce n'est pas Dieu qui a voulu les guerres de religions, ou n'importe quelle guerre, d'ailleurs. C'est les hommes qui ont pris le prétexte le plus fédérateur du moment: "C'est pour la gloire de Dieu, ou "Dieu m'a parlé et m'a dit de taper mon voisin", etc...

La religion sert à se deresponsabiliser?
Repondre par l'affirmative c'est vite oublier la notion de péché, outre la dimension spirituelle, le dogme religieux impose toujours sa vision de la morale. Ainsi le croyant est responsabilisé par ses actions et sa conduite morale (enfer, paradis). Par ontre comme cela a été dit précédement, faire de l'être superieur le maitre de ses actions,c'est bien sur se déresponsabilier, mais c'est du même coup devoyer le message du dogme...

Pour moi les religions sont une lâcheté de l'homme par rapport à le mort.Et effectivement une façon de se déresponsabiliser.

rbbe41 a écrit:Remplacez "Dieu" par "Destin" ou par "Hasard" et vous avez la même réponse.

Le hasard n'existe pas, nous sommes dans une réalité déterministe. Il y a un semblant de hasard qui n'est dû qu'à l'ignorance, ou la maîtrise, de tous les facteurs liés.

Pierre Meur a écrit:

rbbe41 a écrit:Remplacez "Dieu" par "Destin" ou par "Hasard" et vous avez la même réponse.

Le hasard n'existe pas, nous sommes dans une réalité déterministe. Il y a un semblant de hasard qui n'est dû qu'à l'ignorance, ou la maîtrise, de tous les facteurs liés.

Et les relations de cause à effet, c'est du déterminisme, selon toi ?

Tout à fait. Ce n'est pas parce que l'on ne maitrise pas les tenants et les aboutissants que c'est du hasard.

Pierre Meur a écrit:Tout à fait. Ce n'est pas parce que l'on ne maitrise pas les tenants et les aboutissants que c'est du hasard.

Eh bien, cela rejoint la philosophie bouddhiste. Cause à effet, déterminisme, karma, et tout le toutim...