Le Principe Anthropique

La plupart des gens ne se posent même pas la question...

Moi, je me la poserais bien, mais ca donne le vertige.

C'est peut etre pour ça que la FM ne prends pas tout le monde et que tout le monde ne s’intéresse pas à la FM. Bien que la FM ne s’intéresse pas qu'aux origine de la vie et le but de celle ci.

Enfin, je me comprends ;-)

rbbe41 a écrit:Enfin, je me comprends ;-)

C'est un bon point de départ, çà !

Spirale, ci-dessus, s'est posé la question :

approfondir la question sans recourir a une force créatrice ?.

.

Mon interprétation de béotien est en rapport avec l'utopie dont je harcèle ce forum, à savoir : amour, bien-être, lucidité . Qu'est-ce que cela vient faire là ?

: Quel mot utiliser pour désigner l'élan créateur ? :- Force ?

Force, est un mot marqué en physique, avec des unités, des correspondances avec l'énergie... Risque de confondre et pourtant ??? Je préfère le mot processus, car il y a bien une " recette" de création du monde.

Recette qui ne suppose , je crois, ni conscience, ni volonté, ni savoir de quelque être que ce soit. " Que tout ce qui est viable soit, que les plus adaptés dominent !"

Des corpuscules, des particules d'énergie, ont démarré ce processus pour en arriver à la matière, à la vie, à la conscience objective du monde et au pouvoir d'agir sur lui.

Je dis Amour pour désigner l'aptitude à s'agglutiner pour arriver à un être plus complexe, bien sûr s'y oppose l'aptitude de dispersion qui détruit ce qui est composé. Il y a lutte de l'amour et de la mort. Jusqu'à nos jours, dans notre univers," l'amour est plus fort que la mort".

Bien-être, signifie ce qui est cohérent et n'engendre pas de dispersion, de difficulté à être. Car il y a la mort qui élimine, ou la compétition qui sélectionne. Résultat : des multiples combinaisons possibles ne sont conservées que celles qui sont bien adaptées au lieu et au moment.

Lucidité : de tous les assemblages possibles ( et pour ce qui nous concerne, des assemblages dits vivants),il est né des processus de perception, de mise en mémoire, de déduction . De la bactérie à l'homme, il y a nécessité de s'adapter aux exigences du milieu. Savoir aimer, savoir assimiler ce qui va bien à la vie. Et bénéficier de son expérience pour évoluer. Est-ce exagérer que de dire qu'il faut bien une forme de lucidité chez les bactéries, les plantes ? (Pour moi, non, ce n'est pas exagérer.)

Le développement cérébral des humains, leur aptitude à enregistrer et communiquer des savoirs sur des supports échangeables ( langages, livres, données informatiques) a considérablement développé la lucidité.

Nous sommes nés de ce monde et de la nécessité de pouvoir évoluer vers la conscience objective du monde. Les peuples qui ne sauront pas utiliser l'environnement convenablement, ne sauront pas éloigner les forces de dislocation qui les minent, mourront de leur inaptitude ou de la domination de plus aptes.

Les hommes, fiers de leurs performances, ont l'impression que ce monde est fait pour eux, fait pour être compris par eux, voire changé par eux ( j'ai ce dernier point de vue).

Cela ne nous apparaît tel que parce que nous sommes au sommet de la pyramide évolutive. Le règne de l'anthropos ( homme) nous fait imaginer l'anthropie. Qu'en sera-t-il si des êtres, plus doués que nous, prennent notre place, si nous inventons des robots qui se débarassent de nous, au prétexte que nous ne sommes pas assez performants pour survivre ( et nous les aurions programmés pour cela) ...

Nous ne sommes qu'à un moment et à un point de l'univers

Désolé de ne pouvoir vous donner l'aspirine qui devrait acompagner mon message

La vie c'est développé en avalant la cellule voisine puis c'est multiplié. Les éspéces se sont développés en détruisant leurs rivaux pour mieux propérer, la vie n'est que prédation. Et la création est perpétuelle, depuis des débuts qui n'ont pas de début et des fins qui n'en sont pas. La vie n'est ni bonne ni mauvaise, elle vit.

Et elle ne revient jamais en arrière mais elle alterne.

Mais était-elle toujours la ?

Tout dépend de ce qu'on appelle la vie.

Les êtres vivants assimilent de quoi durer un temps et se reproduire.

Mais le début de la vie, avant les êtres unicellulaires et pluricellulaires, n'était-ce pas la combinaison des électrons se faisant atomes, les particules se faisant électrons ....de l'énergie se manifestant en ondes ou en corpuscules ?

On se demande si elle a un autre but qu'elle-même.
Vieux problème de philo.
Le genre à attraper des migraines nauséeuses.

Oui la vie était déjà la vie bien avant les cellules, elle assemblait et elle désassemblait, quand à son but, peut être une perpétuation à l'infini.

Je ne sais pas si c'est un but, mais on dirait que cela va dans ce sens

Il me semble que la vie aille pour occuper le maximum de place ( les plus doués des êtres d'une planète la porteront sur d'autres planètes ).

Un des moyens que la vie semble avoir suscité pour assurer sa pérennité est la prise de conscience qui permet d'agir sur la vie elle-même. Avec les humains, il n'est pas sûr que ce soit la bonne solution ? J'espère que si

La prise de conscience ???
Les animaux n'ont pas ce pouvoir, et pourtant se perpétuent vaille que vaille.

Les animaux se perpétuent... dans la mesure où ils ne menacent pas les hommes... et où les hommes les acceptent

Et pour ce qui est de porter la vie hors de la planète... les hommes eux-mêmes ... confieront la mission aux robots.

Connaissez-vous cet étrange organisme vivant que les scientifiques appellent "Tardigrade" ?

Cet organisme est capable de passer d'un état actif, à un état totalement léthargique, et cela durant des dizaines voire peut-être durant des centaines d'années ! Sisi... Cela démontre que la vie peut développer des stratégies incroyables pour s'adapter.

Je crois que l'homme n'est pas la finalité de la nature, mais il en est un maillon. S'il est ici, si nous sommes ici, ce n'est peut être pas grâce à une décision divine, mais grâce à une évolution complexe qui s'est faite selon un certain schéma.

Disons qu'il est facile de dire, une fois que l'on existe :" La nature voulait absolument que nous apparaissions !" Car c'est une logique d'après coup qui est discutable. Moi je suis tout de même assez partisan de l'existence d'un "principe supérieur" qui gère tout cela, je ne l'appelle pas Dieu, mais je me projète en quelque chose de plus abstrait.

Je crois que l'on peut dire que je suis purement agnostique.

A-gnostique et celui qui ne connaît pas.
De gnosis=connaissance.
Le terme est donc inadapté.

Sans doute Nelson ! Merci pour cette petite leçon d'éthymologie !

En tous cas c'est le terme que l'on emploie pour désigner les personnes comme moi, c'est à dire qui considèrent que si principe créateur il y a, celui-ci demeure inaccessible, du moins en principe.

Alors, peut-être fraudrait-il inventer un nouveau terme pour me qualifier ? Je te fais confiance Nelson !

V.I.T.R.I.O.L a écrit:Je ne me permettrais pas un seul instant, prétendre détenir Le Savoir. Il ne s'agit pour moi que de simples réflexions personnelles.
MdR......Tu me vois, moi simple primate, contredire Enstein ?

Bonjour.
A..Enstein sera remis en cause (il l'est déjà à l'aune de certaines études et re-découvertes). Par parenthèse, lui aussi était un primate... assez simple et modeste.
Permettez-moi de rappeler que Savoir (s) et Connaissance, ne sont pas du même 'ordre'. * Les SAVOIRS se modifient, s'enrigissant de nouveaux essais, de projections de découvertes, d'applications et de remises en cause. (C'est ainsi qu'ont progressé toutes les sciences de n'importe quelle nature).
* La CONNAISSANCE (l'ultime but de l'âme "réintégration") demeurera la même et quelque soient les avancées sicientifiques ou technologiques Elle SERA !

Et merci à vous V.I.T.R.I.O.L de nous apporter des éléments scientifiques, qui plus est émanant de vos propres constatations, pouvant pour beaucoup ouvrir certains champs de réflexion quant aux fameux SAVOIRS.

Mais Einstein lui même n'était qu'un primate !

Ah, mais JEANNE m'a devancé !

Saura t-on un jour si l'univers avait pour dessein de nous permettre de réfléchir à ces questions ? Qui sait ? Mais lorsqu'on regarde la nature, on ne peut s'empêcher de s'émerveiller, et Einstein aussi était un amoureux de cette nature, si bien organisée...