Rite écossais rectifié (RER)

Ijja a écrit:Il y avait un topic sur le sujet et je ne l'avais pas vu. Je le fais remonter car je suis partante pour une présentation, des éléments d'explication sur ce rite. Notamment CLaplace, je renouvelle mon interrogation d'un autre sujet: Faut il impérativement être croyant ou catholique pour suivre ce rite ou une connaissance de la parole christique suffit-elle pour prendre ce chemin svp?

patos a écrit:il y a des loges qui sont devenues "loges libres et souveraines" ( donc non affiliées à une obédience "classique" avec grand maître ) afin de pratiquer le RER mixte

patos a écrit:ah Wolfi , ton style et tes propos me rappellent la conversation que j'ai eue, alors que je devais avoir une bonne douzaine d'années, avec un témoin de Jéhovah.

je lui soutenais que la bible est un bouquin écrit par des humains, donc susceptible d'être -volontairement ou non- détourné de ce que l'auteur a voulu transmettre...il m'opposait que c'est impossible puisque celui qui modifierait le texte serait détruit. Ah bon ? C'est écrit où ? Dans la bible.

ce n'était pas toi, par hasard ?

Bon, en tous cas donc, les rituels de Willermoz sont pour toi sur le même plan de sacralité/intouchabilité que la bible elle-même. Y a t il encore d'autres documents sur ce même plan ?

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

On peut respecter le Code de Lyon et surtout l'esprit chevaleresque du RER dans une loge indépendante. Willermoz n'avait pas prévu la mixité de son rite, ni la féminisation de son exécution. Donc GLFF, GLMN, LNFU ou loges sauvages (tous ces cas de figurent proposent le RER aux Sœurs) se valent. Et on ne va pas laisser les obédiences masculines strictement RER nous faire la leçon. Elles ont montré à travers les âges qu'elles n'étaient pas les dernières à être motivées par des préoccupations bassement profanes (schismes dans les schismes...).

Il n'est nullement question de faire la leçon à qui que ce soit. Qu'il y ait des ambitions bassement profanes, n'est pas spécifique au RER. Toutes les obédiences en sont truffées. Que les Soeurs pratiquent le RER, est tout simplement une hérésie. Il n'y avait pas de femmes parmi les Templiers, dont nous sommes les héritiers légitimes et désignés. N'en déplaise aux esprits chagrins, prétendument "progressistes", qui nous ont amené l'avortement et autres joyeusetés génocidaires de l'humain.

Un rituel, un Régime, n'a pas à être modifié. On le respecte et on l'exécute tel qu'il a été conçu et organisé par son fondateur, et non pas en fonction des dérives et involutions sociétales. La Messe, a un rituel, intangible. L'étendre à ce qui n'est pas convenu, est de l'antichristianisme, relevant de la contre-initiation que, Guénon développe très bien dans certains ouvrages. Quant aux obédiences qui, selon toi, te font la leçon, je n'ai rien relevé de tel.

Le RER n'est pas ton rite. D'ailleurs, je trouve assez cocasse, pour ne pas dire totalement incongru, que des Frères et Soeurs de ton rite, se disent farouchement athées, alors qu'iceux et icelles, prétendent pratiquer l'Art Royal. Ce dernier étant consubstantiel à la Géométrie Sacrée (DIVINE). Faudra m'expliquer, mon BAF. Lorsque l'ont met "derrière" le GADL'U ce que l'on veut, pourquoi pas une tranche de jambon, on ne frise plus le ridicule, mais l'ignorance crasse sur la FM. Je te le dis en toute Fraternité et respect.

Quant à la question de base, la doctrine du RER (car c'est la particularité de ce rite : il est doctrinaire) s'adresse aux Chrétiens, je dirais même aux Chrétiens mystiques. Mais pas aux catholiques. C'est le martinésisme (la doctrine de la réintégration, celle des Elus Coën de Martinès de Pasqually) qui anime ce rite. Et le martinésisme, ce n'est pas le catholicisme... du tout ! 

La doctrine du RER, repose sur une falsification. Pasqually était juif, converti au Christianisme. Son "machin" élus Cohen de l'Univers, est strictement judaïque. Un juif reste un juif. Je fais l'impasse sur les escroqueries notoires de l'un (Pasqually) et l'autre, (Saint-Martin).

Willermoz, Catholique convaincu, avait compris qu'il se faisait entraîner dans un piège. C'est pourquoi, il a réintroduit dans ses rituels, la Vierge Marie, symbolisée par Lune, et le Christ symbolisé par le Soleil. A noter que, Jésus n'était pas juif, ce que Willermoz savait.

D'après ce que j'ai compris, pour vivre pleinement le RER, il faut croire en Dieu, celui de la Bible dans son ensemble (donc du Nouveau Testament également)

Alors tu as mal compris, mon BAF. Le Christianisme primitif était Gnostique. Les chrétiens, sont uniquement concernés par le NT et, plus particulièrement par l’évangile de Saint-Jean, gnostique à souhait, ainsi que celui de Marie-Madeleine, Pierre, Judas, Philippe, Thomas et tous les autres (environ 50), découverts à Nag Hammadi et Qûmran. . Du reste, aucun des rédacteurs du N.T., n'a connu Jésus de son vivant.

, et reconnaître la figure du Christ comme divine. Ce qui correspond peu ou proue à la définition d'un chrétien qui ne serait pas dévot d'une des trois grandes branches (catholicisme, orthodoxie, protestantisme).

Je suis d'accord avec ça. Néanmoins, ce paragraphe n'est pas cohérent avec les premiers...

J'attends les corrections à mes propos qui ne traduisent que ce que j'ai retenu et compris de mes lectures.

Spirite,

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Doit-on alors considérer que Willermoz était "inspiré" comme de Pasqually prétendait l'être ?

Spirite,

Petite lueur a écrit:Tout Guru a les disciples qu'il mérite.

Wolfi Wolf a écrit:

Pasqually était inspiré par qu'une seule chose, comme tout bon juif, le fric, veau d'or, toujours adoré à ce jour, et plus que jamais.

Claude St Malo a écrit:

Wolfi Wolf a écrit:

Pasqually était inspiré par qu'une seule chose, comme tout bon juif, le fric, veau d'or, toujours adoré à ce jour, et plus que jamais.

Glups ... si c'est pas d l'antisémitisme ça, qu'est ce que c'est ?

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Sur l'antisémitisme

Amoureux de la langue que tu es, Claude, tu ne saurais te contenter des définitions contre-étymologiques que nous offrent les dictionnaires, soient-ils les meilleurs ! L'antisémitisme est devenu un concept-label qui équivaut à jeter l'anathème sur tout ce qui vient critiquer de près ou de loin le peuple juif, la religion juive et la politique israélienne. C'est un terme qui n'a plus aucune autre valeur que celle de l'insulte, forte de son poids historique. WW a raison de rappeler que l'antisémitisme, stricto sensu, c'est une haine de tous les peuples sémites, n'en déplaise à Alain Rey.

Rey n'est pas le seul linguiste au monde, heureusement. Globalement d'accord avec ce que tu expliques...

Ne te réjouis pas pour autant, WW, car il n'y a pas besoin d'invoquer l'épouvantail de l'antisémitisme pour qualifier plus précisément tes propos. Ils procèdent d'un antijudaïsme chrétien primaire, et d'une xénophobie (judéophobie pour être précis) atterrante. On ne se contente pas de critiquer une religion (antijudaïsme) et un peuple (judéophobie), on leur nie presque la légitimité de l'existence dans ses propos. Au point qu'il est tellement insupportable de voir quoi que ce soit de positif dans le judaïsme qu'on nie à Jésus sa qualité de juif. On ne me l'avait encore jamais faite, celle-là... Bref, si ton discours ne permet en rien de qualifier tes propos d'antisémites, il n'y a pas de quoi faire sa mijaurée outrée pour autant : ce n'est pas moins grave !

Je te laisse la responsabilité de ton interprétation, un rien frelatée tout de même. Je suis responsable des propos que je tiens, non pas de ceux que tu me prêtes. Quant à la judéité de Jésus, ce n'est pas moi, qui la remet en cause mais les évangiles eux-mêmes. Voir Evangile de Jean Chapitre 7, verset 1 et suivants. Du reste, la Galilée est à l'origine une ancienne colonie, fondée par les Gaëls, ce qui plaide également en faveur de la non judéité de Jésus. Il y a aussi une légende qui dit que, Jésus s'est souvent rendu en France et en Angleterre avec son oncle Joseph d'Arimathie. Là, il a reçu l'enseignement des druides, d'où sa longue toge blanche. Ces propos n'engagent que moi.

Sur le RER

Tu es le premier specimen RER que je lis, WW, qui donne plus de valeur au rituel écrit par un homme (JBW) qu'à la Bible censée être inspirée de Dieu par la main de ses prophètes ou des Evangélistes à qui on prête sa rédaction.

La Bible a été écrite par des hommes pour les hommes. Et puisque tu m'entraînes sur ce terrain, je te rappelle que, si tu mets en parallèle les Textes Sacrés Sumériens et la Genèse, tu t'apercevras très rapidement que, c'est le même texte. A la différence, que dans les textes Sumériens, 3000 ans avant J-C, Dieu était féminin et non masculin. La scène se déroulait à Dilmun (qui deviendra l'Eden de la Genèse) entre Enki et Ninhursag. Les juifs, s'en sont emparés durant leur captivité et, en ont fait l'un des récits les plus phallocrates et misogyne qu'il m'a été donné de lire. La femme est réduite au rang de serpillière. Paul, le théologien préféré du Vatican, ne disait-il pas, dans sa première épître au Corinthiens au Chapitre 11 ? extrait

[3] Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ. [4] Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef. [5] Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef (celui à qui elle est soumise, c'est à dire son mari): c'est comme si elle était rasée. [6] Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile. [7] L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. [8] En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme; [9] et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme. [10] C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend. [11] Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme. [12] Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu. [13] Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée? [14] La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux, [15] mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?

Pour répondre à ton propos concernant la valeur de la Bible par rapport au rituel de JBW. Au RER, elle ne fait pas partie des 3 grandes lumières. Au RER, les 3 grandes lumières sont :

1- Le soleil, symbole du Christ,
2- La lune, symbole de la Sainte Vierge Marie
3- Le V.M., symbole des deux Saints-Jean.

Nous travaillons, comme dans toutes les loges avec un rituel. C'est en quoi le rituel est plus important que la Bible qui, reste néanmoins le livre sur lequel nous prêtons serment. Elle est le fond. Le rituel en est une forme.

Au passage, il n'est pas exclu que Jean l'Evangéliste ait été Jean, le plus jeune des douze disciples de Jésus. Entre 80 et 100 de notre ère, il n'est pas exclu qu'un vieillard ait suivi Jésus dans sa jeunesse... Mais ce type de discussion n'a aucune importance pour un maçon qui n'accorde au texte qu'une valeur symbolique et qui ne saurait s'enfermer dans le littéralisme et l'intégrisme. La véracité historique d'un texte ésotérique n'a absolument aucune pertinence. Demande-t-on au poète de justifier rationnellement les images oniriques qu'il utilise pour faire passer ses messages ?

L'Evangile de Jean est le plus tardif (entre 90 et 110) après J.C. Je doute qu'il en soit l'auteur, d'autant que ce Jean là, n'a pas été exilé à Patmos, où fut rédigé l'Evangile et l'Apocalypse. Comme tu y vas, mon BAF. Littéralisme et intégrisme. Rien que cela. Mais bon.

Sur le ROS

Il faut faire preuve d'une étroitesse d'esprit étonnante pour considérer que le choix face auquel se retrouve le maçon qui invoque le GADLU se réduirait à 1) Dieu ou 2) une tranche de jambon. Si Dieu il y a, il nous a doté d'un cerveau qui permet d'accéder à plus de nuance. Ce serait presque insultant à son égard que de porter un tel jugement. Au ROS, on ne met pas "tout et n'importe quoi" derrière le GADLU qui est défini a minima. En revanche, le ROS propose en effet la définition du GADLU la plus ouverte que je connaisse en maçonnerie.

Je te retourne l'argument. Dois-je te rappeler, mon BAF, qu'il existe une Tradition, du latin "Tradere = Transmettre" et que, cette Tradition est inaltérable car, elle existe depuis des temps immémoriaux. Tout ce qui tend à altérer, déformer, truquer icelle, s'appelle de la Contre-Initiation.

Pourquoi ne pas modifier carrément les rituels, tant qu'on y est, pour les adapter à toutes les dérives sociétales droitdelhommistes, où Dieu n’a plus de place et où l'on a légalisé le génocide de 200.000 bébés par an (548 par jour). Cette monstruosité a donné des idées aux apatrides, dont le seul dieu est l'argent. Iceux nous imposent une invasion massive de populations exogènes, sans aucune qualification mais qui, ont droit à toutes les prestations sociales, c'est à dire nos impôts et qui demain, égorgeront, violeront nos femmes et nos filles. Ce sont eux, qui ont pour mission de juguler cette dénatalité artificielle.

L'homme se croit au-dessus de la mêlée, avoir tous les droits, alors qu'il est le pire prédateur de la planète. Aucun animal, aussi féroce soit-il, ne se comporte comme l'homme. Et la raison en est très simple. L'animal ne connaît pas la cruauté. Il ne tue pas par plaisir, contrairement à cet avatar humain appelé Homme. On est hédoniste, épicurien, humaniste, j'en passe et des pires alors que, c'est Dieu, qui devrait être au centre de la société, pour la guider.
Derrière le nom GADl'U, ont ne met pas ce que chacun veut y mettre, justement. On y met la Tradition et rien d'autre que la Tradition.

Quant à l'athéisme d'un certain nombre d'entre nous, pourtant fervents pratiquants du ROS, j'ai la prétention  de croire qu'il est permis par notre capacité à accéder à la dimension supérieure du littéralisme dont tu sembles faire preuve : la dimension symbolique ! Ce qu'on désigne par un mot n'est pas forcément ce que désigne le mot habituellement. Il faut dire que pour un catholique qui revendique le dogme de la transsubstantiation, la dimension symbolique est décidément difficile d'accès... Mort à l'esprit, et vive la magie !

Merci pour ton judicieux conseil. Au RER, il n'y a que "symbolisme". La différence avec les autres rites, c'est que le notre est gnostique, christique, donc. Et ce n'est pas faire preuve de "littéralisme", que de donner des piqûres de rappel quant aux évangiles, dont 99% ont été jetés aux orties. Mais c'est un autre débat.

Réflexion sur ton positionnement

Aussi, la vérité, celle au singulier, inatteignable malgré ce que nous assènent les doctrinaires revendiquant la posséder, est indépendante de la croyance. Elle ne saurait se réduire à un enseignement culturel donné et daté. Elle est forcément vraie et invariable à travers tous les âges et toutes les cultures. Toute tentative de la circonscrire à une seule tradition (notamment révélée) est la preuve d'une récupération, si ce n'est du travestissement du concept même de vérité. Ta position revient à regarder une pierre cubique assis de ta place et de décréter que les trois faces que tu observes de ta place sont les seules existantes, les seules qui valent. Or le maçon sait qu'en fonction de sa place, il ne voit pas les mêmes face de la pierre cubique, et pour autant, les faces qu'il observe n'en sont pas moins "vraies". Et le véritable maçon ne perd jamais qu'il ne saurait asséner avec certitude ce qu'est vraiment la pierre, puisque quelque soient nos places respectives, personne ne peut voir la face sur laquelle repose cette pierre cubique...

Spirite,

Je connais bien cet argument qui, m'est régulièrement servi par les athées et autres pourfendeurs de calottes. Ce sont les mêmes qui s'acharnent à nous expliquer que Dieu n'existe pas, tout en prétendant pratiquer l'Art Royal. J'y vois surtout une totale incohérence, tout comme la "tolérance" est une injustice absolue.

Certains Frères, ont même été jusqu'à m'affirmer qu'ils cherchaient à déchristianiser les rituels, pour permettre à d'autres croyances, d'accéder à la FM. Ces candidats potentiels ont actuellement les plus grandes difficultés, pour passer aux grades dits supérieurs. Donc, on supprime ce qui gêne et allons-y. Or, il est des loges de ces deux confessions, où l'on n'entre pas si l'on n'est de la dite confession. Circulez, il n'y a rien à voir.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tao a écrit:Saluton al vi, Gefratoj !

Je ne vois pas en quoi le chapitre 7 de l’Évangile de Jean prouve la non judéité de Jésus mais passons... Quant aux druides... Bref !

Que la Bible soit misogyne est un fait. Que Paul soit un grand malade est également de notoriété publique. 

J'écoutais une émission de France Inter hier, Le temps d'un bivouac. C'était sur l'histoire de la gastronomie française. La question de la tradition arrive forcément sur le tapis, et j'ai beaucoup aimé ce que disait l'historien interrogé (je paraphrase) : "la tradition puise sa racine dans la transmission, or il n'y a pas de transmission sans micro altération. C'est ce qui permet à la tradition d'être toujours actuelle." Je partage ce point de vue. Ce n'est pas parce qu'on exécute consciencieusement un rituel des années 1780 qu'on pratique la même maçonnerie qu'à l'époque. Parce que le monde a changé. De même, je pense à la GLUA qui a beau revendiquer la tradition maçonnique primordiale (pas en ces termes), sa maçonnerie n'est pas celle de 1813 pour autant. Elle bouge. Parce que tout bouge. Rien n'est figé dans l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand (puisque tu y fais référence). Ce qui perdure, le fil rouge, c'est ce qu'on pourrait traduire par ce concept très instrumentalisé de tradition (certain osent y mettre une majuscule, en bon platoniciens). Le fond reste transversal. Sa forme, elle, est multiple. La vérité ne saurait être sclérosée dans une carcasse. Et encore moins une carcasse qui n'aurait "que" 250 ans. Même si le RER est la plus vieille carcasse maçonnique qui nous soit parvenue, à l'échelle de cette tradition à majuscule (si elle existe en tant que telle) elle serait ridicule. 

Dieu doit se désoler de voir ses sujets se crisper sur des formes de passage éclair. Que ce soit un rituel de messe ou de maçonnerie...

Spirite,