Avons nous fait le tour de la philosophie ?

La philosophie est née 4 siècles avant JC. Depuis lors, les plus grands esprits de chacune des époques que l'Histoire a traversée nous ont livré leur approche sur le monde, sa compréhension, puis la compréhension de l'homme, de l'individu, de la société, de l'esprit, de ce qui se passe la haut, dans notre tête.
Pensez vous que nous ayons désormais fait le tour de la question et que la philosophie n'a plus d’intérêt a être pratiquée, et est maintenant juste bonne a être étudiée ?

A quoi bon étudier la philosophie si ce n'est pour l'appliquer ?
Je suppose que les gens qui s'y intéressent en ont retiré quelques leçons.
Dans le cas contraire, elle serait stérile.
Je suppose aussi que les candidats FM doivent y voir une attirance; le contraire m'étonnerait (le parallèle est intéressant).

La philosophie aujourd'hui, c'est principalement une discipline que l'on etudie en classe de terminale, comme on pourrait etudier le latin ou l'histoire/geo.
On ne fait pas de philosophie, on l'etudie, ce qui est tres different, meme si a l'issue de cette etude, on peut etre amene a se poser des questions.
Mais la philosophie, comme le latin ou le grec, est devenu une discipline scolaire plus qu'une pratique.
Est-ce un mal ? Je ne sais pas. Ce qui est sur c'est qu'a l'origine la porte operative de la philosophie etait bien plus importante que de nos jours.

Celui qui a une conscience - et la conscience du monde croit avec la science- peut-il vivre sa vie, sans philosopher sur elle ?

Mais apprendre la philosophie, est-ce forcément philosopher sur la vie ?

abac a écrit:Celui qui a une conscience - et la conscience du monde croit avec la science- peut-il vivre sa vie, sans philosopher sur elle ?

L'homme a une conscience. On dit communément que c'est ce qui le différencie de l'animal. Il a aussi la liberté qui lui permet de vivre en dehors de sa nature d'homme. Mais jusque la, cela n'implique pas qu'il philosophe. Cela dit juste qu'il n'est pas programme, et qu'il sera capable de prendre des décisions, en dehors d'un schéma inné (encore la, c'est très discutable).
On ne philosophe pas passivement, du moins il me semble.
Philosopher, c'est chercher, se poser des questions. Ce n'est pas parce que j'ai conscience que j'existe et que j'ai une place dans le monde que je me pose nécessairement des questions sur cette place.

abac a écrit:Mais apprendre la philosophie, est-ce forcément philosopher sur la vie ?

Je ne crois pas. Contredire certains philosophe, chercher les limites de certaines theses, l'infirmer, ou apporter sa pierre, sa vision, ça c'est philosopher.
Mais apprendre que Platon a été le disciple de Socrate et a écrit l’Allégorie de la Caverne, texte dans lequel il soutient ça ou ça, ce n'est pas philosopher.

Philosopher, n'est-ce pas se pendre soi même comme sujet d’étude et de perfectibilité ?

Je crois que tous ici nous philosophons à un moment ou l'autre de la journée. Si ce n'était pas le cas, ce forum aurait déjà disparu.

Et oui, Spirale, le meilleur cobaye dont nous disposons, c'est nous-mêmes.
Ceci dit, nous communiquons pour ne pas tomber dans le piège du miroir.

Nous philosophons, certes, mais nous n'amenons sans doute plus grand choses a la philosophie.
En quoi pouvons nous pensez que la philosophie a encore des choses a decouvrir. C'est en ce la qu'il faut s'interroger.
Ce n'est pas forcement reducteur. On peut tout a fait utiliser tout ce qui a ete dit en philosophie pour philosopher nous meme, sans chercher a faire evoluer cette philosophie.
Dans ce cas, on peut considerer qu'on en a fait le tour, et qu'on peut l'etudier, et tentere de "l'utiliser".

Non, je ne crois pas que nous en ayons fait le tour, en tous cas pas les générations futures ! Nous peut-être oui Non, le blague...

Si l'homme évolue, il apparaîtra de nouvelles interrogations, probablement. Aussi, la philosophie a de beaux jours devant elle, du moins je crois.

L'homme evolue oui, mais physiquement par exemple, il evolue moins vite que ne se sont enchaines les differents courants de pensee depuis Socrate jusqu'a aujourd'hui.
Peut il emerger de nouveaux courants de pensee ?
Peut etre, si par exemple la science amene la preuve irrefutable que dieu n'existe pas, ou au contraire qu'il existe, ou bien que nous sommes tous des souris dans le laboratoire d'une force d'une autre dimension qui se sert de notre planete pour faire ses experiences.

J'aime bien cette idée de souris; ce qui règlerait une fois pour toute la question du déterminisme.
Pourvu qu'il y ait assez de gruyère !

Oui Spirale, mais si nous ne sommes qu'un laboratoire, alors les "scientifiques" qui nous étudient doivent certainement savoir qu'ils sont peut-être eux mêmes les objets d'instances supérieures ! Le principe des poupées russes...

"Quel dieu derrière dieu commence la trame ?" Jorge Luis Borges.

Mais personnellement je n'y crois pas. Je crois plus en un tout hiérarchisé mais sans ordre, sans impositions... Etrange idée mais qui me plait assez, l'infini qui donne un sens à lui même.

Tu peux développer l'idée du tout hiérarchisé mais sans ordre ?

Philosophia : philosophia, du gr. philia: amour ,et sophia : sagesse ; mais sophia et sapienta ont en grec et en latin le double sens de sagesse et de savoir.( vocabulaire de le philo... L.M.Morfaux)

La réflexion critique sur les problèmes humains n'est-elle pas chaque jour remise en cause par ce que l'homme sait, découvre encore, et invente. A chaque savoir nouveau la philosophie a de nouveau à considérer le monde et son sens.

Donnez-nous des philosophes qui connaissent notre présent autant que notre passé, et si possible qu'ils nous aident à ne pas aller vers un avenir catastrophique. Pas de philosophie sans science. Gare à la science sans philosophie !

La réflexion d'abac me remémore qu'il faudrait faire la distinction entre savoir et connaissance.
Quelqu'un peut éclairer ma lanterne de façon FM ?

Qu'est-ce que tu entends par de façon FM ? Ça fait plusieurs fois que tu dis ça

Je veux dire par là que la vision d'un F.°. peut-être différente de celle d'un profane. Comme j'en suis toujours au stade de la recherche d'informations, cette différence (qui doit forcément exister, ne fût-ce que symboliquement parlant) m'intéresse au plus haut point.
Tu suis toujours mon raisonnement tordu ?

Oui et non, cela ferait un beau sujet d'ailleurs.

Exactement !

"la philosophie vous mènera jusqu'à la porte de l'éternelle félicité mais ne peut vous y faire pénétrer" (sivananda)

Comme le dit nelson, il y a une distinction importante entre savoir et connaitre

Tiens Kroum ! Content de te lire ! Arrete de partir tout le temps.

Une version FM de la différence entre savoir et connaissance, je ne suis pas sur.

Je te MP Nelson

Prétendre avoir fait le tour de la philosophie, c'est quand même faire un appel à l'ignorance. Je pense que la philosophie, comme c'est un domaine rationnel et qui est voué à gérer des abstractions, est coincée dans les même problèmes mathématiques ; en mathématiques, on a conscience de tous les problèmes à résoudre sans les avoir toujours résolu - on sait qu'on n'en fera jamais le tour, et ce qui permet de savoir cela, c'est simplement la ligne directrice qui donne une sorte de cohérence universelle à chaque postulat, chaque équation (tout peut être rattaché à tout alors même que dans le fond ça n'a peut-être rien à voir). La philosophie est un domaine beaucoup trop brumeux car elle a la seule base du langage et de la logique comme ligne directrice, chaque concept est incernable, puisqu'il a une frontière qui ne rend jamais quantifiable l'intégralité de la pensée. Chaque pas en avant n'a aucune identité sur un territoire dont tu n'as qu'une idée très vague de ses propriétés.

Il y a mille façons d'interpréter un concept et d'en tirer toute une cohérence - c'est peut-être une prise de position un peu trop facile (puisqu'on ne peut pas la contre-argumenter : sa véracité étant basée sur une absence), mais je pense qu'elle a le mérite d'être à demi vérifiable... Aristote n'aurait pas pu prévoir Hegel...

En revanche, la philosophie apprise au lycée est une arnaque. Elle est sans cesse déformée par le mythe populaire, et la tentative de l'Éducation Nationale de redresser le tableau souffre d'une incompétence dans le traitement du sujet... tout est trop formel pour la philosophie. Chaque concept, chaque pensée est apprise comme une entité mémorielle, la part critique de chaque oeuvre ou théorie est fondée sur un exploration et une remise en question systématiquement faite par le "corps enseignant" càd dans la dichotomie élève/prof, toute réflexion vient du parti du professeur, puisqu'on considère que la réflexion de l'élève ne puisse valoir celle des "grands philosophes"... en tout cas c'est le portrait que j'en tire à cause de ma professeure de philosophie et elle n'est pourtant pas mauvaise... je suppose qu'il n'y a qu'une minorité de professeurs qui puisse proprement restituer la vraie part philosophique du cours sans se faire égratigner par le scolaire...
Donc voir la philosophie en tant qu'elle est "une discipline scolaire", si c'est comme ça que le mythe la dépeint, le mythe est doublement insidieux.

Si on veut partir du point de l'importance de la philosophie actuellement... je n'en sais vraiment rien. Peut-être que la structure populaire de l'époque l'éloigne des intellectuels pour la rapprocher d'une certaine idée mass-médiatique ? C'est ce qu'on peut observer, mais je n'ai aucune idée de l'indépendance de la population d'il y a un siècle, après tout... et ça serait difficile à prouver même par une étude...
De toute évidence, je trouve la philosophie un peu absente actuellement, on ne vit pas vraiment dans un monde où ce genre de chose puisse être une priorité, dans un siècle, qui sait ? Je ne sais pas comment tout ça va s'arranger, en tout cas la structure actuelle n'y est pas propice. Elle est dans une sorte de contingence entre l'absence et la présence... peut-être endormie ?
Il faudrait éviter de penser que tout ce que l'on a déjà dit peut être rapporté à une éventuelle théorie déjà dite, déjà Thomas More ya des siècles disait déjà “An absolutely new idea is one of the rarest things known to man.” : Une idée absolument nouvelle est l'une des plus rares choses qui soient connues de l'homme. Il serait peut-être plus judicieux de ne simplement pas chercher la nouveauté, et garder ses prétentions personnelles hors d'un but purement philosophique, je pense que travailler à faire naître une nouvelle théorie ne peut mener de toute façon qu'à rater sa cible... et ça rend la tentative piteuse...
Philosopher uniquement pour remplir un besoin personnel de rationalité, avoir des intentions uniquement innocentes dans ce genre, c'est le moyen le plus efficace d'aider la philosophie : les nouvelles idées viendront peut-être ou pas : en laissant la philosophie remplir un besoin et mener cette plénitude à fond, cela peut éventuellement produire des "nouvelles idées" - de toute évidence, ça ne nous inscrit pas dans une passivité... puisque philosopher (correctement s'entend !) c'est préserver l'activité de l'esprit. Ça mènera peut-être à une nouvelle interprétation des choses, la philosophie ne peut pas être que ce qu'on en a dit jusqu'à maintenant : et cela se découvre forcément par un travail aussi personnel que critique...

Il y a un certain seuil de réflexion à atteindre, simplement pour se rendre compte, et ça se joue autant par un travail de l'esprit critique que de préserver sa propre profondeur d'esprit, me semble. En tout cas, si on préserve la philosophie à un stade tout à fait personnel (donc égoïste ! c'est une façon de penser libérale certes mais je la trouve valide), rien ne devrait poser problème.
Une certaine familiarité avec la philosophie par exemple, pas simplement l'approche académique que l'on peut en avoir : en voyant les choses sous une nouvelle grille, on est susceptible d'être mené à différentes conclusions - d'où l'intérêt de voir la philosophie comme une chose personnelle, qu'on prend pour soi d'abord, et puis qu'on partage ensuite ; évidemment...

PS : Whoah désolé pour le post long, on se croirait sur PhiloForum... l'échange de pavés c'est la raison pour laquelle j'ai jamais posté là-bas, j'espère que vous serez capable de dire en 10 mots ce que l'on dit en 100, moi je n'y suis pas encore capable, mais ça viendra.

Tout à fait Kroum !

Connaître, c'est prétendre donner une définition aux choses. Et savoir, c'est ne pas pouvoir leur en donner du tout !

C'est de moi.

Je vous propose la réponse de Slavoj Žižek concernant la philosophie et les philosophes :(Lien vidéo)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Olive1968 a écrit:Non, je ne crois pas que nous en ayons fait le tour, en tous cas pas les générations futures ! Nous peut-être oui Non, le blague...

Si l'homme évolue, il apparaîtra de nouvelles interrogations, probablement. Aussi, la philosophie a de beaux jours devant elle, du moins je crois.

Bonjour,

Je plusoye ! Le fait que nous puissions actuellement faire en sorte que l'humain soit prolongé, ou rectifié, par telle ou telle intervention (telle la chirurgie réparatrice, pas de confort : changer des bras, des mains, allonger des membres, changer le sang, pouvoir avoir un coeur artificiel -et plus encore les manipulations génétiques) ne pensez-vous pas que ces personnes ayant "INITIE" cela auront une approche différente de la "philosophie" (même si elles l'ont étudiée) que nous apprenons et dont nous aimons nous satisfaire, même pour débattre. Ne jamais oublier que le cerveau continue de se développer et que nous continuons de connâitre, d'approfondir ce MOTEUR ! Tandis que nous le découvrons, il se modifie et avec lui nos sensations et visions "prophétiques" (pas au sens de bonimenteurs).

De fait nous ne faisons en parlant des philosophes sans pratiquer l'art du dialogue et même avec celui-ci que faire des gammes intellectuelles, si nous ne les mettons en pratique.

La philosophie est un champ de possibles infini ; chaque nom d'école le prouve. D'autres noms, d'autres spécificités caractériseront les réflexions qui nous suivront. Nous ne sommes tous que des maillons ou courroies de transmission -> vers un après, autre-chose, autrement !