Suivi de parcours !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] si ça vous rassure, moi aussi je suis passé par le site de la GLDF (et aussi par celui de la GLNF), j'ai reçu des réponses très rapidement et rencontré les VM. Au final j'ai opté pour la GLDF...

J'ai envoyé mon mail en Décembre 2020. J'aurai mon PSB mi-mai si la pandémie le permet ;-) 

Bon courage pour la suite et je vous tiens aussi au courant pour mon parcours.

Shalom,

M.

metatron5367 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] si ça vous rassure, moi aussi je suis passé par le site de la GLDF (et aussi par celui de la GLNF), j'ai reçu des réponses très rapidement et rencontré les VM. Au final j'ai opté pour la GLDF...

La GLDF me tente bien aussi (ça c'est grâce à Luciole  )

Visiblement tu as reçu des réponses plus rapidement que le Grand Orient !

hého les jeunes, la franc-maçonnerie n'est pas une course de vitesse, et d'ailleurs l'apprentissage de la patience est un passage obligé.

patos a écrit:hého les jeunes, la franc-maçonnerie n'est pas une course de vitesse, et d'ailleurs l'apprentissage de la patience est un passage obligé.

C'est certain ! Je dirais même que la patience est une condition indispensable de notre élévation personnelle.

Mais le jour où l'action est de mise, ne pas hésiter.

Trouver le juste équilibre entre l'action et la réflexion n'est-il pas notre lot ? ^^

chercheur a écrit:Concernant la mixité je suis partagé, qu'en penses-tu ? J'ai entendu les arguments de Pierre Marie Adam de la GLDF, ils ont du sens. Je suis un farouche partisan de la mixité (à l'école, au travail...) mais est-ce que ça doit être la même chose dans une loge ?

Quels sont les arguments de Pierre Marie Adam ?
A mon sens, un groupe à vocation humaniste et/ou universalite qui exclut d'emblée une catégorie de population, ça ne tient pas la route - mais j'ai déjà débattu de ça à un autre endroit. Par ailleurs, je suis curieuse de connaître les arguments de la GLDF.

Eh bien, si tu réussi à postuler en décembre 2020 et à passer sous le bandeau au printemps 2021, en temps de Covid, je suis un peu jalouse ! Je me console un peu en me disant que la chose aura eu le temps de murir dans ma tête .

HildeQuels sont les arguments de Pierre Marie Adam ? a écrit:A mon sens, un groupe à vocation humaniste et/ou universalite qui exclut d'emblée une catégorie de population, ça ne tient pas la route - mais j'ai déjà débattu de ça à un autre endroit. Par ailleurs, je suis curieuse de connaître les arguments de la GLDF.

Il en parle ici (j'ai calé le lien au bon moment)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la vraie question semble être celle de la mixité ou de la non-mixité.
La GLDF semble avoir aidé à créer la GLFF (Grande Loge Féminine de France) au seuil des années 1940 et 1950.

Voici ce que j'ai pu retranscrire comme arguments : 

A 1h05 : 
"Comme on disait au Moyen Age, nous n'avons pas la même complexion.
Les réactions masculines ne sont pas les mêmes que les réactions féminines.
Je rappelle que les initiations c'est quelque chose qui touche à l'intime, à l'émotif, à l'affectif, à ce qui est constitutif d'une personne.
Nous pensons que l'initiation masculine n'est pas nécessairement à vivre de la même façon qu'une initiation féminine.
Nous pensons pour le bien des uns et des autres qu'il vaut mieux se retrouver entre femmes dans une initiation féminine et entre hommes dans une initiation masculine, plutôt que de mélanger les deux. C'est un credo. Peut-être que l'on se trompe."
...

Plus loin, à 1h07 :

"Faites l'expérience d'un groupe d'hommes qui se réunit pour parler, réfléchir, etc. D'un groupe de femmes qui se réunissent pour parler, réfléchir, etc. à leur comportement. Mettez-les ensemble sur la même question, et regardez les comportements. 
On n'est plus du tout dans l'intime, on est dans le paraître. Vous avez des hommes, qui veulent se faire beaux, ils font les coqs, vous avez des femmes, qui veulent séduire, et on est du coup dans un rapport de proximité qui n'est plus de la même nature, que le fait de pouvoir dire et d'aller réellement dans le fond de ce qu'on est de ce qu'on pense et de ce qu'on va dire. Parce qu'on sait qu'on peut le dire, et que personne n'ira... 
Or, faire ça pour une femme devant un homme ou pour un homme devant une femme ce n'est pas de la même nature que faire ça entre hommes ou faire ça entre femmes.
Ça en revanche, c'est pas une explication, c'est la réalité."

Intéressant tout de même que, à la question posée, PMA se sente d'abord obligé de dire que "oui mais on n'est pas les seuls".

Je ne suis pas convaincue par ses arguments et la vidéo m'a agacée, pour plusieurs raisons.

1) Il fait référence au Moyen Age, en ajoutant "au Moyen Age ou peut-être au XVIIe siècle" ; bon, déjà c'est moche parce que la société du Ve siècle et celle du Xe et celle du XVe n'ont pas grand chose à voir entre elles, et elles n'ont pas non plus tant de choses en commun avec celle du XVIIe siècle - mais le recours à l'histoire, ça fait toujours bien, surtout quand on est flou, comme ça y'a moins de risques.
Il fait référence au Moyen Age et ça tombe bien, j'ai passé plusieurs années de ma vie à étudier cette période.  Sait-il, ce brave monsieur, que les communautés cénobitiques et les monastères mixtes ont existé au début du christianisme, et que le mysticisme y était bien présent ? L'Eglise les a supprimé ensuite, oui, parce que comme toutes les religions à dogme, la sexualité est un pôle qui lui échappe en partie, et que cela ne lui plaît pas, mais les initiations et les expériences mystiques mixtes, oui, ça a existé.

2) L'argument sur le sport est bidon, et il s'est fait recadrer rapidement.

2) Oui on disait "nos complexions sont différentes". Le mot de "complexion" fait référence à la théorie des humeurs, une idée développée dans l'Antiquité, notamment par Aristote, et reprise ensuite au Moyen Age. C'est l'idée que dans le corps se mélangent 4 liquides corporels (sang, bile, bile noire et phlegme), chacun lui-même relié à des propriétés en lien avec les 4 éléments, et que chacun a son propre mélange qui détermine son caractère. Pour le dire autrement : eau, terre, feu et air se mélangent en chaque personne, chacun a son mélange propre et c'est pour ça qu'on est tous différents.
Donc voilà, le gars dégaine un vocabulaire qui va avec une théorie réfutée depuis la découverte des principes biologiques modernes - autant dire que ça fait un bail.

3) C'est furieusement essentialisant. Les hommes sont comme ci parce que ce sont des hommes, les femmes sont comme ça parce que ce sont des femmes. C'est comme ça c'est la nature. La neurobiologie a démontré que les différences entre individus sont beaucoup plus significatives que celles entre hommes et femmes. Oui les gens réagissent différemment. Mais un homme fonctionner d'une manière très proche de celui de sa voisine, et être beaucoup moins proche du fonctionnement de son voisin.

4) Un homme en présence de femmes fait le coq, une femme en présence d'hommes fait la dinde. En gros, c'est son argument.
Alors oui, culturellement, au XIXe, au XXe siècle, le fossé et les inégalités entre les sexes faisaient des membres du sexe opposé des étrangers, presque des aliens, devant qui on ne pouvait pas être naturel.
Mais vraiment, en est-on encore là ?! Moi je crois, et j'espère que non.
Si c'était vrai de manière systématique, les savants, les chercheurs ne pourraient pas travailler dans les labos mixtes, et user de toutes les ressources de leurs cerveaux en présence des membres du sexe opposé.

6) Si c'est cette histoire d'attirance et de volonté d'impressionner qui le dérange, est-ce que ça veut dire que les homos sont bannis des loges d'hommes et les lesbiennes des loges de femmes ?
Oui c'est vrai, il y a des hommes qui, en présence de femmes, font toujours les gorilles ; oui il y a des femmes qui, en présence d'hommes, jouent sempiternellement les dindes. Mais franchement, est-ce que ce ne serait pas justement le moment de chercher à faire que ce ne soit plus le cas ? De chercher à voir derrière une femme autre chose qu'une paire de seins irrationnelle, et derrière les hommes un phallus qui aime les blagues beauf ?
Parce que, vraiment, c'est absolument possible. Aujourd'hui, OUI, ça l'est.

Bon bref. Moi ça ne me dérange pas que, pour des raisons qui leurs appartiennent (culturelles, historiques etc), des femmes préfèrent se retrouver entre femmes et des hommes entre hommes.
Bon si, en vrai ça me dérange, parce que si on dit "non on préfère être entre Noirs/Arabes/homos/trans/juifs/musulmans" tout le monde pousse des hauts cris, et trouve (à raison, je pense) que c'est du communautarisme - et que quand c'est  papy blanc et/ou chrétien, tout le monde regarde ailleurs.

Mais enfin. Après tout, pourquoi pas. Il y a des loges mixtes, des féminines, des masculines. Il y a le choix. On peut choisir sa loge.
Je connais des femmes qui disent "on est mieux entre femmes", des hommes qui disent "je préfère entre hommes". Ok. Moi pas, mais peu importe.

Mais moi ce qui me fout en rogne, c'est que ce monsieur ne dit pas : "on est mieux entre couilles". Il pourrait, il ne le fait pas.
Non, il dégaine des arguments du siècle précédent qui sentent la naphtaline, fait un recours vaseux à l'histoire comme tous les vieux conservateurs pour dire "c'est la nature humaine", "dans le temps on faisait comme ça donc on change pas" "si nos ancêtres le faisaient c'est qu'il y a bien une raison".
Le blabla habituel des vieux conservateurs habitués à leurs chasses gardées. Et ça, ça m'énerve.

Luciole a écrit:Pour la  millionième fois,on n'exclut pas,ce qui supposerait des personnes déjà admises.
Dans une association de "Personnes de petite taille"
(qui existe) on n'admet pas des gens de taille "ordinaire". Personne n'exige qu'elle change.

Si je veux vivre avec des brunes ou des blondes ou des rousses on me fout la paix,pourquoi faut il toujours justifier ses choix?
Et si ma femme ne veut pas que je rencontre d'autres femmes dans des lieux qui ne lui sont pas ouverts car elle n'est pas initiée?

Premièrement, ça n'a rien voir avec les assos qui rassemblent des personnes qui ont tel ou tel types de problème, et qui ont besoin de se rassembler pour en parler !
D'ailleurs, les assos de ce type ne sont en général pas fermées aux "autres", c'est simplement que ça n'attire pas ces "autres"...

Deuxièmement, le verbe exclure veut dire aussi bien "faire sortir qqun/qqchose d'un groupe où il est que "ne pas admettre, ne pas recevoir". Regarde dans le dictionnaire.

Troisièmement, toi tu choisis de fréquenter qui tu veux dans ton cercle privé,  dans une asso c'est assez différent.
Y'a qu'à voir le foin qu'a provoqué l'histoire très récente des réunions "interdites aux blancs" au syndicat étudiant l'UNEF...

Quatrièmement... le cas échéant (mais c'est fictionnel, j'entends bien), moi si j'avais un mec qui s'inquiétait de tous les mecs que je croise, d'abord je discuterais du problème de jalousie au sein de notre couple, et si ça ne résolvais rien... ben je changerais de mec. Un couple sans liberté ni confiance, non merci.

Pour le coup, je suis assez d'accord avec les développements de Hilde sur les argument bancals de Pierre-Marie Adam.

Je suis un homme initié dans une loge mixte du GODF. Je n'ai ressenti aucune gêne à la présence de femmes à cette occasion. Les trois enquêtes auxquelles j'ai répondu ont été faites par des femmes, je n'ai eu aucun problème à me confier sur les questions assez personnelles qui m'ont été posées. Lors du bandeau, des femmes m'ont questionné, ça ne m'a pas déstabilisé. 

Ce qui est vexant, dans ce raisonnement du GM de la GLDF, c'est que si je le suis à la lettre, comme je suis attiré par les hommes, il faudrait que j'évite de visiter mes frères de la GLDF car je ne pourrai pas résister à faire le coq face à eux.

Franchement, c'est d'un autre âge ces arguments de gens qui ne peuvent pas s'empêcher de résister à leurs pulsions. C'est à cause de ces arguments surannés que les meurtres des époux trompés par leur femmes pouvaient ne pas être passible de la peine de mort en France (mais pas l'inverse).

Franchement, la mixité ou non, c'est un choix personnel, on a le choix, c'est une très bonne chose, je pense, et il n'est pas nécessaire de se ridiculiser avec des considérations d'un autre âge pour le justifier. Le simple fait qu'il y ait le choix suffit à ne pas pousser la discussion plus loin, à mon sens.

Avant la Révolution, le GODF avait sous son nom, accepté diverses loges féminines, dites "Loges d'Adoption", composées essentiellement de femmes de la grande bourgeoisie ou de la noblesse.  puis la Révolution a tout détruit. Après la Révolution, la GLDF avait pris , sous son aile, des loges mixtes , essentiellement féminines (les femmes, les sœurs, les filles de.. ) travaillant au "Rite d'Adoption"
Mais ces loges mixtes ne pouvaient être administrées par des femmes sans la tutelle d'un homme de la GLDF. il y avait donc un vénérable maître homme en titre, et une vénérable maîtresse adjointe. Et ainsi pour chacun des responsables de la loge. 
La guerre de 39/45 détruit toutes ces structures, et beaucoup de Franc Maçonnes sont mortes dans les camps ou dans la Résistance.

La GLDF ne veut pas conserver ces structures de loges d'adoption, et les sœurs souhaitent leur indépendance. 

Elles construisent l' "Union Maçonnique Féminine de France" en 1945, puis en 1952, la GLFF.

P**** de b***** de confinement de m**** !

Tout va s'arrêter encore avec la limite des 10 km...

Non, l'assistance aux réunions culturelles ou cultuelles est possible , avec autorisation, au delà des 10 kms. Donc, rien de changé pour nous!

tu as raison pourvu qu'on reste dans son département :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ok..  Tu as raison de préciser.. Je ne le savais pas...

oui et un des formulaires autorise de sortir de 30 km de son département pour motif "cultuel" ...si j'ai bien compris

Ah ! Merci Anne-Selene et Patos de me remonter un peu le moral !

mouais, mais chez moi les gestionnaires du temple penchent plutôt vers une prudence vu les variants, et c'est vrai que nos cérémonies sont plutôt longues...

il semble que le DH France suspende ses tenues jusqu'au 2 mai

Pas de ventilation possible des locaux et de distance entre les participants à une tenue ?

Les masques seront-ils obligatoires lors des tenues à l'avenir ?

Si oui, devront-ils être aux couleurs des rites spécifiques à chaque loge ?
Et les modèles devront-ils être adaptés à chaque grade, à l'instar des tabliers ? 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : j'ai fait une visite dans un petit temple qui a installé un ventilateur " viricide" , appareil  pas petit mais portable