Réédition de Mein Kampf

Les édiions Fayard vont rééditer prochainement Mein Kampf.

jean Luc Mélenchon s'élève contre cette réédition.
Généralement je partage ses idées, mais là, je ne suis pas d'accord avec lui.

Je pense que ce genre de texte doit être édité et commenté.
C'est vrai que c'est un ouvrage de haine mais j'en ai relu de larges extraits il y a quelques mois ( je l'avais lu il y a quelque chose comme 40 ans ) et cela m'a conforté dans l'idée qu'Hitler était vraiment un psychopathe.

Je crois utile de pouvoir lire ce genre de divagations, ne serait-ce que pour constater à quel point l'esprit peut s'égarer.
L'interdire c'est supposer que les lecteurs éventuels sont incapables de discernement et vont se laisser convaincre par une idéologie qui relève de la psychiatrie.
Ce qui revient à dire que certains hommes auraient le pouvoir de choisir ce que les autres hommes peuvent ou ne peuvent pas lire. Au nom de quoi ?
Jean Luc Mélenchon est-il supérieur à ses contemporains au point de leur interdire de lire ce livre infâme au motif qu'ils ne seraient pas suffisament intelligents pour comprendre que c'est l'oeuvre d'un fou ?

Les idées contenues dans ce bouquin sont à combattre, mais le meilleur moyen de les combattre est-il d'interdire la publication d'un livre ?

Le camarade frère Mélenchon me déçoit sur ce coup.
Qu'en pensez vous ?

Saluton al vi, Gefratoj !

Moi j'ai toujours eu dans ma bibliothèque une (très) vieille édition de Mein Kampf, et ça n'a pas fait de moi un nazi, que la Méluche se rassure... Je ne vote que Front National...

Spirite,

J'espère que Tao joue avec nous...

joue à quoi ?

à nous faire croire qu'il vote FN..

Saluton al vi, Gefratoj !

On a le droit à l'OITAR, on n'est pas au GO qui l'interdit...

Spirite,

Ce qui est interdit n'est pas de voter FN mais de le dire.

je rejoins Claude : ce n'est pas en interdisant, en ostracisant, en refusant la discussion, que l'on avancera ...interdire par la loi donne le plaisir de la transgression ou de la victimisation

L'Être ou ne pas l'Être, là n'est pas la question *kof kof* De toute façon, en étant tous des Hommes et des Femmes "Libres" le choix ne revient-il pas à l'individu en lui-même ? Je ne vois pas comment on peut être un individu "Libre" si l'on a des "interdits" ^^

Donc, l'exprimer ou pas, je vois pas (de mon point de vue) pourquoi cela serait interdit de dire que l'on est de tel ou de tel parti politique (FN inclus)

Je suis totalement d'accord avec toi Claude, c'est prendre le lecteur pour un débile, ni plus ni moins ! Nous vivons une époque qui justement nous permet de pouvoir accéder à ces textes avec recul et intelligence, discernement ! Un peu comme un historien ou un anthropologue, c'est le but. Pour ma part je ne le lirai pas, mais je peux parfaitement comprendre que quelqu'un ait envie de le lire pour savoir comment s'articulait la pensée d'un malade assassin.

Je trouve qu'il est au contraire plutôt sain qu'une société puisse publier et étudier ces textes pour en démontrer la folie ! En extraire des leçons très utiles pour l'avenir, celui de respect d'autrui, de la liberté... En outre, c'est utile sur le plan psychologique aussi, cela peut aider à comprendre de quelle manière les sociétés dérapent, menées par un personnage psychopathe et charismatique (au sens négatif du terme bien évidemment).

Les ressorts de la manipulation... Sommes nous en mesure de les comprendre? de les démonter? de les éviter?

Un tel document est bien évidemment à étudier, mais il faut l'étudier dans son contexte, et il manquera toujours le côté magnétique du personnage physique.

C'est ce magnétisme et cette volonté inflexible, folle, mais tellement puissante, qui me posent problème...

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire Anne selene.
Je crois que l'idéologie développée dans Mein Kampf et la capacité d'Hitler à entrainer les foules sont deux choses différentes.
La lecture de Mein Kampf permet de voir des amalgames ahurissants qui ne reposent sur rien d'autre qu'une haine injustifiée et injustifiable, les mêmes qu'on trouve aujourd'hui dans certaines vidéos qu'on peut voir sur youtube : juifs = franc maçons = communistes = syndicalistes.

Oui, et c'est le côté invraisemblable qui aurait dû faire échouer ce projet délirant.

Si les foules ont accepté, c'est, me semble t il parce que le magnétisme et la puissance de conviction du bonhomme Hitler ont été supérieurs à ces résistances intérieures possibles.

Hitler était un cas, un vrai cas ! Même si on retrouve des similitudes chez d'autres despotes tortionnaires, lui, était tout de même particulièrement tordu !

On pense qu'il était atteint d'une sorte de psychose paranoïaque, doublée d'une forte mégalomanie et d'une perversion ! Ce qui fait beaucoup. Sans se lancer dans une étude psychologique approfondie du personnage, on peut comprendre aisément que son cas était absolument désespéré. Ce qui est intéressant c'est le pourquoi, pourquoi Hitler ? Il faut probablement chercher la réponse dans sa genèse psychique, dès les premières années de sa vie. Un certain nombre de facteurs ont fait que.

Son livre était l'oeuvre d'un malade, les idées qu'il y développait étaient bien évidemment délirantes, parce que fondées sur ses propres délires. Il est clair qu'Hitler voulait "théoriser" sa folie cruelle, l'étayer à l'aide d'arguments totalement immoraux, mais "logiques" pour son esprit dérangé (ça c'est la structure typique du paranoïaque). Ce qui étonnant et effrayant, c'est la manière avec laquelle il a su jouer avec les angoisses d'un peuple tourmenté par la grande crise des années 20-30...

Ceux que l'on appelle les "pervers narcissiques" ont cette capacité d'atteindre les personnes proches au point le plus sensible de chacun.

Les femmes battues ne restent pas auprès de leur conjoint parce qu'elles sont très sottes, mais parce qu'elles sont sous emprise, et qu'entrer dans le "jeu" de leur conjoint leur apparaît comme le seul chemin possible pour elles.
A l'extérieur, ces sinistres personnages paraissent brillants, responsables, charmants, et c'est leur victime qui apparaît comme la malade..
Ces phénomènes d'emprise sur autrui devraient être davantage étudiés. Hitler réussissait à séduire des foules entières avec des idées folles, et tous les fascismes sont ainsi basés sur ce phénomène de communication d'un ou plusieurs personnages avec la part d'ombre de chacun, et la mise au grand jour de cette part d'ombre semble évidente et logique à des quantités de braves gens jusque là parfaitement respectueux de normes sociales et morales différentes.
C'est une interrogation que nous devrions avoir: Comment Hitler est il arrivé au pouvoir? en jouant sur quels mécanismes de l'esprit humain?

Il est arrivé au pouvoir dans un contexte économique particulier, qui n'est pas sans rappeler le contexte actuel ( le chômage atteignait 30% en Allemagne ) et les mécanismes de l'esprit sur lesquels il a joué sont, à mon avis, assez proches de ceux sur lesquels joue aujourd'hui le Front National.
Repli nationaliste, désignation d'un bouc émissaire.
D'autre part il me semble qu'Hitler est arrivé au pouvoir un peu "par défaut",parce que les partis traditionnels étaient impuissants à gouverner ... Cela ne vous rappelle rien ?

Il y avait d'autres circonstances favorables... Le très vieux chancelier Hindenbourg,incapable de gérer le pays, ou les communistes faisaient 30% des voix, tandis que les partis modérés étaient très peu représentés. Il a suffi à Hitler d'attendre,et de créer un faux complot communiste qui a fait que les députés communistes ont été chassés du bundestag, et ensuite, à la mort du vieux chancelier, avec une majorité pseudo légale au parlement, de se faire attribuer les pleins pouvoirs, sans jamais avoir eu jusque là une majorité dans les urnes.
Cet aspect pseudo légal lui a sans doute permis de se faire accepter.

l'armistice de 1918 a également du jouer un rôle, avec le sentiment d'humiliation qui lui a succédé.
Enfin cette arrivée au pouvoir d'HITLER a été un des moments les plus noirs de l'humanité

Oui, l'un des plus noirs, qui a pu arriver parce que la part de noir dans chacun est importante.. peurs, honte, désir de vengeance, réactions de violence que l'on pense justifiées pour x et x raisons, petites mesquineries envers le voisin dont on souhaite se venger pour une peccadille datant d'il y a 10 ans, parfois 1, 2 ou 3 générations, etc.. la liste est longue, et l'ombre épaisse.

Assemblées dans une foule, libérées par la voix d'un porte parole des ombres, elles semblent acquérir une force insoupçonnée jusque là.

C'est là où le but affiché de la Franc Maçonnerie prend toute son importance... améliorer le genre Humain, en commençant par soi même, et par l'Union, acquérir autant de force pour la Lumière que les ombres n'en acquièrent par les foules..

tout à fait, changer l'humanité d'un bloque semble utopiste; changer chaque composante de l'humanité en d'autre terme soi-même semble le seul moyen d'améliorer l'humanité.
La Franc-Maçonnerie a alors un rôle important à jouer de par les valeurs qu'elle véhicule.

Anne a évoqué la part d'ombre, c'est très juste, je crois qu'Hitler a su "capter" cette part d'ombre ainsi révélée, il a su générer un mouvement délétère par le biais d'un inconscient collectif très tourmenté par un contexte. C'est aussi la "force" des pervers, savoir repérer cette ombre, issue des parties les plus douloureuses de l'être. Cela a même été plus loin car il existe aussi des éléments comme l'obéissance à l'autorité, autre composante intéressante dans l'émergence du phénomène Hitler en tant que figure d'autorité. Je pense que le cas Hitler était le résultat d'une fusion, ou plutôt une combinaison morbide entre différents maux, individuels et collectifs.

Il existe un très bon livre qui évoque les cauchemars des allemand(e)s qui n'étaient pas très à l'aise (pour utiliser un euphémisme) avec le régime, et des inconscients ont souffert :

Rêver sous le IIIe Reich - Charlotte Beradt (1901-1986) fut l'une des opposantes de la première heure au régime nazi, il lui est venue une idée étonnante : rassembler près de 300 rêves de personnes ayant vécu sous ce régime pour en démontrer l'impact ! A quel point une folie perverse peut marquer les inconscients... Un très bon livre, surprenant.

Je pense que dans la vie il y a deux types de personnes, ceux qui lisent des livres et ceux qui écoutent ceux qui ont lu des livres…
J’ai donc tendance à penser que plus un pays est rempli de la première catégorie, mieux il se porte.

Je suis donc pleinement pour sa réédition.

De surcroit que sa diffusion est déjà largement assurée par internet…où l’ouvrage est accessible gratuitement en PDF, dans des traductions/interprétations parfois douteuses, et sans aucune clefs de compréhension (via des commentaires, une préface/introduction, notes de bas de page, définitions) ce qui rend donc l’ouvrage d’autant plus dangereux pour les moins « cultivés » d’entre nous.

Je dois dire que j'ai tenter de le lire, mais j'en suis incapable...
C'était une édition de 1939...

C'est un livre dangereux! Et certains l'attende pour pouvoir en ressortir que de mauvaises choses.
Donc je dirais que je suis contre, mais on peut déjà trouver de vieuilles éditions et peu des gents qui les achètes sont guidés par de bonnes intentions...
Ne pas l'éditer, c'est aussi renier la démocratie, alors je suis pour.

horus a écrit:
C'est un livre dangereux!

Qu'entends tu pas "c'est un livre dangereux" ?
Que ce soit un livre qui véhicule une idéologie abjecte, je crois que nous sommes tous d'accord.
Cela en fait-il poiur autant un livre dangereux ?

C'est le fait de le rééditer. Quelques part "on" cautionne au renouvellement de la peste brune, et l'on sait que toutes ces idées ont retrouvées un nouveau souffle.
Ce qui me fait peur, c'est une radicalisation encore plus forte des extrémes.