La spiritualité et son consensus

Qu'est-ce que vous pensez des consensus spirituels ? Inspirations ou marches à suivre ?

Qu'est-ce qu'un consensus spirituel ? Je ne connais pas ce terme.

Idem; jamais entendu parler.
A moins que tu parles de syncrétisme religieux ?

Oui Scylaax, pourrais-tu préciser s'il te plaît ?

Oui c'est une question complexe, il faudrait déjà définir la différence entre le mot "religion" et le mot "spiritualité" , il me semble que Gandhi peut être aussi un bon référent pour ce type de questionnement , lui qui a dit notamment :

« Si un homme atteint le cœur de sa propre religion, il atteint également le cœur des autres religions. »
de Gandhi
Extrait du livre : Tous les hommes sont frères

et aussi : « La règle d'or de la conduite est la tolérance mutuelle, car nous ne penserons jamais tous de la même façon, nous ne verrons qu'une partie de la vérité et sous des angles différents. »
de Gandhi

( Source: Evene)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Léopard du Tibet

Et que penses-tu du Dalaï-Lama qui a fait des tentavives de rapprochement oeucuméniques, Giraudet ?

Oui Nelson je lis sur Wikipédia : Le 13 octobre 2006, le pape Benoît XVI a reçu le 14e Dalaï Lama, leader spirituel bouddhiste du Tibet dans le cadre d’une « rencontre privée, de courtoisie, aux contenus religieux ». Le 13 décembre 2007, il devait également recevoir le dalaï lama au Vatican. Cependant, suite à une pression du gouvernement chinois, le Vatican déclare que le pape n'envisage pas de rencontrer le Dalaï Lama à cette date, soulevant une critique. Le dalaï lama a déclaré qu'il était désolé de ne pas voir le pape pendant sa visite de 10 jours en Italie.


Nous constatons donc l'intrusion là du politique dans la question du dialogue entre les religions notamment la présence du conflit sino-tibétain , je pense que fondamentalement le message des religions est toujours le même : amour et respect du prochain , évidemment dans la réalité c'est beaucoup moins évident..

Théoriquement et même réellement le spirituel est une valeur suprême étrangère totalement à toutes notions de pouvoir qu'il soit politique ou autre , elle est censée transcender le temporel ,le culturel..etc, il est difficile de mettre des mots sur l 'Absolu !

Absolument giraudet !

Le spirituel englobe une quantité de choses qu'il serait vain de vouloir nommer de manière exhaustive. La religion pose des textes et des dogmes comme autant de bases de ses fondements, alors que la spiritualité est tout simplement naturelle... En tous cas chez l'homme.

C'est là qu'est tout le clivage entre la religion et le spirituel : La religion édicte, écrit, pose, impose même parfois (Il faut le dire); alors que le spirituel ouvre, transcende, aère l'esprit...

Concilier les deux est une prouesse particulièrement impressionnante, surtout si elle s'accompagne d'une tolérance marquée.

Il semblerait que la spiritualité fédère, car les hommes se mettent à ressentir au lieu de penser ! Lorsqu'ils pensent trop, ils ont tendance à vouloir hiérarchiser les choses, édicter des textes, des dogmes... Alors que lorsqu'ils s'ouvrent au simple ressenti, ils peuvent se sentir plus proche d'une certaine "fraîcheur primaire", quelque chose d'instinctif, d'éthéré.

D'ailleurs, le spirituel semble ne pas pouvoir se mettre en mots, en revanche il se mue volontiers en émotion, et en transcendance.

Olive1968 a écrit:Il semblerait que la spiritualité fédère, car les hommes se mettent à ressentir au lieu de penser ! Lorsqu'ils pensent trop, ils ont tendance à vouloir hiérarchiser les choses, édicter des textes, des dogmes... Alors que lorsqu'ils s'ouvrent au simple ressenti, ils peuvent se sentir plus proche d'une certaine "fraîcheur primaire", quelque chose d'instinctif, d'éthéré.

D'ailleurs, le spirituel semble ne pas pouvoir se mettre en mots, en revanche il se mue volontiers en émotion, et en transcendance.

Comme une égrégore ?

Une quoi Nelson ? C'est hors de mon humble vocabulaire.

C'est bon Nelson, je viens d'en trouver la définition ! Et bien j'ai enrichi mon vocabulaire on dirait ! Comme disait ma grand mère, on en apprend tous les jours...

Du coup je rebondi !

Oui Nelson, une sorte d'égrégore (J'aime bien ce mot) !

Je n'en ferai sans doute pas une thèse, mais je dirais que si l'humain décide de moins penser, dans le sens "Moins penser aux causes et aux raisons des choses", et se met en position d'ouverture spirituelle, du coup il peut ressentir, sans trop intellectualiser ce ressenti. L'intellect met en image le spirituel, il le matérialise aussi, du coup, il crée des icônes et des idoles, des textes et des récits... Mais si l'union se fait, on se rend compte qu'il s'agit avant tout de donner des réponses à des ressentis, bien plus qu'à des idées "pensées". Mettre en mots c'est narrer, ressentir c'est relier quelque part...

Enfin, je vous livre les choses telles qu'elles me viennent... (Pour plagier un célèbre humoriste que j'aimais beaucoup )

Merci Olive pour tes réflexions , elles vont dans un sens qui me parle , dans cette optique je souhaite les compléter par ce texte (en lien) qui je le pense obtiendra aussi ton assentiment ..

Que signifie "penser"? - LA PHILOSOPHIE CHEZ GERMINA

Ne pas confondre spiritualité et transcendance, ce n'est pas de même nature. La spiritualité fait référence à une vie de l'esprit distincte du corps, c'est le dualisme platonicien qui lui-même vient d'orient. C'est l'idée que l'esprit, la conscience de soi, s'incarne dans un corps temporairement puis le quitte pour ailleurs, un autre corps, un nirvana ou un paradis ou rien. En ce sens il faut séparer le concept en deux : le contenu de la vie spirituelle, qui peut faire l'objet d'un consensus, et la finalité, qui désigne les causes finales, c'est-à-dire les prémices de la vie spirituelle : toute vie spirituelle sera orientée vers sa finalité. Et là, il n'y a pas consensus du tout.

Autre chose est la transcendance, la relation directe entre l'immatériel et le matériel. La relation de la beauté à l'homme est transcendante de la même façon qu'est transcendante la relation de dieu à l'homme. Cette transcendance n'appelle aucune finalité, elle se constate sans donner un sens spécifique. C'est la spiritualité qui va donner un sens à la transcendance, en l'intégrant dans son processus de finalité. Ainsi le sentiment de plénitude face à un coucher de soleil est transcendant, la construction que l'on fait d'un message divin dans cette plénitude est spirituel. L'un est universel, l'autre est spécifique au but spirituel.

Certes Jean-Dominique. Donc si je te suis bien, la transcendance serait une approche purement sensorielle, conceptuelle, et la spiritualité serait une sorte "d'idenfitication" de cette approche, par le biais d'une représentation telle que Dieu par exemple ?

Ce que l'on appelle consensus spirituel est en fait un consensus autour de la transcendance. Il n'y a aucun consensus sur la spiritualité. La transcendance est un constat de nature sensoriel, émotionnel, voire indicible mais perceptible. La spiritualité est une interprétation de cette transcendance et, comme toute interprétation, sujette à divergence d'appréciation.

Quel consensus y a-t-il entre la spiritualité bouddhique et la spiritualité néo-platonicienne des religions révélées ? Aucun ! Pour l'un, l'esprit et le corps ne font qu'un et il n'y a pas d'esprit sans corps. Pour l'autre, l'esprit habite un corps qui lui est distinct.
En revanche il existe effectivement un consensus sur la transcendance, c'est-à-dire que ce sont les mêmes perceptions qui génèrent des spiritualités différentes.

En tous cas c'est très intéressant.

Il me semble que toutes ces tendances spirituelles recherchent la même chose : cette transcendance. C'est le point qui m'intéresse le plus. La contingence qui découle de ces points de vue peut être un obstacle, et d'un autre côté elle participe de cet émerveillement philosophique !

Cette faculté de pouvoir se projeter au-delà des matérialités du monde, est sans doute aussi vieille que la pensée humaine dite "moderne". J'ai déjà eu l'occasion de dire (Sur un autre topic) que l'homme était un être spirituel, par conséquent, il n'envisage pas d'autres alternatives que les institutions spirituelles pour évoluer. Il lui faut dépasser tout ce que la nature a forgé pour le maintenir sur le sol. La complexité du cerveau humain lui a donné son étonnante capacité à extrapoler sur la matière, chose ahurissante si l'on y réfléchit ! Aussi, je pense que dans la mesure où tous les êtres humains perçoivent cela, nous pourrions parvenir à un constat unanime :

La pensée ne peut se réduire à la matérialité absolue, et toutes les spiritualités du monde doivent pouvoir en dégager une forme de consensus. La matière à un but, dans un certain sens. L'esprit sans matière est dénué de sens, du moins en apparence. A contrario, la matière peut servir à convertir l'esprit, le muer en une réalité perceptible. Tout ceci ne fait qu'augmenter le mystère...

J'aurais plus tendance à dire que la transcendance serait l'acte de se hisser au-delà de ses propres référentiels, là ou la spiritualité constituerait la base de la transcendance... L'un serait le fond, l'autre la forme. L'un permettrait d'expérimenter l'autre. Les deux sont donc complémentaires?

Va savoir.

Récemment j'ai lu quelque chose de très intéressant à propos de la complémentarité de la spiritualité orientale et occidentale. Il était question des deux visions du monde, et du fait que celles-ci pouvaient très bien se compléter dans leurs approches respectives.

Moi je me plais à penser qu'un jour viendra où nous saurons trouver un union salutaire, quelque chose de différent mais tout aussi respectueux envers l'humain. L'individuel pour aider le collectif, et le collectif pour aider l'individuel ! Une sublime réciprocité.