L'Homme va toujours vers ce qui le rassure le plus

J’écoutais ce matin un livre audio de Luc Ferry dans lequel il expliquait que le Christianisme avait supplante le stoïcisme essentiellement parce que la promesse qui était faite a ceux qui avaient la foi envers le Christ par rapport a ce qui se passait après la mort était beaucoup rassurante et personnelle que la promesse faite par la philosophie Stoïcienne.
En effet, la ou le Stoïcisme nous parle de cosmos, de cycle, et conclu que si l'homme a su trouver sa place parmi l'harmonie du monde, sa mort ne sera qu'un passage, la fin d'un cycle qui attend le commencement du suivant.
Le Christ lui, de façon plus personnel, nous invite a retrouver les gens qu'on aime, et qui ont disparu avant nous.

Seulement la différence majeure, c'est que la philosophie stoïcienne invite a la réflexion, au travail de l'esprit, pour que l'on puisse trouver notre place dans le monde, nous y accommoder, alors que le christianisme nous invite a ne plus penser, nous laisser mener par le Christ et ses dogmes.

2000 ans plus tard, nous retrouvons une candidate a le présidence, nommée Marine le Pen, qui nous déroule un programme nous offrant de lutter contre nos peur : de l’étranger, de l'islam, de l'autre en general. Parmi les candidats, c'est celle qui joue le plus la carte de la peur, et surtout celle qui offre la solution la plus a même de toucher concrètement l’électeur.
Doit on craindre réellement un ralliement massif de l’électorat au FN ?

Cher Spirale, si je puis me permettre, Marine le pen est loin d'être le seul personnage politique à fonctionner à l'idéologie ! Et à mon sens, aucun d'entre eux n'est apte à apporter une réponse constructive à nos problèmes...

Jouer la carte de la peur, ce n'est pas pire que de jouer la carte démagogue qui consiste à faire des promesses qui ne seront jamais tenues, ou pire, qui le seront avec des conséquences catastrophiques ! Tu sais, je pense que la réponse n'est pas politique, et ton introduction philosophique le démontre bien. Tant que les institutions seront aussi distantes des citoyens, il n'y aura guère d'évolution, et je crains que la gauche ne soit pas plus apte (Vu le discours simpliste et linéaire utilisé par François Hollande ces derniers mois) que la droite à gérer tout cela.

Mais ce n'est que mon avis. Les politiques, quel que soit leur bord, ne sont pas d'éminents philosophes, et c'est bien dommage.

Olive, je suis d'accord avec toi.
Ce qui à mon sens caractérise Marine Le Pen par rapport aux autres candidats, c'est qu'elle propose d'aider personnellement les gens dans leurs peurs. En tous cas c'est l'impression que j'en ai, et c'est pour cela que j'ai fait ce parallèle avec le Christianisme.
Lorsque la droite, ou la gauche nous explique comment sortir de la crise, relancer l'économie, combler le déficit ou réduire le chomage, Marine Le Pen nous explique comment elle va interdire les prières de rue, réduire l'insécurité, etc...
Je ne sais pas si je suis bien clair dans ce que j'essaye de formuler, mais j'ai comme l'impression que ce que propose de résoudre LePen, ce sont des problèmes qui toucheraient les electeurs de façon plus...personnelle, plus proche.
Tu vois ce que je veux dire ?

Lorsque la droite, ou la gauche, nous expliquent comment sortir de la crise, relancer l'économie, combler le déficit ou réduire le chomage, Marine Le Pen nous explique comment elle va interdire les prières de rue, réduire l'insécurité, etc...

Je ne sais si gauche et droite ont vraiement des solutions neuves, mais , sans être plus novatrice, il me semble qu'en voulant replacer des frontières, non pas étanches mais sélectives, en voulant sortir de l'Europe de l'Euro et du libre échange, en souhaitant une préférence nationale et plus d'Etat, Marine Le Pen n'offre pas matière à réflexion. Qu'on y addhère ou qu'on le refuse !

Que ferons les électeurs qui n'ont pas de mots ou d'écrits mais qui ont un bulletin de vote : wait and see

Mais c'est exactement ca ! C'est reconnaitre qu'on ne peut rien faire soi meme, et qu'il faut mieux s'en remettre a quelqu'un aveuglement.

Absolument ! D'ailleurs le fait de faire cela se résume en un mot : Abandon ! Ce qui anime les politiques c'est la démagogie ! Le nier serait nier une grande partie des caractéristiques qui leurs sont propres...

Que je me fasse bien comprendre, je ne suis pas apolitique, mais je suis réfractaire à ce que l'on nous propose, ce qui est très différent. Le problème social actuel est extrêmement complexe, et ce n'est pas avec des promesses stériles qu'on le traitera. Une véritable démocratie devrait fonctionner avec davantage de concertations, c'est à dire avec davantage d'interactions entre les instances dirigeantes et la population.

Alors là, on aborde un sujet qui me passionne, mais qui s'éloigne du sujet principal, c'est celui du : comment choisir les meilleurs idées lorsque tu ouvres le débat et le choix à l'ensemble d'une population sachant que beaucoup parmi les interrogés n'ont pas les connaissances nécessaire à la bonne compréhension du problème, et a fortiori à sa résolution ?

Oui, Spirale :

... à l'ensemble d'une population sachant que beaucoup parmi les interrogés n'ont pas les connaissances nécessaire à la bonne compréhension du problème, et a fortiori à sa résolution ?.

A mon avis là est un des principaux problèmes de l'efficacité des démocraties.

Mon esprit joueur et utopique se complaît parfois à l'idée de ce monde fictif : Rêve en ergastule" ( Google) où les votes, fréquents, sont rétribués, mais soumis à preuve qu'on a des connaissances sur le sujet pour lequel on est consulté.

Avec les autoroutes de la connaissance, des mises en relations, de l'informatique... on peut rêver ( pas trop quand même )

C'est un peu le principe des grands électeurs censés être mieux éclairés pour voter.


Isaac Asimov a écrit une nouvelle de science-fiction très intéressante qui se rapproche de cette problématique: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'adore cet auteur qui sous couvert de robotique, nous décrit les rouages de l'humain.