Que renferme l'Athé?

En cette heure matinale, je sens que je vais écrire quelque chose qui va m'attirer une volée de pierres.
A l'échelle du monde, nous ne sommes rien, à peine d'insignifiantes poussières. Et pour le monde, une homme n'est pas supérieur à n'importe quel autre organisme vivant. Alors oui, Rbbe, des être humains meurent de maladies contagieuses, dans d'atroces souffrances. Des vaches, des lions et même des plantes, aussi. (la souffrance en moins pour les plantes ...). Mais l'organisation parfaite est toujours là: les individus qui résistent à ces maladies survivront et se reproduiront, ce qui "améliorera" l'espère: c'est la sélection naturelle. Et ces maladies sont le réultat de la bataille épique entre l'agent pathogène et le système immunitaire: système immunitaire élaboré, complexe, que l'agent arrive à contourner ou à tromper par d'extraordinaires ruses... Je rajouterai que de manière générale, on considère qu'un agent pathogène est d'autant plus adapté qu'il préserve sont hôte (car il a besoin de cet hôte pour vivre et se reproduire: le tuer l'oblige à en trouver un nouveau) Dans tout cela, le monde n'a aucune pitié pour les enfants haïtiens, soumis comme tous les autres à la pression de sélection. Pour rebondir sur les propos d'Ishto: le monde n'a pas de morale.
Sauf pour Fukushima, uniquement due à la c******* humaine: nous ne valons pas mieux qu'un virus du SIDA.

Voilà, j'ai dit les choses telles que je pense qu'elles sont ('ai certainement tort) dans la nature. Qu'on ne me tire pas dessus à boulets rouges, vous aurez compris l'aspect ironique et fataliste de mon propos, et que l'être humain reste bien sur sacré à mes yeux.

Pour terminer sur une note "positive": l'athéisme n'est pas une "froide certitude". C'est pour moi une posture qui oblige à se poser des questions pour trouver des solutions et des explications autres que "c'est Dieu". Parce qu'on ne prévient pas la grippe en inoculant une molécule de Dieu.

J'espère n'avoir heurté aucune sensibilité en écrivant cela, si c'est le cas recevez mes plus sincères excuses.

Une athée qui n'a jamais douté.

Nelson a écrit:Serais-tu en train de perdre la foi, rbbe ?

Il y a un peu de ça, oui. Si tant est que je l'avais vraiment avant, ce dont je doute.

Paulati a écrit: Dans tout cela, le monde n'a aucune pitié pour les enfants haïtiens, soumis comme tous les autres à la pression de sélection. Pour rebondir sur les propos d'Ishto: le monde n'a pas de morale.

"Le monde n'a pas de pitié": je suis d'accord avec ça surtout si on remplace "monde" par "nature". Mais l'Homme est capable de compassion et de pitié, lui. Il y a matière à réflexion. D'ou ça vient tout ca ?

Tout à fait d'accord avec la diatribe de Paulati.
Lucide et sincère !

Et c'est ici que nous sentons rbbe en plein questionnement existentiel !
Courage, rbbe; nous en sommes tous là !

Je crois que finalement, je reste ce que je disait être il y a quelques années, un agnostique qui aimerait bien qu'il y ait quelque chose mais se rend compte que les preuves sont accablantes contre moi.

rbbe41 a écrit:Je crois que finalement, je reste ce que je disait être il y a quelques années, un agnostique qui aimerait bien qu'il y ait quelque chose mais se rend compte que les preuves sont accablantes contre moi.

Bienvenue au club, alors !

J'ai été élevée chez les soeurs et j'ai longtemps trouvé que la foi était quelque chose de, disons, réconfortant. Mais il m'est venu, plus tard, pour des raisons diverses, lors d'une crise de foi qui a duré environ 7 ans (heureusement que c'était sans "e"), la certitude qu'il n'y a rien après la mort, et la conscience que je l'avais toujours su.
Mon athéisme s'est construit, il est parti d'un évènement précis, il a mis du temps à se mettre en place. En un sens, on pourrait dire qu'il ne résulte que d'une conviction, et donc qu'il a la même valeur qu'une foi.

C'est un peu pour ça que j'adore écouter "Sur les épaules de Darwin", j'ai l'impression qu'on m'explique avec des mots accessibles pourquoi et comment la science me prouve que ma conviction est juste.

Ahhhh Sur les epaules de Darwin, une des meilleures emissions que la radio ait connue !

J'adore cette émission aussi, ou du moins au début jusqu'a ce que je me rende compte qu'il cite à chaque emission Pascal Quignard.
Il n'a pas beaucoup d'autre source et du coup j'attends le moment ou il cite une phrase du bonhomme.
Un autre truc qui m'agace est qu'il répète très souvent le début de sa phrase
ex:
"Si ma tante en avait, dit Pascal Guignard dans son livre "blabla"', si ma tante en avait ça serait mon oncle"
péniiiible !

J'ai bien aimé ton message Paulati ! Non ! Pourquoi devrait-on t'en vouloir, tu exposes tes idées, ou du moins un point de vue qui est aussi respectable qu'un autre...

Vois-tu, je pense que nous projetons beaucoup notre propre conception de la morale et de l'éthique sur les principes naturels, alors que ceux-ci agissent selon leurs propres logiques. Disons que ce qui nous différencie des autres espèces (du moins de certaines), c'est notre capacité à réaliser cela, à faire même preuve de fatalisme. Ou d'optimisme, selon les moments et les circonstances. Ton raisonnement est parfaitement logique, la nature a toujours fonctionné ainsi. D'ailleurs la recherche tente constamment de s'aligner sur ces fonctionnalités de la nature, afin de mieux la connaître, et par conséquent de trouver des solutions lorsque celles-ci nous accablent.

Allons rbbe, quelle idée ! Pourquoi parles-tu de preuves ? Où sont ces preuves ? Tous les points de vue concernant les fondements du monde sont respectables, dès l'instant où ils sont crédibles, et c'est le cas de l'agnosticisme...

Enfin, j'aurais même pu ôter l'adjectif crédible, car nous n'en savons rien finalement...

Enfin, j'aurais même pu ôter l'adjectif crédible, car nous n'en savons rien finalement...

Exactement, coco !

Ouf, je l'ai échappé belle alors ?

En tous cas si je ne sais ce que renferme l'athée, je sais ce que renferme l'esprit humain : une soif inextinguible d'apposer un principe sur la nature, quel qu'il soit. Mais si l'athée avait raison finalement ? C'est selon me direz-vous, et vous aurez raison.

Olive, je parle des preuves scientifiques qui jour après jours progressent a repousser les limites du savoir. Les preuves scientifiques qui font que l'ignorance recule. Et l'argument de Dieu est souvent prit en remplacement de l'ignorance à toutes époques. Plus la science avance et plus Dieu recule. Je suis par contre sûr que la science ne pourra pas tout expliquer, aussi profond puisse t-elle aller. Agnostique donc.

Il vaut mieux ne pas tout savoir.

Il y a encore un minuscule moment (je crois que ca se chiffre en millième de seconde) qui nous échappe, entre le "rien" et le "début" de notre univers. Je crois que c'est ce moment inexploré qui laisse un doute sur l'existence d'un dieu.
Quand j'étais petite, une fois j'ai demandé à ma mère "Mais si Dieu existe, il vient d'où?" Elle était bien embêtée, la pauvre.

On parle ici de notre Big Bang, de la création de notre univers.
Mais qu'y avait il avant ? Et existe t'il d'autres univers.

Ca y est, je saigne du nez.

Peut être que Dieu existe, mais qu'il se demande lui même ce qu'il y a au dessus de lui...

Je suis au bord de la rupture d'anévrisme, comme dans Shining.

Dieu a t'il foi en lui ? Ce serait faire preuve de peu d'humilité quand meme... La sagesse devrait l'inviter à douter.

Très bonne question Spirale!! Il y'a là la différence entre avoir foi en l'existence de quelque chose et avoir foi en ce quelque chose: "Je me fiche de savoir si Dieu existe, je me contente de boire ses paroles" voilà selon moi la pensée profonde du croyant. Cela confère à son Dieu un pouvoir hors norme, sans limite puisqu'il n'a plus besoin d'exister pour être influent, c'est qu'il est encore supérieur à l'immortalité elle-même! L'existence même rattachée à la notion d'immortalité, est encore une notion trop humaine pour avoir un lien quelconque avec Dieu. Dieu est ce mot que tous les autres mots seront impuissant à décrire, il demande une abnégation totale, qui veut le comprendre s'en prend à son amour. Nous sommes à l'image de Dieu dès lors qu'on ne réfléchit plus, l'instant d'après, c'est déjà trop tard, nous partons tous d'un seuil irréfléchi qui est le plus haut degrés d'amour, ensuite, croyant utiliser ce qu'on pense être notre outil le plus noble, le mental, nous ne faisons que dégringoler et regresser vers ce qu'il y'a de plus éloigné de l'amour. ça n'est pas moi qui parle, je balance ce qui me vient en essayant de me mettre dans la peau d'un Homme de foi.

Si même Dieu ne sait plus à quel sein (euh saint) se vouer...

ohhh dans ce cas là il peut toujours suçoter (euh susciter) les fois?

rbbe41 a écrit:Olive, je parle des preuves scientifiques qui jour après jours progressent a repousser les limites du savoir. Les preuves scientifiques qui font que l'ignorance recule. Et l'argument de Dieu est souvent prit en remplacement de l'ignorance à toutes époques. Plus la science avance et plus Dieu recule. Je suis par contre sûr que la science ne pourra pas tout expliquer, aussi profond puisse t-elle aller. Agnostique donc.

Ah mais tout à fait rbbe. Moi je n'ai pas ce problème car je n'associe pas Dieu à une quelconque transcendance, mais plutôt à une immanence du principe divin. En fait je suis à la fois agnostique et convaincu par l'immanence, ce qui peut paraître paradoxal mais bon. Disons que je n'adhère pas à l'idée d'une nature auto-réglée sans principe "supérieur" et infini. Pour moi l'infini c'est Dieu, comme la nature, à l'instar de Spinoza (sans avoir sa réputation ). L'agnosticisme me convient, dans la mesure où il pourrait très bien exister un principe au-delà du principe, à la manière des poupées russes. Tu sais tout cela est vraiment affaire de convictions, chacun le ressent à sa manière, selon ses critères personnels.

Je ne suis pas sûr que la science fasse reculer l'idée de Dieu, peut être même est-ce l'inverse pour certains ? Oui, je suis d'accord avec toi, l'argument de Dieu a toujours été un moyen de justifier l'ignorance, c'est très juste à mon avis.

Olive1968 a écrit:
Je ne suis pas sûr que la science fasse reculer l'idée de Dieu, peut être même est-ce l'inverse pour certains ? Oui, je suis d'accord avec toi, l'argument de Dieu a toujours été un moyen de justifier l'ignorance, c'est très juste à mon avis.

Certainement Olive.
Mais mon esprit imprégné d'athéisme depuis ma naissance n'arrive pas à concevoir l'existence d'un être supérieur qu'on appellerai Dieu.

C'est ton droit le plus absolu Paulati, heureusement !

Mais tu sais moi non plus je ne crois pas en "Dieu" ! Moi je crois en certains principes qui aurait organisé les choses afin qu'elles prennent certaines formes, mais jamais je n'appellerai cela Dieu, surtout pas, ce mot renferme tout et n'importe quoi ! D'ailleurs certains obscurantistes se cachent derrière ce mot pour justifier je ne sais quel acte barbare.

Etre athée et tout aussi respectable que de ne pas l'être, c'est vraiment une affaire de conviction personnelle, je dirai que cela doit rester LA liberté de chacun, l'une des plus importantes en tous cas.

Mais j'aimerai bien comprendre les personnes qui croient en un Dieu! Je regarde depuis des années mes meilleures amies aller à la messe tous les dimanches... En me disant que leur prétendu Dieu, il a peut etre autre chose à faire que d'écouter leurs prières... Je ne crois en tout cas pas à ce Dieu là.

Quant à une entité qui solidariserait le monde, qui ferait que la Terre est ronde, l'atmosphère remplie de différents gaz, les océans remplis d'une molécule formé de deux atomes d'hydrogène et d'un oxygène... Je suis au mieux agnostique.

c'est pour ça que je trouve une différence entre avoir foi en l'existence d'un dieu, et avoir foi en Dieu. Si le premier contient ce qu'on ne peut pas savoir, le deuxième prend aussi en charge la responsabilité du sujet: Un VRAI pratiquant ne peut plus être dans la responsabilité de ses erreurs, j'entend par responsabilité non seulement la reconnaissance de ses torts, mais aussi l'acceptation des punitions de toutes sortes qui peuvent en découler car ce n'est pas tout de reconnaître, il faut aussi gérer les suites intérieurement parlant, et ça, le pratiquant les remet sans aucun mal aucune pénibilité, entre les mains de son Dieu. Force est de reconnaître que les non pratiquants ne font pas preuve d'une telle foi en leur société que les pratiquant n'en ont pour leur Dieu, du coup c'est beaucoup moins aisé et bien plus riche et complexe de vivre les conséquences de ses actes et paroles qd on est non pratiquant.

C'est quoi le mieux? Personnellement je trouve presque que les pratiquants ont de la chance, et puis non, cette chance si elle en est une, devrait alors être impartialement et équitablement distribuée à tout être humain, puisque "divine"... Ok l'enjeu est souvent plus pénible, et dans une bien moindre mesure parfois tellement haletant mais ce peu me suffit pour préférer ma vie sans avoir foi en Dieu. Son existence, en tant que créateur de toute chose, je la situe à peu près dans mon doute.