Tolérance vs Laxisme

Salut à tous,
Une question qui me turlupine depuis un moment déja.

A quel moment la Tolérance devient du Laxisme? et en sous question: Y a-t il une fin à la tolérance selon vous ?

Faut-il tolerer quelqu'un d'intolérant sous peine d'être soi-même qualifié d'intolérant par un troisième qui est encore plus tolérant que soi ? Vous me suivez ? Si on suit la logique, la tolérance est infinie et plus rien n'est intolérable.

Pour ma part je pense que la tolérance devient laxisme quand celle-ci nuit à autrui. En cette logique on peut donc considérer que les deux ne se valent pas.

Quelqu'un de tolérant défendra ce qui est défendable tandis que le laxiste laissera faire ce qui nuit à autrui car pour lui "ce n'est pas grave". Celui qui est tolérant aura donc une vraie vision de ce qui est "grave" et de ce qui ne l'est pas tandis que le laxiste à tout occasion, dira que : "non ce n'est pas grave, laissons les s'entretuer..."

OK LordToms,
Mais personne n'a le monopole de la gravitude (Je l'aime bien celui-la) Ce qui est grave pour toi ne l'est pas pour un autre.
De plus le laxiste peut il "laisser faire " s'il est directement concerné ?

Réflexion intéressante, ça me fait penser à mes problèmes de voisinage
Je vais méditer (quoi, d'abord retourner bosser)

Oui c'est intéressant...

C'est un point clef des relations humaines. Quelles sont les bornes de la tolérance ? Et sous quelles formes ? Hum... Compliqué !

Est-ce la société qui fixe ses normes de tolérance ? L'individu ? Peut être les deux ? Cela me semble très relatif aussi; ce qui est intolérable pour moi ne l'est pas forcément pour autrui. Mais un être humain a, à mon avis, un seuil de tolérance. Lié à son éducation, son caractère, le contexte, etc. Il y a une limite individuelle évidente pour chacun de nous. Mais si cette limite est éloignée, si le seuil de tolérance est grand, l'individu devient-il du coup très tolérant ? Trop ? Au point d'en oublier certaines limites.

Et puis, il me semble qu'il y a plusieurs formes de tolérance. Le laxisme peut-il se définir comme la fin de toutes vigilances ? Ou comme la fin de toutes contraintes culturelles ? Tout cela se cogite...

En tous cas, pour moi il existe des limites à ma tolérance, notamment lorsque je vois le cas d'une femme battue par son mari tous les soirs ! Là j'avoue que ma tolérance s'achève... Et je ne livrerai jamais cela à une justice qui ne saura pas le prendre en charge comme il se doit.

Tout cela pour en arriver à un sujet sur la répression. Je m'étonnais qu'il ne soit pas encore apparu à notre horizon.
La justice n'existe pas. Ergo la tolérance non plus. Ergo le laxisme non plus.

("Ne jugez pas si vous ne voulez pas être jugés !", disait, entre autres choses que nous avons oubliées - dont l'Amour - un certain "allumé" dont je vénère la mémoire rien que pour cela)

On me rétorquera je le sais : "Et dans la pratique ?" Sournois questionnement qui sent son sociétal-conservatisme bien ancré. La Société je m'en moque. Du moins celle où on nous force à trainer notre vie depuis les ziggourats et même avant. C'est contingent tout ça, c'est tout !...

Si la tolèrance était la fille de l'indifférence, elle ne vaudrait pas grand chose.

Elle ne vaut déjà rien en soi. Alors...


Le tolérance dont se barbouillent les gens a toujours une nuance condescendante : Je sais que j'ai raison, mais je te permets d'avoir tort. C'est l'idée même d'avoir raison ou d'avoir tort que je réfute. Et en exprimant ceci, je me moque bien et d'avoir raison et d'avoir tort . Les "cotes mal tailées" ont mauvaise réputation et on comprend pourquoi. Ni noir ni blanc. Tujours du gris atone, plus ou moins foncé plus ou moins clair.

Les scientifiques ont besoin de certitudes. les historiens-philosophes s'arrangent de n'en point avoir. Le Doute, le seul dieu qui vaille, est leur moteur.

Je ne suis pas certain de revenir sur ce sujet.

Laxisme ?
Où ?
En politique, dans la vie de la cité, dans l'éducation ?
Pour moi, la discipline (partout et toujours) est un mal nécéssaire.
Je ne connais aucun exemple de laxisme qui n'ait pas débouché sur un échec.
Péremptoire ?
Sans doute.Mais j'assume, quoique vous en pensiez.

pour moi dans le laxisme il y a une notion de désinteret pour l'autre...pas dans la tolérance...mais ce n'est que mon avis et ce qui me permet de faire la différence entre les deux...

Je pense qu'une définition vigoureuse de la tolérance permet de résoudre le problème. Tolérer quelque chose ce n'est pas accepter de bon coeur ce que l'autre propose. L'histoire de la tolérance ( Thierry Wangefflegen) le montre bien, l'Edit de Nantes, dit de tolérance, est loin d'être une acceptation mais plutôt une permission. Une fois qu'on comprend cela on peut déjà circonscrire le problème, et la question du conflit protestant-catholique me semble être une bonne réponse : les protestants avaient le droit de pratiquer leur culte non pas partout mais dans certaines villes uniquement et à certaines conditions. Si celles ci n'étaient pas respectées le couperet pouvait tomber. Dans la vie de tous les jours je tolère un bébé qui pleure à côté de moi dans le bus ( mais ça me déplaît fortement), je tolère quelqu'un qui fume à côté de moi même si l'odeur m'insupporte, je tolère ce que je n'aime pas, mais je continue à ne pas l'aimer, c'est un principe de vivre-ensemble et de cohabitation.
Ce qui ressort de mon exemple c'est un point précis sur la tolérance : c'est une permission circonscrite, on tolère ce que l'on n'aime pas dans certains cas précis. ( La loi aide aussi dans nos sociétés : par exemple je peux ne pas aimer le bruit de la tondeuse de mon voisin mais s'il ne la passe en pleine nuit je suis obligé de tolérer ce bruit) La tolérance repose donc sur une entente tacite de savoir vivre ( si l'accord n'est pas explicite comme dans l'Edit de Nantes, ou par exemple dans un foyer si on accepte sous certaines conditions que son enfant fume, on tolère cela à condition qu'il ne fume pas dans la maison à côté de ses frères... cela ne nous plait pas pour autant, mais on considère qu'il en a la liberté). En somme la question est presque la même que celle des limites qu'il faut donner à la liberté : on tolère tant qu'on est pas agressé personnellement. Je tolère qu'un individu fume à côté de moi, non pas qu'il m'envoie sa fumée dans la tête. Je tolère qu'un bébé crie à côté de moi car je le sais incapable de ne pas faire autrement, en revanche il n'en est pas de même pour un individu ( sobre, l'ivresse peut jouer) qui se met à gueuler à côté de moi ( si on est pas dans une période de festivité) pendant 3/4 d'heures.

J'espère avoir pu être clair. En somme le laxisme n'apparaît que quand la liberté de l'autre n'est pas bordé par la notre et qu'il commence à s'imposer contre notre vouloir. Par exemple si je laisse mon fils fumer dans toute la maison alors que personne n'aime ça, mais qu'on considère que c'est son droit et qu'il fait ce qu'il veut. ( Je prend cet exemple mais je précise que j'ai 19 ans hein ! ).

+1....Très clair, merci....et du coup le laxisme tu le définis comment?

J'ai édité mon message pour définir le laxisme à la fin, mais la définition découle de la définition même que j'ai pu donner de la tolérance.

je vois...pour moi dans l'exemple que tu donnes c'est encore de la tolérance...

Le dernier ? De toute évidence non puisque l'on se laisse imposer quelque chose. Le laxisme c'est ne pas mettre de limite à la liberté d'autrui, ou en mettre trop peu. Je peux laisser mon fils fumer dans la maison, si cela ne me pose pas de problème, ou si je le supporte, en revanche si je déteste vraiment ça je lui met un coup de pieds au cul en lui disant qu'il fera ce qu'il veut quand il sera tout seul dans son appart, en attendant il doit composer avec les autres, et donc il arrête de fumer dans la maison (pour développer mon exemple que j'ai déjà pris). Pour prendre un exemple plus simple, car celui ci ne suppose pas une régression de la liberté : imaginons que je tolère que certaines personnes portent la burka. C'est une chose, ça me dérange peut être de ne pas voir le visage des personnes mais à la rigueur je le comprend. Ma tolérance devient du laxisme si je laisse ceux qui en portent contraindre les autres à en porter aussi parce que c'est ce qu'ils veulent, ou si je me laisse moi même contraindre à la chose. Je pense que ce dernier exemple qui suppose une contrainte physique, est plus clair.

ok...donc il y a quelque chose de l'orde de la démission dans le laxisme?

chrysalide a écrit:ok...donc il y a quelque chose de l'orde de la démission dans le laxisme?

Absolument.

C'est ce que je pense aussi, plus que de la démission j'y vois du désintérêt...

abac a écrit:

Si la tolèrance était la fille de l'indifférence, elle ne vaudrait pas grand chose.

Je pense qu'aujourd'hui , elle l'est.
L'individualisme forcené -que j'appelerais, égoisme- prévaut aujourd'hui sur le bien commun.

Je fais ce que je veux, le reste je m'en fiche.
Egalement, bp de gens n'osent pas s'exprimer , exprimer leurs valeurs de peur de passer aux yeux des autres pour ' intolérant'..Alors ils se taisent lâchement avec indifférence, car le regard d'autrui et le fait de se fondre dans la pensée unique de la norme, est plus importante que le reste.

En vrac voici deux exemples d'égoismes.
Ex : pour la prostitution( comme on en parle en ce moment)...le fait qu'une minorité choisisse d'en faire commerce et revendique la prostitution, alors que la majorité des prostituées le sont par traite humaine et en souffre.(En France, la police estime qu'il y a 15 000 à 20 000 prostituées, dont au moins 70 % le sont sous la contrainte)
C'est de l'égoisme pur et dur.
Autre ex : Celui du libéralisme qui consiste à le laisser sans règles parcequ'une minorité qui s'enrichit ne veut pas par égoisme que ça change et que d'autres puissent bénéficier d'une meilleure répartition des richesses.

Etc, etc..."moi d'abord, le reste on s'en fiche"...c'est purement du laxisme,mais on le nomme tolérance pour faire plus joli sur le papier.

Il y a des fois où la tolérance ne vise qu'à éviter les ennuis qu'il y aurait à s'opposer. Plus que de l'indifférence, c'est de la lâcheté.

Je tolère l'expression de toutes les idées et exige la tolérance à l'expression des miennes.

Au niveau des actes, c'est autre chose. Je peux m'opposer aux actes qui vont avec les idées dont j'ai toléré l'expression.

d'accord Abac mais alors où places tu le laxisme?
j'ai du mal avec cette notion car c'est justement pour le laxisme que je reprendrai tes mots:le laxisme "ne vise qu'à éviter les ennuis qu'il y aurait à s'opposer. Plus que de l'indifférence, c'est de la lâcheté."

Je pense qu'est laxiste, celui qui a mission et pouvoir de faire respecter certaines règles,et ne le fait pas, parce que cela lui est désagréable.

Il est mal vu d'exercer un pouvoir coercitif. Préférant la séduction à la conscience professionnelle de mainteneur d'ordre, les laxistes, comme des lâches, laissent faire.

Ce sont des traitres à leur mission.

Cela va des parents aux politiciens, en passant par les forces de l'ordre qui ont, elles, en plus, le malheur de prendre des coups et de se voir critiquer sans cesse, par ceux là même qu'ils ont mission de protéger.

Ne me traitez ni de fasciste, ni de nazi ... le truc est usé.

Vous parlez du laxisme et lui accumulez sur le dos l'indifférence, la démission, le désintérêt, l'égoïsme. Le laxisme n'est que l'acte final d'une pièce où sont intimement mêlés tout ce que vous dites et qui est rappelé ci-dessus.

Plus : l' intelligence des faits et situations , la compassion, l'analyse des causes et de la destinée, comme une fatalité. Il faudrait jeter cette partie pour n'en garder que l'autre. Et l'indulgence qu'en faites-vous. Elle avait une telle importance dans notre histoire spirituellesc que, lorsqu'elles sont devenues plurielles et que Rome les a soumises au lois du marché, la Chrétienté s'est coupée en deux.

On est ici plus dans un Parquet que dans un Barreau.

Jusqu'à quand voudrez-vous raisonner sans rien bouger à notre organisation sociale ? C'est là qu'est la solution, je le pense, et non dans la réitération d'un vocabulaire répressif, damnateur, opposé à la voix de la compréhension. Si ce Forum vire au populisme, il faut que les partisans le disent clairement. Le changement ne peut se faire que par une remise à plat des mentalités, des nôtres et de celle des autres. Toutes les mentalités. La mienne incluse bien sûr.
Ou alors je vais me conforter en me fabriquant en fin de vie une mentalité à la Mateo Falcone !

abac a écrit:Je pense qu'est laxiste, celui qui a mission et pouvoir de faire respecter certaines règles,et ne le fait pas, parce que cela lui est désagréable.

Il est mal vu d'exercer un pouvoir coercitif. Préférant la séduction à la conscience professionnelle de mainteneur d'ordre, les laxistes, comme des lâches, laissent faire.

Ce sont des traitres à leur mission.

Cela va des parents aux politiciens, en passant par les forces de l'ordre qui ont, elles, en plus, le malheur de prendre des coups et de se voir critiquer sans cesse, par ceux là même qu'ils ont mission de protéger.

Ne me traitez ni de fasciste, ni de nazi ... le truc est usé.

Euh, toi Nazi ?
Tu es un des mecs les plus respectueux que j'ai croisé dans les forums...jamais un mot de travers , ni d'intolérance, ni de jugement gratuit...tu respectes les idées des autres, et tu ne refuses jamais les débats !!...si tout le monde était comme toi, les forums s'élèveraient en qualité de communication et d'ouverture.
Je suis fan de toi......
(même si nous n'avons pas toujours les mêmes idées sur tout..)

Loli a écrit:En vrac voici deux exemples d'égoismes.
Ex : pour la prostitution( comme on en parle en ce moment)...le fait qu'une minorité choisisse d'en faire commerce et revendique la prostitution, alors que la majorité des prostituées le sont par traite humaine et en souffre.(En France, la police estime qu'il y a 15 000 à 20 000 prostituées, dont au moins 70 % le sont sous la contrainte)
C'est de l'égoisme pur et dur.

Tu iras donc dire à tous ceux qui vivent décemment de l'industrie du textile que c'est de leur faute si en Chine, on fait travailler des enfants ou qu'en Turquie, certains perdent leurs poumons en sablant les jeans.
Tu sais, être aussi susceptible et incapable d'accepter l'avis des autres, couplé à tes comparaisons qui sont hors de propos, ne te sert absolument pas, bien au contraire.
Il n'y a aucun fondement dans l'argument que tu avances, il est absurde. Tous les gens qui vivent d'une industrie qui, quelque part dans le monde, exploite d'autres personnes, sont responsables ? On devrait arrêter de faire des tee-shirts et des jeans alors, on ne pourrait plus s'habiller mais comme ça, il n'y aurait plus de travail des enfants... Tu comprends le ridicule et la bêtise de ton argument ?