Moïse, une préfiguration de Hitler ?

Un article sur le dernier coup d'éclat de Michel Onfray :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Onfray bien de lire cet article dans ce cas..

C'est vrai que c'est assez troublant...

Doucement, les enfants ! La Bible est un tissu de contradictions d'un bout à l'autre et il facile d'y pêcher ce qu'on veut pour étayer n'importe quelle thèse, y compris la thèse scato (Voir Ezéchiel). ll suffit d'isoler un passage pour lui attribuer des vertus générales qui se démancheraient aussitôt si on le confrontait avec d'autres. Alors, Onfray fait ce qu'il veut, mais il procède par citations exclusives, tout comme le rabbin d'ailleurs qui lui a répondu et qui veut nous faire croire que la Bible est un poème d'amour humain, alors qu'il est dit dans le Pentateuque que "si un étranger a mangé dans ton écuelle, jette-là parce qu'elle est impure" (je cite de mémoire).
La seule façon de se façonner une opinion solide, c'est encore de lire la Bible dans son entier, avec stylo à la main et calepin à côté pour faire des annotations et des commentaires. Sans ce travail-là, toute discussion sur cette thèse est sujette à subjectivité.

En même temps entre brûler des hérétiques et exterminer un peuple, la différence est bien maigre... Le parjure est le même. On tue ceux qui sont différents sous prétexte qu'ils sont dangereux. Mais là je m'éloigne légèrement du sujet initial je crois...

Oui, tu t'éloignes du sujet, tu fais des digressions, tu floudes et tu trolles, et je le dirai à Spirale quand il sera revenu, nonméheu !

Non promis je le referai plus !

Va, mon enfant, tu es pardonné !

Parlons-en des conneries de la Bible !
Dans le lévitique, il est écrit:

"Et Jésus entra dans Jérusalem, accompagné d'une Ford Escort"...

Après la lecture de son "Traité d'Athéologie", je suis resté très sceptique.

En effet il y a dans la religion en général des incohérences et irrégularitées liées au côté perfectible de coeur de l'homme, mais bien que j'apprécie ce monsieur, je ne peux m'empêcher de le voir comme un iconoclaste confirmé.

Dieu, les religions, Freud, la psychanalyse ... Michel Onfray s'en prend à toutes ces institutions à grands coups de rhétorique et d'une gymnastique mentale parfois hasardeuse, me faisant parfois penser à un adolescent contestataire.

Cela me choque que l'on mette en comparaison deux situations radicalement différentes. Ce parallèle est absolument nauséabond de mauvaise foi (sans jeu de mot).
On ne peut pas comparer l'oppression du peuple juif libéré par Dieu et l'intervention du saint esprit à la croisade nazie allemande. C'est un non-sens profond.

Lire la Bible en cherchant ses incohérence n'a pas de sens (d'autant plus que le Vatican ne s'est pas gêné pour en arracher des passages par ci par là). A mes yeux de croyant, Dieu est amour et la bible se lit essentiellement au regard de la foi.

Pour moi, je suis persuadé que la Bible, comme le Coran, comme la Torah, c'est l'école maternelle. Nous sommes des adultes, cherchons par nos propres lumières, dépassons les cadres prescrits où l'on voit bien que le dogme se taille la part du lion. S'enfermer dans un livre, sous prétexte qu'il est sacré, label du reste extrêmement douteux, c'est s'interdire toute pensée personnelle, toute réflexion autonome.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
On ne peut pas venir prétendre qu'une forme de spiritualité est inférieure à une autre.
Si des adultes,justement, trouvent leur lumière dans les écritures, je ne vois pas en quoi ils seraient spirituellement moins élevés que les autres.
J'ai eu la chance de croiser des religieux animés d'une foi et d'une ferveur extraordinaire, et je pense que niveau spiritualité (bien que ce soit quelque chose de propre à soi), ils en battent beaucoup à plates coutures.

Après, bien entendu, il y a foi et religion dans son sens rigide.
La dernière est en effet remplie de dogmes et de bêtise avilissante.
Mais celui qui a vraiment la foi, se contente-t-il de recettes de cuisine d'un dogme usité pour vivre en accord avec sa vérité ?

Certains me disent que "tout est symbole".
Pourquoi les écritures ne le seraient elles donc pas ?
Certaines spiritualités laïques ne prêtent elles pas serment d'initiation sur la bible, le coran, la torah, a bhagavad gîtâ ... tout en se déclinant parfois d’obédience chrétienne ?
Ce pourrait être alors un peu plus qu'un livre d'images de niveau maternelle ?

Nous sommes d'accord, par contre, tout ce qui est dogme et frein à la libre pensée mérite un aller simple à la poubelle de la spiritualité.

C'est pas faux, cher compatriote !

Chacun de ces écrits est un outil - tout dépend ensuite de l'utilisation et de la lecture qui en est faite.

Pimbi : as-tu vu 'Des hommes et des dieux' ?

Ai vu des hommes. Plein. Des dieux, non, jamais.
Je ne suis pas d'accord du tout avec ce qu'écrit Ethereum, mais ça sortirait encore du sujet (dès qu'on l'élargit, on en sort, ça vaut pour tout), approuvé par Nelson au nom de leur patrie commune. Mais c'est hors-sujet . Je vais encore me faire engueuler .

Je pensais au film, bien sûr ... Herodote, vous me cherchez
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dommage, j'aurais bien aimé vous lire développer sur le sujet.

MathieuMf a écrit:Pimbi : as-tu vu 'Des hommes et des dieux' ?

Non, je ne l'ai pas vu.

Pimbi, Hérodote, je vous invite donc à le voir
Je vous fournie une copie sous le manteau si nécessaire.

Amateurs de films d'action, s'abstenir (les djeuns je trouveront barbant et vide)
À ceux qui vomissent les religions ... un autre point de vue qui vous fera peut être mitiger votre discours (je ne dis pas changer, on ne peut faire d'un cas particulier une généralité)

Parlons plutôt d'évolution que de hiérarchie, Ethereum ; il n'était pas question d'infériorité ou de supériorité dans mon post, du moins au sens élémentaire des deux termes, mais du dépassement d'un niveau atteint. Il y a certes des gens, et des plus recommandables, qui comme tu le dis, sont illuminés d'une foi merveilleuse, et je n'ai qu'un souhait, que tous les êtres sur la terre leur ressemblent. Mais pour un exemple positif, combien d'erreurs, combien de malentendus, de condamnations, de malédictions, d'anathèmes ! Pour un monseigneur Gaillot, combien de Boutins ? Tel qui vit sa foi en Jésus, c'est à dire qui fait sienne sa parole fraternelle, est louable et j'applaudis à m'en écorcher la peau des mains. Mais tel autre qui, borné au sens littéral d'une Bible dont il ne fera jamais qu'une lecture au premier degré, sera source de toutes les incompréhensions génératrices de ces haines qui se retranchent derrière des versets pour se justifier. C'est pourquoi il est nécessaire de se détacher des livres et de vivre sa foi par sa conscience nourrie au préalable d'un premier enseignement certes nécessaire, mais comme le petit enfant a besoin de lisière : dès qu'il sait marcher tout seul, il n'en a plus besoin.
Voilà ce que je voulais dire. Pardon si j'ai été un peu confus.

Tu n'es pas con fus du tout. Au contraire, tu es très clerc.

Pimbi : le principe de toute religion repose notamment sur sa communauté - c'est un tout (et pas seulement un livre)
En transposant, c'est un peu comme si tu disais qu'un FM pouvait continuer son parcours seul une fois la maîtrise effectuée.

(Je me fais l'avocat du diable, bon nombre se servent des 'saintes écritures' en les interprétant comme bon leur semble ... je te rejoins donc partiellement)

Bien sûr, Mathieu, mais attention au danger : la spiritualité communautaire, d'accord, mais à condition qu'elle s'engage sur une bonne voie. Or, qu'est-ce que la "bonne voie", sinon celle qui répond à des critères universaux que seule une conscience élevée est capable de définir ?
Prenons deux exemples opposés :
1) Tu es FM, tu te confirmes après quelques mois d'expérience que tes confrères prêchent la fraternité, l'humilité, etc. Forcément, tu es incité à continuer sur ce chemin, et à bon escient.
2) Tu t'engages - de bonne foi - chez les Témoins de Jéhovah, tu te rends comptes qu'ils sont sectaires et homophobes. Cependant, cette communauté t'accueille, toi qui n'est ni un libre penseur ni un gay. Que feras-tu ? Renonceras-tu au confort d'un mouvement qui t'est sympathique, même s'il condamne d'autres hommes au nom du Lévitique ? Ou bien auras-tu le cran de claquer la porte ?
C'est là où je veux en venir : la communauté est une arme à double tranchant. Tendue vers le bien, la compréhension intime d'autrui, le refus de juger (parole du Christ, d'ailleurs), elle est source d'épanouissment et répand ses bienfaits. Dans le cas contraire...
J'insiste donc : penser par soi-même, transcender le dogme, quel qu'il soit, même le meilleur, c'est refuser la facilité des choses empaquetées, c'est se remettre constamment en question et douter. Douter ! Tout est là ; celui qui ne doute plus est certain de s'être égaré. Preuve : qui de nous sait ce qui arrive à l'instant de la mort physique ?

Eh bien Pimbi, je suis absolument d'accord avec tes deux derniers posts !
Nous avons bien fait d'échanger nos idées, je crois.

Herodote, même hors sujet, j'aimerais avoir ton avis.

Tss tss, en prenant l'exemple des témoins de geova, c'est plus facile. C'est une secte ce truc (du moins en France). La même chose transposée sur les 3 religions monothéistes principales ne devrait pas trop poser de soucis (hors extrémistes - bien sûr)

En fait, je parlais exclusivement de la communauté : être FM et ne plus 'travailler' en loge - VS - être catho, musulman, juif et pratiquer en communauté.
Dans les deux cas, tu peux suivre les enseignements, et poursuivre ton parcours seul si tu le souhaite.
Dans les deux cas, on t'encourage à continuer.
Dans les deux cas, l'échange et la communauté prend une place importante dans la démarche.
Non ?

Boh, surement.

De la spiritualité tout seul dans son coin, est-ce que ça a encore vraiment du sens ?