LE RATIONALISME. QU'EST-CE-QUE LE RATIONALISME ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
     INTRODUCTION

     Le rationalisme est une doctrine philosophique qui considère la raison comme la source principale et la plus fiable de la connaissance. Autrement dit, notre cerveau, quand il réfléchit bien, peut comprendre l’univers sans forcément avoir besoin d’expérience ou de preuves sensorielles. Il s'oppose à d'autres courants, tels que l'empirisme, qui privilégient l'expérience sensible. Dans le cadre de la philosophie moderne, le rationalisme a marqué l'essor d'une pensée systématique, portée par des auteurs comme RENÉ DESCARTES, WILHELM LEIBNIZ et BARUCH SPINOZA, qui considéraient que certaines vérités universelles pouvaient être découvertes par la seule réflexion logique. Dès lors, dans quelle mesure le rationalisme peut-il être considéré comme une méthode fiable pour atteindre la connaissance et quelles sont ses limites par rapport à d'autres approches comme l'empirisme ? Pour répondre à cette problématique, nous verrons d'abord les fondements du rationalisme et son rôle dans l'histoire de la philosophie, ensuite nous analyserons les critiques adressées au rationalisme et les tensions qu'il suscite face à d'autres courants, enfin nous évaluerons les perspectives contemporaines du rationalisme et son influence dans les sciences modernes.

     I. LES FONDEMENTS DU RATIONALISME.

   1. LA RAISON COMME OUTIL PRINCIPAL DE CONNAISSANCE.

    Le rationalisme repose sur un grand principe : la raison est universelle et infaillible. En effet, tout le monde, quel que soit son âge ou son pays, peut comprendre une idée rationnelle. Exemple : 2 + 2 = 4, même pour quelqu’un qui n’a jamais vu de calculatrice; en plus, si une personne dit: <>, elle est en train de dire la vérité... ou pas ? Bienvenus dans les paradoxes de la logique. Donc, le rationalisme affirme que la raison, par son pouvoir logique, peut atteindre des vérités universelles, indépendamment de l'expérience. RENÉ DESCARTES, dans son ••√DISCOURS DE LA MÉTHODE••√, en est un des précurseurs en affirmant : <> (Cogito, ergo sum).
    Cette phrase cartésienne illustre l’idée que la certitude peut être atteinte par l’introspection rationnelle et non par les sens, qui sont trompeurs. De même,  RENÉ DESCARTES élabore un système basé sur des principes mathématiques, cherchant des vérités évidentes et déductibles.

   2. L'IDÉE D'INNÉISME.

    Le rationalisme postule également l'existence d'idées innées, c'est-à-dire des concepts présents dans l'esprit indépendamment de l'expérience. GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ, dans ses ••√NOUVEAUX ESSAIS SUR L'ENTENDEMENT HUMAIN••√, critique l’empirisme de JOHN LOCKE en affirmant que : << Rien n’est dans l’entendement qui n’ait d’abord été dans les sens, sauf l’entendement lui-même.>>. Cela signifie que la raison contient des principes logiques fondamentaux (comme le principe de non-contradiction) permettant de structurer la pensée.

    CONCLUSION PARTIELLE :
Le rationalisme repose sur une confiance absolue dans les capacités de la raison humaine qui, par son fonctionnement logique, peut accéder à des vérités universelles et nécessaires. Cependant, cette vision suscite des critiques, notamment sur le rôle de l’expérience.

     II. LES CRITIQUES DU RATIONALISME.

   1. LES OBJECTIONS DE L'EMPIRISME.

   Les empiristes, comme JOHN LOCKE et DAVID HUME, s’opposent aux rationalistes. Selon eux, la raison seule ne suffit pas. Vous ne pouvez pas deviner le goût d’un fruit en le regardant ; il faut le goûter, c'est comme ça.
    Donc l’empirisme représenté par JOHN LOCKE et DAVID HUME, s’oppose au rationalisme en soulignant que toute connaissance provient de l’expérience sensible. DAVID HUME, dans son ••√ENQUÊTE SUR L'ENTENDEMENT HUMAIN••√, démontre que les idées abstraites de causalité ou de nécessité sont des habitudes psychologiques issues de l’observation répétée et non des vérités rationnelles innées. <> (JOHN LOCKE, ••√ESSAI SUR L'ENTENDEMENT HUMAIN••√); DAVID HUME d'ajouter: <>

   2. LES LIMITES DU RATIONALISME DANS LES SCIENCES.

    Le rationalisme pur est parfois critiqué pour son abstraction excessive, éloignée des faits empiriques. EMMANUEL KANT, dans sa ••√CRITIQUE DE LA RAISON PURE••√, propose une synthèse entre rationalisme et empirisme en affirmant que: <> EMMANUEL KANT montre ainsi que la raison et l’expérience doivent travailler ensemble pour produire une connaissance fiable.
     Donc EMMANUEL KANT voudrait qu'on prenne le fruit, on se rassure vraiment que c'est le fruit (en le touchant et en le regardant) et on le goûte avant de deviner le goût, comme ça tout le monde sera d'accord pour éviter les problèmes inutiles.

    CONCLUSION PARTIELLE : 
Les critiques du rationalisme révèlent ses limites, notamment son détachement des faits empiriques. Toutefois, ces critiques ont permis une réévaluation du rôle de la raison dans le processus de connaissance.

     III. LE RATIONALISME CONTEMPORAIN ET SON IMPACT.

   1. RATIONALISME ET SCIENCES MODERNES.

    Les sciences modernes bien qu’appuyées sur l’expérimentation, utilisent des modèles rationnels et mathématiques pour expliquer les phénomènes. ALBERT EINSTEIN par exemple, dans sa théorie de la relativité, montre que: << La science ne peut être construite que sur des idées claires.>>. Cette approche illustre la continuité du rationalisme dans l’élaboration théorique des lois scientifiques où l’intuition rationnelle précède souvent l’observation.

   2. LE RATIONALISME FACE AUX DÉFIS MODERNES.

    Dans un contexte de complexité croissante, le rationalisme est remis en question par des courants postmodernes. Des philosophes comme PAUL FEYERABEND (dans ••√CONTRE LA MÉTHODE••√) critiquent l’idée d’une méthode scientifique unique et rationnelle. Il affirme : <>. Cela montre que la raison, bien qu’importante, n’est pas suffisante pour comprendre la diversité des savoirs humains.

    CONCLUSION PARTIELLE : 
Le rationalisme, malgré ses critiques, reste un cadre essentiel pour les sciences modernes et la philosophie. Toutefois, il doit intégrer d’autres perspectives pour répondre aux défis actuels.

     CONCLUSION GÉNÉRALE.

    Le rationalisme a marqué l’histoire de la pensée en affirmant la primauté de la raison pour accéder à la connaissance; porté par des figures comme RENÉ DESCARTES, LEIBNIZ et BARUCH SPINOZA, il a offert des outils conceptuels puissants pour comprendre le monde et il nous enseigne que la raison peut être un guide sûr. Donc le rationalisme est une magnifique aventure intellectuelle qui fait confiance à notre cerveau pour percer les mystères de l’univers. Cependant, les critiques des empiristes comme DAVID HUME ET JOHN LOCKE et d'EMMANUEL KANT montrent ses limites et la nécessité de l’articuler à d’autres approches.

   OUVERTURE : 
Le rationalisme peut-il encore guider les sociétés contemporaines face à des enjeux comme les changements climatiques, où l’intuition humaine est de plus en plus assistée par des outils technologiques ?

Hou la la ! Giovanni comme tu y vas!   Voilà mon avis de pauvre animal terrestre qui ne peut rejoindre tous ces grands hommes au firmament.

jolis échanges, les frangins !

Ce que j'essaie de faire :  savoir à tout moment quel système est aux commandes :  le système émotif ou le système de la raison.

Et parfois, on découvre qu'on se croit dans la raison mais qu'on tord en douce les faits pour qu'ils rentrent dans ce qu'on a envie de croire...donc en fait désirs et émotions pilotent le zinc en sous-main

Tout à fait vrai, mon trés cher frangin, la relation entre la raison  et les émotions est compliquée ; on pense parfois agir de manière rationnelle mais nos désirs et nos émotions peuvent prendre le dessus sur  les décisions, parfois sans que l’on en ait conscience. Donc le rationalisme pur n’existe pas à mon avis. Le plus difficile je crois est de maîtriser nos émotions et notre pensée rationnelle ce qui pourrait améliorer les prises de décision.

danielsan a écrit:Tout à fait vrai, mon trés cher frangin, la relation entre la raison  et les émotions est compliquée ; on pense parfois agir de manière rationnelle mais nos désirs et nos émotions peuvent prendre le dessus sur  les décisions, parfois sans que l’on en ait conscience. Donc le rationalisme pur n’existe pas à mon avis. Le plus difficile je crois est de maîtriser nos émotions et notre pensée rationnelle ce qui pourrait améliorer les prises de décision.

La prise de décision est selon moi animée par la pensée qui engendre les émotions. l'intuition la part de divin en nous est dirigée par notre âme, messagére de Dieu ou du G rand architecte selon vos termes. 
En découle la raison.
C'est une gymnastique de tous les jours pour moi. Dans ma vie, j'essaie de mettre Dieu en premier. C'est lui mon véritable employeur. Cela pour moi est rationnel.

Bonjour,

Je suis une agnostique. Je pense et crois en quelque chose de plus grand que moi, comme l'univers par exemple. C'est divin n'est-ce pas ? Pas de religion pour moi non plus. C'est limitant.

Voilà ce que j'ai trouvé et que je trouve intéressant.

La spiritualité et la rationalité sont deux approches fondamentales de la compréhension du monde, mais elles diffèrent sur plusieurs points clés :

Nature et Origine :

Spiritualité : Elle concerne souvent des aspects immatériels et transcendants de l'existence. Elle peut impliquer une quête personnelle de sens, de connexion avec quelque chose de plus grand que soi (comme le divin ou l'univers), et n'est pas nécessairement liée à une religion organisée.
Rationalité : C'est une approche fondée sur la logique et la raison. Elle s'appuie sur des preuves empiriques et la pensée critique pour comprendre le monde. La rationalité est généralement associée aux sciences et à la philosophie analytique.

Méthodes de Connaissance :

Spiritualité : Les méthodes incluent souvent l'intuition, la méditation, la prière, et d'autres pratiques introspectives. La connaissance spirituelle peut être subjective et personnelle.
Rationalité : Elle utilise des méthodes telles que l'observation, l'expérimentation, l'analyse logique, et le raisonnement déductif ou inductif. Elle privilégie des conclusions vérifiables et objectives.

Objectifs :

Spiritualité : Elle vise souvent à la paix intérieure, à la transformation personnelle, au développement de la compassion, et à la compréhension du but de la vie.
Rationalité : Elle cherche à comprendre les lois de la nature, à résoudre des problèmes pratiques, et à développer des technologies et des théories qui expliquent des phénomènes observables.

Vision du Monde :

Spiritualité : Elle peut inclure une vision du monde qui intègre des éléments mystiques ou métaphysiques, et qui valorise l'interconnexion et l'unité du tout.
Rationalité : Elle tend à adopter une vision du monde plus matérialiste, cherchant des explications dans le domaine physique et mesurable.

Validation des Croyances :

Spiritualité : Les croyances spirituelles sont souvent validées par l'expérience personnelle, les traditions culturelles ou religieuses, et peuvent ne pas nécessiter de preuves extérieures.
Rationalité : Les croyances rationnelles doivent être soutenues par des preuves empiriques et des arguments logiques, et sont révisées à la lumière de nouvelles données.

Bien que la spiritualité et la rationalité puissent sembler opposées, elles ne sont pas nécessairement incompatibles. Beaucoup de gens trouvent du sens en intégrant les deux approches, utilisant la rationalité pour explorer le monde objectif, tout en se tournant vers la spiritualité pour aborder des questions de sens, de valeurs et d’expérience personnelle.

Sandrine a écrit:Bonjour,

Je suis une agnostique. Je pense et crois en quelque chose de plus grand que moi, comme l'univers par exemple. C'est divin n'est-ce pas ? Pas de religion pour moi non plus. C'est limitant.

Coucou Sandrine


Les quarks pensent que l'homme est divin.
L'homme pense que l'Univers est divin.
L'Univers pense que l'Infini est divin.
L'Infini ne pense pas, il avait piscine ce matin.


Pour ma part, je n'ai pas besoin de penser à quelque chose de plus grand que moi. Nous sommes tous dans le même bain (rapport à la piscine, bien entendu), on y participe tous, les volcans et les pétunias également,  et cela ne nous empêche pas de nous émerveiller et de penser que nous avons cette part de divin (ou le nom qu’on lui donne) en nous. Toutes les pensées se valent, tant qu'elles ne sont pas dogmatiques. 
C'est peut-être ma manière de dire qu'il existe une multitude de vérités et de respecter le point de vue de chacun.

"Toutes les pensées se valent, tant qu'elles ne sont pas dogmatiques. 
C'est peut-être ma manière de dire qu'il existe une multitude de vérités et de respecter le point de vue de chacun."

Ca me paraît être un point de vue tout à fait raisonnable.

Sauf que la terre n'est pas plate : eppur, si muove...