Options politiques

Je me pose une question... comment un FM assume-t-il certaines prises de positions sociétales, quelquefois quasi-politiques, de son obédience alors qu'il a lui-même des engagements politiques différents... un exemple : le GODF se positionne plutôt à gauche... or, on y trouve également des responsables politiques, élus... clairement à droite... comment ceux-ci vivent-ils les déclarations de leur obédience ?

C'est simple ! La FM ne prend pas position.
Le conseil de l'ordre, de temps en temps fait des communiques qui n'engagent qu'eux, mais l'Obedience, en soit, ne prend pas position, pas plus que le macon d'ailleurs qui n'est pas en loge pour faire de la politique.

Il est vrai cependant que certains Grands Maîtres se laissent parfois aller à faire des déclarations assez "politiques" et que, puisqu'ils s'expriment en tant que Grand Maître, ils engagent leur obédience ( et donc les frères, puisqu'il s'agit généralement d'obédiences masculines, à qui on n 'a pas demandé leur avis.)

Normalement on demande à un FM qui toc à la porte du temple de mettre de côté la politique. La religion aussi.
Mais dans les faits je suis aussi assez surprise, non pas par des combats qui forcements sont politiques par leur essence même touchant le societal, laïcité liberté egalité etc. Ce qui me surprend c'est les luttes de pouvoir, les encartés qui agissent par des stratégies politiques compliquées engagant leurs frères etc.
Je ne donnerais pas de noms précis car je suis profane.
Se battre politiquement ne me choque pas. Ce qui me choque c'est que ce ne soit pas clairement assumé et qu'on fasse deux poids de mesure en ne l'acceptant pas pour l'impétrant.
n'est ce pas de l'hypocrisie ?

Saluton al vi, Gefratoj !

Wandermude a écrit:comment un FM assume-t-il certaines prises de positions sociétales, quelquefois quasi-politiques, de son obédience alors qu'il a lui-même des engagements politiques différents...

Le plus simple est encore d'être membre d'une organisation maçonnique uniquement symbolique... C'est pour ça que je suis à l'OITAR : j'évite ainsi tout problème !

Spirale a écrit:C'est simple ! La FM ne prend pas position.
Le conseil de l'ordre, de temps en temps fait des communiques qui n'engagent qu'eux, mais l'Obedience, en soit, ne prend pas position, pas plus que le macon d'ailleurs qui n'est pas en loge pour faire de la politique.

La "FM" ne peut certes pas prendre de position, car elle est multiple et très variée. Par contre, dire que quand un CO prend position, l'obédience ne prend pas position, je trouve ça un peu tiré par les cheveux... Quand le Président de la République prononce un discours, ses paroles deviennent la position de la France (et non pas des Français). De même, les CCOO, et a fortiori les GGMM, quand ils prennent position, cela devient non pas la position de tous les FF (et SS) de l'obédience, mais bien celle de l'obédience en tant qu'institution. Surtout quand on fait un "Manifeste" (sic) qui s'appelle "Moi, Franc-Maçon du Grand Orient de France..." Je crois que là, ça devient clair.

Pour éviter ça, voir ma réponse en début de post.

Spirite,

Tao, attentions aux abréviations, le forum est mixte (tout le monde ne te comprendra pas).

Le manifeste a fait couler de l'encre oui. Je vois le point positif, ça a fait échanger et réfléchir (ne serait-ce que sur le mode de communication de l'obédience, sur la façon d'interagir, sur qui peut proposer ce genre de document aux loges).

Pour le reste ... vaste débat Je trouve juste dommage que certains se voient reprochés de prendre position au nom de la FM, alors qu'ils agissent au nom de leur obédience (voire de leur loge).

Certaines affirmations parmi d'autres dudit manifeste ne représentent qu'un dogme et sauf erreur de ma part, nous abhorrons le dogme. Donc en résumé : C'est quoi ce bordel ?!!!!
Je n'ai que trois piges et déjà dans mon atelier j'ai vécu une forte animosité à cause de cette "prise de position" de mon obédience. Ça craint ...

Malgré cela il s'avère que je me retrouve dans la majorité des communiqués du GO, DH et autres obédiences proches (il n'est jamais précisé dans les médias qu'il s'agit d'un avis du Conseil de l'Ordre, mais uniquement du GO); cela ne m'empêche pas néanmoins de me demander si cela est justifié de communiquer de telle manière. D'un côté plus de visibilité ne peut pas nuire à la démythification "positive" (comme dirait l'autre!) de la FM; de l'autre n'est-ce pas effectivement en quelque sorte "trahir" un peu nos frères qui ne partagent pas cette vision ? Je ne sais pas.

Spirale a écrit:C'est simple ! La FM ne prend pas position.
Le conseil de l'ordre, de temps en temps fait des communiques qui n'engagent qu'eux, mais l'Obedience, en soit, ne prend pas position, pas plus que le macon d'ailleurs qui n'est pas en loge pour faire de la politique.

Je suis désolé Spirale mais en l'occurrence c'est se cacher derrière son petit doigt. Nous savons bien dans nos ateliers de quoi il retourne certes, mais pour les profanes tout message émanant du Conseil de l'Ordre est de facto considèré comme "un communiqué du Grand Orient de France". C'est pas de notre faute mais c'est comme ça.

A la Grande Loge de France, sauf erreur de ma part, toutes les déclarations du Grand Maitre doit avoir l'aval du convent (assemblée des loges).

Saluton al vi, Gefratoj !

odyseus a écrit:A la Grande Loge de France, sauf erreur de ma part, toutes les déclarations du Grand Maitre doit avoir l'aval du convent (assemblée des loges).

C'est bien, ça doit éviter les prises d'initiatives malheureuses... Le mieux est encore d'avoir un GM qui ferme sa gueule. Je ne connais même pas le nom du mien, et ça me va très bien comme ça !

Spirite,

Comme profane je pense que toute prise de parole du GM du GODF est bienvenue.
On peut ne pas être d'accord et on peut en débattre et vous pouvez défendre vos idées en lui signifiant que vous n'êtes pas d'accord.
Peu importe tout ça. Ce qui est très important c'est qu'en étant dans l'arène de la cité les profanes ne fantasment plus.
Ils vous voient comme des gens normaux en train de s'engueuler.
Le mystère et le secret sont des notions particulièrement importantes pour un FM et je le comprends très bien. Mais une grande part des profanes ont peur du secret et du mystère qui se rapproche dans leurs fantasmes de la mort.
On a longtemps brûlé les sorcières. Et le net fait beaucoup de mal.
S'il y avait une guerre civile du à la crise ou la monté de lepen la FM ne serait pas en sécurité et peut faire partie des boucs émissaires.

Marie Gouze a écrit:
Le mystère et le secret sont des notions particulièrement importantes pour un FM et je le comprends très bien.

Absolument pas en ce qui me concerne.

Alors tant mieux car ce n'est pas essentiel je pense, et le danger est tel avec tous ces dingues d'extrémistes qui sont en liberté qu'il vaut mieux ne pas exciter les esprits.
Je pense que tous, FM, chrétiens, musulmans, boudistes, juifs, philosophes etc devraient se rapprocher d'urgence sous peine de s'entretuer.
Si on se connait mieux les fantasmes tombent.

En ce qui me concerne, je suis heureux de faire partie d'une obédience qui ne pose pas de points de vue politiques ou de société, hors d'un principe général.

Notre époque semble être très propices à des réaction du genre "Il ne faut pas dire ceci, c'est généraliser" ... eh bien pour une fois, je serais bien d'accord qu'on l'applique au niveau des obédiences.
Une obédience qui viendrait dire "Notre obédience et les frères qui la représentent pensent ceci ..." , ça ne me plairait pas du tout car je ne suis pas certain de partager son avis sur tout et on viendrait à me prendre en otage d'une direction de penser qui ne serait pas la mienne et sur laquelle je n'aurais pas été consulté !

J'entends bien ce que tu dis sur le fond Ethereum. Cependant, sur la forme, je tiens à juste à signifier mon désaccord avec l'utilisation de l'expression "prendre en otage". Celle ci est complètement galvaudée à mon sens, car utilisée à tord et à travers par les extrémistes de tous bords depuis belle lurette puis reprise à toutes les sauces par les politiciens et les démagogues. Enfin quoi, être pris en otage c'est quelque chose de sérieux et de grave. Rien à voir avec le débat qui nous anime. Peut-être pinaille-je mais je souhaitais juste te dire mon ressenti sur l'utilisation à mon goût abusive de cette expression.
Sans rancune néanmoins

Si tu veux ...

En effet, la formule "prendre en otage" mes semble très exagérée en l'occurrence et il est vrai qu'elle est trop largement utilisée et un peu mise à toutes les sauces.

Sur le fond, je crois que nous rejoignons une question largement débattue en franc maçonnerie.
La franc maçonnerie est-elle ( ou doit-elle être ) démocratique ?

La FM est une organisation initiatique.
Je crois que, dans tout ce qui concerne cet aspect initiatique, la FM ne doit pas être démocratique, parce que ceux qui sont plus avancés que d'autres doivent pouvoir transmettre et que ceux qui sont moins avancés n'ont pas les connaissances nécessaires pour s'exprimer.

En revanche, dans tout ce qui concerne, en particulier les prises de positions politiques éventuelles qui n'ont, à mes yeux, rien d'initiatique, la FM devrait selon moi, être démocratiques.

Ce qui revient à dire que lorsqu'une instance dite supérieure, au sein d'une Obédience, s'exprime sur ces sujets en donnant l'impression de le faire au nom de tous les membres de l'obédience, je crois qu'elle va au delà de ce qu'elle devrait pouvoir faire.